亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）豫08民終1305號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2018-05-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地焦作市。
負(fù)責(zé)人：賀XX，經(jīng)理。
委托代理人：張X，河南杰昇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：時(shí)XX，公司員工。
被上訴人（原審原告）：沁陽市聯(lián)通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地沁陽市。
法定代表人：趙XX，公司經(jīng)理。
委托代理人：衛(wèi)XX，沁陽市太行法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人與被上訴人沁陽市聯(lián)通汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱聯(lián)通公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省沁陽市人民法院民事判決（2018）豫0882民初371號，向本院提起上訴。本院于2018年4月11日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人時(shí)XX、被上訴人聯(lián)通公司的委托訴訟代理人衛(wèi)XX參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司向本院上訴請求：1、依法撤銷(2018)豫0882民初327號民事判決，并依法改判某保險(xiǎn)公司少承擔(dān)55000元；2、一、二審訴訟費(fèi)由聯(lián)通公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決駁回某保險(xiǎn)公司重新鑒定申請，明顯錯(cuò)誤。聯(lián)通公司對車輛損失進(jìn)行定損，并未通知某保險(xiǎn)公司參與，某保險(xiǎn)公司無法確定受損車輛的具體損失部位，并且其鑒定的結(jié)果也明顯過高。在舉證期限屆滿前，聯(lián)通公司也并未向法庭完整的證據(jù)。且對于車輛損失并未提供相應(yīng)的維修發(fā)票及維修清單，因此，該損失不應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。第二，施救費(fèi)金額過高，聯(lián)通公司未對其施救的難度及施救費(fèi)產(chǎn)生的合理性提交證據(jù)，根據(jù)買賣合同司法解釋，提供發(fā)票不代表其已經(jīng)支付貨款。因此，對于施救費(fèi)不予認(rèn)可。第三，評估費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。而且聯(lián)通公司委托鑒定機(jī)構(gòu)前，某保險(xiǎn)公司對車輛定損后，聯(lián)通公司并未向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。因此，其主張?jiān)u估費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)予以支持。
聯(lián)通公司辯稱：依法維持原判。一、一審法院駁回某保險(xiǎn)公司重新鑒定申請符合法律規(guī)定：1、某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭申請重新鑒定超過舉證期限；2、某保險(xiǎn)公司沒有足以反駁的證據(jù)和理由，其以單方委托申請重新鑒定不符合重新鑒定的條件；3、截止一審終結(jié)前某保險(xiǎn)公司沒有對聯(lián)通公司的車輛定損，根據(jù)保險(xiǎn)法22條規(guī)定，聯(lián)通公司鑒定的車損報(bào)告屬于該條規(guī)定的確認(rèn)保險(xiǎn)事故損失程度的證明和資料；4、聯(lián)通公司提供的鑒定報(bào)告符合證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，因此，應(yīng)當(dāng)予以支持。二、聯(lián)通公司支出的施救費(fèi)符合法律規(guī)定。1、聯(lián)通公司為了避免更大的損失，在交警部門的指揮下，對受損車輛進(jìn)行了吊車、施救，因此，聯(lián)通公司主張的施救費(fèi)是合理的。2、聯(lián)通公司支出的施救費(fèi)、吊車費(fèi)是為了減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支出的必要合理的費(fèi)用。3、聯(lián)通公司支出施救費(fèi)單位開具發(fā)票符合買賣合同司法解釋第八條第二款的規(guī)定。三、根據(jù)保險(xiǎn)法64條及66條規(guī)定，本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
聯(lián)通公司向一審法院起訴請求：1、判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金2000元；2、判令被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金2900元；3、判令被告在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金114150元。
原審法院審理查明：2016年10月11日，原告聯(lián)通公司為其名下的豫Ｈ×××××半掛牽引車向被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元、機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為150072元，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2016年10月30日零時(shí)起至2017年10月29日二十四時(shí)止。2017年9月30日20時(shí)許，原告司機(jī)侯福來駕駛豫Ｈ×××××/豫HXXX3掛半掛車沿省道227線由北向南行駛至61KM+100M時(shí)，撞在前方同向行駛由梁國利駕駛豫Ｈ×××××/豫HOD91掛車尾部，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)山西省高平市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：侯福來承擔(dān)事故的全部責(zé)任，梁國利不承擔(dān)事故責(zé)任。原告主車經(jīng)焦作市晶瑩價(jià)格事務(wù)所有限公司定損，意見為105050元，鑒定費(fèi)2100元。此外原告支出施救費(fèi)7000元。原審法院認(rèn)為,原被告就保險(xiǎn)合同的成立和保險(xiǎn)事故的發(fā)生不持異議，法院予以確認(rèn)。雙方主要爭議在以下幾個(gè)方面：一、關(guān)于車損險(xiǎn)。原告車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，符合雙方保險(xiǎn)合同約定，被告應(yīng)予理賠。訴訟中被告申請對原告車輛損失進(jìn)行重新鑒定，由于一則被告當(dāng)庭申請重新鑒定，超出了法院指定的舉證期限；二則被告僅以原告單方委托提出異議，沒有足以反駁的證據(jù)和理由；三則定損既是被告的法定義務(wù)，也是其約定義務(wù)，但截止法庭調(diào)查終結(jié)被告并未對投保車輛定損，有違誠實(shí)信用原則，故對被告的重新鑒定申請，不予準(zhǔn)許。原告車輛定損金額不超出合同約定的保險(xiǎn)限額，被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告保險(xiǎn)金105050元。二、關(guān)于責(zé)任險(xiǎn)。原告請求的第三者財(cái)產(chǎn)損失4900元，由于一方面其僅提供一張維修發(fā)票，并無維修清單，更無相關(guān)鑒定意見；另一方面責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)以被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌邽榍疤?，其亦未提供第三者收到該賠償款的收據(jù)，加之原告沒有提供掛車在被告處投保三者險(xiǎn)的保單，故對該部分請求，法院不予支持。三、關(guān)于施救費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第二款：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額”的規(guī)定，施救費(fèi)7000元系原告為減少自己車輛損失所支付的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由被告在車輛損失險(xiǎn)以外另行賠付。四、關(guān)于鑒定費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”原告要求被告賠付鑒定費(fèi)2100元，于法有據(jù)，法院予以支持。判決：一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告沁陽市聯(lián)通汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金105050元。二、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告沁陽市聯(lián)通汽車運(yùn)輸有限公司施救費(fèi)7000元。三、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告沁陽市聯(lián)通汽車運(yùn)輸有限公司鑒定費(fèi)2100元。四、駁回原告沁陽市聯(lián)通汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。上述一、二、三項(xiàng)，應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2682元，減半收取計(jì)1341元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方均無出具新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司與聯(lián)通公司之間存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，在涉案車輛發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)車損鑒定報(bào)告等認(rèn)定的車輛損失數(shù)額正確，某保險(xiǎn)公司上訴主張定損價(jià)格過高，證據(jù)不力。一審法院根據(jù)客觀實(shí)際確定的施救費(fèi)也無不妥。評估費(fèi)系查明車輛損失支付的合理必要的費(fèi)用，故一審判決由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)也無不當(dāng)。故上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1175元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王勝利
審判員　　楊　柳
審判員　　范炳鑫
二〇一八年五月二十四日
書記員　　申慧潔