亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）豫08民終1670號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2018-06-07

上訴人(原審被告)：甲保險(xiǎn)公司，住所地：焦作市山陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何XX,河南好謙律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬X，河南好謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：溫縣鑫瑞汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：溫縣。
法定代表人：楊XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，河南善德律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因與被上訴人溫縣鑫瑞汽車運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省溫縣人民法院（2018）豫0825民初1134號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人何XX、馬X，被上訴人溫縣鑫瑞汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人張XX參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請求：1、撤銷（2018）豫0825民初1134號民事判決書，并依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案的相關(guān)訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、雖然事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，但涉案車輛為營運(yùn)性車輛，駕駛員沒有駕駛營運(yùn)性車輛必須具備的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，保單內(nèi)的《機(jī)動車綜合保險(xiǎn)示范條款》第24條免責(zé)條款明確規(guī)定駕駛出租機(jī)動車或營運(yùn)性機(jī)動車的駕駛員如無交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證或者其他必備證書，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于商業(yè)保險(xiǎn)的免責(zé)事項(xiàng)上訴人已履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的提示義務(wù)，涉案免責(zé)條款具備法律效力，對合同雙方即上訴人與被上訴人均具有約束力。故，上訴人對被上訴人投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)不負(fù)賠償責(zé)任。2、涉案車輛先后碰撞了十二輛車，其中七個(gè)受害車主已起訴，現(xiàn)已經(jīng)廣東省樂昌市人民法院（（2017）粵0281民初497號、672號一679號一審判決）及廣東省韶關(guān)市中級人民法院（（2017）粵02民終181號、1872號、1950號、1955號、2000-2003號）審理，判決書已生效。上述判決書中均認(rèn)定上訴人對承保的商業(yè)第三者免責(zé)條款已盡到了告知說明義務(wù)，涉案免責(zé)條款具備法律效力，上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。而本案的一審法院卻認(rèn)定上訴人承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款無效，判決上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償被上訴人80300元。綜上，請求二審法院查明事實(shí)，支持上訴人的請求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
溫縣鑫瑞汽車運(yùn)輸有限公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。請求二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。具體理由為：1、上訴人主張的免責(zé)條款屬于免除己方責(zé)任義務(wù)、加重被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形。依照《保險(xiǎn)法》第19條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。英大保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》屬于格式條款。該格式條款中關(guān)于“駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”即可免除保險(xiǎn)人在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中賠償責(zé)任的約定，系免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人責(zé)任的免責(zé)條款。結(jié)合《合同法》第40條的規(guī)定，上訴人主張的保險(xiǎn)免責(zé)格式條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。其主張免于賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，?yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對被上訴人的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。2、保險(xiǎn)免責(zé)條款約定不明，不能認(rèn)定上訴人就免責(zé)的格式條款向投保人履行了明確的說明及提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該免責(zé)格式條款對被上訴人不發(fā)生法律效力。3、從業(yè)資格不能等同駕駛員的駕駛資格或者駕駛能力，其不能成為保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由。參照《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第二款的規(guī)定，從業(yè)資格是對從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價(jià)，其不涉及駕駛員駕駛能力或者駕駛資格的認(rèn)定。因此，從業(yè)資格有無與能否駕駛機(jī)動車并無必然聯(lián)系，取得機(jī)動車駕駛證后即可駕駛車型相符合的機(jī)動車。也就是說從事運(yùn)輸行業(yè)的駕駛員無相關(guān)從業(yè)資格證，并不能明顯增加機(jī)動車發(fā)生交通事故的概率進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)，不能成為保險(xiǎn)公司免除其承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任的免責(zé)事由。保險(xiǎn)公司若依據(jù)駕駛員未取得從業(yè)資格而免責(zé)，明顯違背了法律的公平原則。因此，懇請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。本案一、二審訴訟費(fèi)用由上訴人負(fù)擔(dān)。
溫縣鑫瑞汽車運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告損失80300元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月11日，原告溫縣鑫瑞汽車運(yùn)輸有限公司為其所有的豫Ｈ×××××／豫HXXXR掛半掛車在被告甲保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中豫Ｈ×××××牽引車投保交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元，豫HXXXR掛車投保第三者責(zé)任險(xiǎn)50000元，均投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2016年12月9日0時(shí)起至2017年12月8日24時(shí)止。2017年1月22日8時(shí)40分許，原告車輛駕駛員崔大洪（駕駛證為A2）駕駛豫Ｈ×××××／豫HXXXR掛半掛車沿樂廣高速公路由南往北行駛至17KM＋700M處時(shí)，先后碰撞粵Ｓ×××××小型轎車、粵Ｒ×××××小客車、粵Ｂ×××××小型轎車、粵Ｓ×××××小型轎車、粵Ｒ×××××小客車、粵Ｊ×××××小型轎車、粵Ｓ×××××小型轎車、粵Ｓ×××××小型轎車、粵Ｓ×××××小型轎車、粵Ｅ×××××小客車、粵Ｘ×××××小型客車，造成粵Ｓ×××××小型轎車乘車人曹建斌、丁艷、粵Ｂ×××××小型轎車乘車人趙小琴、粵Ｓ×××××小型轎車司機(jī)李豐華、乘車人李豐蘭、粵Ｒ×××××小客車乘車人楊小蘭、粵Ｓ×××××小型轎車司機(jī)吳志強(qiáng)、粵Ｒ×××××小客車乘車人劉玉梅受傷及十二車不同程度損壞的道路交通事故。案經(jīng)韶關(guān)市公安局交通警察支隊(duì)高速公路三大隊(duì)調(diào)查處理，于2017年1月22日作出韶公交認(rèn)字（2017）第F0122號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定崔大洪負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付三者車粵Ｓ×××××車施救費(fèi)2300元，粵Ｓ×××××車的車輛損失經(jīng)被告委托當(dāng)?shù)氐姆种C(jī)構(gòu)與粵Ｓ×××××的車主吳志強(qiáng)及汽車修理公司共同確認(rèn)修復(fù)費(fèi)用為78000元，原告已支付。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)，被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在原告溫縣鑫瑞汽車運(yùn)輸有限公司投保車輛出險(xiǎn)后及時(shí)合理地作出理賠。本案中原告溫縣鑫瑞汽車運(yùn)輸有限公司的車輛承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故事故造成三者車的損失80300元，由被告甲保險(xiǎn)公司在原告溫縣鑫瑞汽車運(yùn)輸有限公司投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十一條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：被告甲保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告溫縣鑫瑞汽車運(yùn)輸有限公司80300元。案件受理費(fèi)1808元，減半收取904元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴、答辯及陳述情況，并征詢當(dāng)事人意見，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：本案駕駛員有無道路運(yùn)輸從業(yè)資格，是否是保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由。
針對爭議焦點(diǎn)，雙方的主張均同各自上訴和答辯意見。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審期間本院另查明，粵Ｓ×××××小型轎車司機(jī)吳志強(qiáng)于2017年9月25日在廣東省樂昌市人民法院起訴崔大洪、溫縣鑫瑞汽車運(yùn)輸有限公司、甲保險(xiǎn)公司，2017年11月20日樂昌市人民法院對該案作出中止訴訟裁定。2018年1月4日，吳志強(qiáng)向樂昌市人民法院提出撤訴申請，2018年1月5日，樂昌市人民法院作出準(zhǔn)許撤訴裁定。其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人溫縣鑫瑞汽車運(yùn)輸有限公司的司機(jī)崔大洪駕駛的系營運(yùn)車輛，根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)取得營運(yùn)車輛從業(yè)人員資格證，但從業(yè)人員資格證屬于道路運(yùn)輸管理部門的行政管理范疇，只要駕駛員具有準(zhǔn)駕車型所要求的駕駛證，就已具有駕駛員資格。未取得從業(yè)人員資格證并不必然增加承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度，即未必增加保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)。上訴人甲保險(xiǎn)公司提供的格式條款規(guī)定，將無從業(yè)人員資格證作為免責(zé)條款，免除了承保人責(zé)任而加重了投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)屬于無效條款。因此，甲保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)事由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1808元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 吳明
審判員 王勝利
審判員 楊柳
二〇一八年六月七日
書記員　申　　　　　慧　　　　　潔