亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）粵0607民初2188號(hào) 修理合同糾紛 一審 民事 佛山市三水區(qū)人民法院 2018-05-23

原告:駱XX,男,漢族,住四會(huì)市,
委托訴訟代理人:蔡X甲,廣東匡鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何XX，廣東匡鼎律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：佛山市三水區(qū)大塘鎮(zhèn)杰仔汽車(chē)修XX，住所地佛山市三水區(qū)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)號(hào)440683600055822。
經(jīng)營(yíng)者：莫偉杰，男，漢族，住佛山市三水區(qū)，
委托訴訟代理人：張XX，廣東翔途律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡X乙，廣東翔途律師事務(wù)所律師。
被告:某保險(xiǎn)公司，住所地佛山市禪城區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91440600893530XXXX。
負(fù)責(zé)人：謝XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，男，該單位工作人員。
原告駱XX與被告佛山市三水區(qū)大塘鎮(zhèn)杰仔汽車(chē)修XX（以下簡(jiǎn)稱杰仔汽修廠）追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。杰仔汽修廠于2018年4月28日以涉案車(chē)輛在投保商業(yè)險(xiǎn)為由申請(qǐng)追加其作為本案被告參加訴訟，本院審查后予以準(zhǔn)許，并通知某保險(xiǎn)公司作為本案被告參加訴訟。本案于2018年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人蔡X甲、杰仔汽修廠的委托訴訟代理人蔡X乙、某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告連帶向原告支付賠償款106582.05元及利息（從2018年4月12日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決確定還款之日止）；2.案件訴訟費(fèi)由兩被告共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月，原告承接了佛山市三水區(qū)南山鎮(zhèn)昌盛石仔加工場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱昌盛加工場(chǎng)）的搭棚工程，隨后原告雇請(qǐng)了周貴富進(jìn)行工作。同一時(shí)期，昌盛加工場(chǎng)又雇請(qǐng)了杰仔汽修廠的吊車(chē)到現(xiàn)場(chǎng)吊星瓦上棚頂。在2016年3月31日，因被告的吊車(chē)司機(jī)不按規(guī)范操作，將兩堆星瓦同時(shí)吊起，導(dǎo)致星瓦掉落致棚架坍塌，從而造成在棚架上面施工的周貴富墜落受傷。事發(fā)后，周貴富以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由提起訴訟，請(qǐng)求原告承擔(dān)相應(yīng)的雇主賠償責(zé)任。佛山市三水區(qū)人民法院作出（2016）粵0607民初3484號(hào)民事判決書(shū)，判令原告賠償周貴富106582.05元。原告不服該判決上訴至佛山市中級(jí)人民法院，該院于2017年8月28日作出駁回上訴,維持原判的民事判決書(shū)。原告于2018年4月12日按上述生效判決的判項(xiàng)向周貴富支付了賠償款106582.05元。而對(duì)于周貴富的受傷，生效判決已經(jīng)確認(rèn)是由杰仔汽修廠司機(jī)未按規(guī)范操作導(dǎo)致的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定，原告作為雇主，在賠償上述損失后，可以向杰仔汽修廠行使追償權(quán)。
杰仔汽修廠辯稱，1.本案的肇事車(chē)輛粵Ｒ×××××號(hào)吊車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為150萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠率；2.昌盛加工場(chǎng)就本案事故產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害于2016年12月2日向三水區(qū)人民法院提起訴訟，該院判決某保險(xiǎn)公司在150萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償昌盛加工場(chǎng)148552元，該判決已生效。周貴富是本案事故的受害人，其所受損失亦應(yīng)由某保險(xiǎn)公司予以賠付；3.本案是侵權(quán)責(zé)任而產(chǎn)生的追償權(quán)糾紛，不是合同之債，原告主張利息沒(méi)有法律依據(jù)。
某保險(xiǎn)公司辯稱，1.涉案的粵Ｒ×××××號(hào)車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為150萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠率。商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限為2015年12月16日至2016年12月15日；2.原告依據(jù)生效的（2016）粵0607民初3484號(hào)判決及（2017）粵06民終5916號(hào)判決為由向某保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)無(wú)法律依據(jù)。周貴富同時(shí)向雇主及侵權(quán)人主張權(quán)利，一審法院以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的案由作出判決，并未對(duì)一審被告杰仔汽修廠作出責(zé)任認(rèn)定，且事故非雇主方昌盛加工場(chǎng)亦未上訴。二審法院認(rèn)定本案原告承擔(dān)60%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，周貴富承擔(dān)10%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，昌盛加工場(chǎng)承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，亦未對(duì)杰仔汽修廠作出責(zé)任認(rèn)定，而上述三者的責(zé)任之和已達(dá)100%。故本案訴訟中，原告根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定起訴是不符合法律規(guī)定的，適用法律錯(cuò)誤。（2016）粵0607民初3484號(hào)判決及（2017）粵06民終5916號(hào)判決并非以雇傭關(guān)系認(rèn)定責(zé)任，且索賠標(biāo)準(zhǔn)亦未采用工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)而是采用人損標(biāo)準(zhǔn)，亦是根據(jù)錯(cuò)誤認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任。故此，由于未對(duì)杰仔汽修廠的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司并不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；3.退一步說(shuō)，即使某保險(xiǎn)公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)不負(fù)賠償責(zé)任。原告在本案事故中未盡安全保障義務(wù)及安全培訓(xùn)義務(wù)負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司承擔(dān)不超過(guò)30%的賠償責(zé)任。因涉案車(chē)輛并未購(gòu)買(mǎi)精神損害撫慰金附加險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司不賠償精神損害撫慰金。另，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，本案事故并不符合交通事故或者參照交通事故處理的情形。根據(jù)保險(xiǎn)條款，某保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
經(jīng)審理，原告提交的（2016）粵0607民初3484號(hào)、（2017）粵06民終5916號(hào)民事判決書(shū)、杰仔汽修廠提交的（2016）粵0607民初4810號(hào)民事判決書(shū)均已發(fā)生法律效力，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。原告提交的收據(jù)是原件，本院予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司提交的保單及保險(xiǎn)條款能反映涉案車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)的險(xiǎn)種，本院予以采信。故此，本院確認(rèn)原告訴請(qǐng)的事實(shí)。
另查明，粵Ｒ×××××號(hào)大型起重車(chē)的所有人是莫偉杰，其為該車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)的投保險(xiǎn)種包括：機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（賠償限額為150萬(wàn)元）、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)條款、起重裝卸挖掘車(chē)輛損失擴(kuò)展條款、不計(jì)免賠率。該車(chē)并未購(gòu)買(mǎi)精神損害撫慰金責(zé)任險(xiǎn)。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
再查明，已發(fā)生法律效力的（2016）粵0607民初3484號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)原告應(yīng)向周貴富賠償因本次事故造成的除精神損害撫慰金以外的損失96582.05元、精神損害撫慰金10000元。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！北敬问鹿手?，受害人周貴富就其損失訴至本院主張雇主承擔(dān)賠償責(zé)任【案號(hào)：（2016）粵0607民初3484號(hào)】，已表明其對(duì)上述請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了選擇，該案處理的僅僅是周貴富及其雇主即本案原告、發(fā)包方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任而非周貴富與侵權(quán)人之間的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院據(jù)此綜合考慮各方過(guò)錯(cuò)作出民事判決書(shū)并無(wú)不妥。某保險(xiǎn)公司以生效判決并未確定杰仔汽修廠的責(zé)任份額為由辯稱無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
杰仔汽修廠的員工周建靠未按規(guī)范操作，將兩堆星瓦同時(shí)吊起，導(dǎo)致星瓦掉落致棚架坍塌，是造成本次事故的主要原因。原告作為周貴富的雇主，未對(duì)雇員進(jìn)行必要的技能培訓(xùn)，在工作中沒(méi)有為雇員提供必要的安全保障措施，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本院綜合考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，酌定原告承擔(dān)30%的責(zé)任，周建靠承擔(dān)70%的責(zé)任。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條及第四十四條的規(guī)定，本案事故并非是道路交通事故，且肇事車(chē)輛在案發(fā)時(shí)并非處于通行狀態(tài)，故某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)不負(fù)有賠償義務(wù)。
事發(fā)時(shí),莫偉杰作為杰仔汽修廠的經(jīng)營(yíng)者,指派其員工周建靠駕駛肇事吊車(chē)前往原告處作業(yè),由此造成原告的損失,由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按周建靠的責(zé)任份額（不包括精神損害撫慰金）予以賠付，即67607.44元（96582.05元×70%）。精神損害撫慰金7000元（10000元×70%）由杰仔汽修廠予以賠付。
原告主張兩被告支付上述賠償款的利息缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告駱XX支付賠償款67607.44元；
二、被告佛山市三水區(qū)大塘鎮(zhèn)杰仔汽車(chē)修XX應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告駱XX支付賠償款7000元；
三、駁回原告駱XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2432元,減半收取計(jì)1216元，由原告駱XX負(fù)擔(dān)365元，被告佛山市三水區(qū)大塘鎮(zhèn)杰仔汽車(chē)修XX負(fù)擔(dān)80元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)771元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省佛山市中級(jí)人民法院。
審判員　　陸志珊
二〇一八年五月二十三日
書(shū)記員　　范楚妤