亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）湘13民終284號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 婁底市中級(jí)人民法院 2018-04-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，地址：新化縣梅苑開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：歐陽(yáng)XX，湖南宇能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭X甲，男，漢族，農(nóng)民,住新化縣。
被上訴人（原審原告）：張XX，女，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被上訴人（原審原告）：彭X1，男，漢族，學(xué)生，住址同上。
被上訴人（原審原告）：彭X2，女，漢族，學(xué)生，住址同上。
被上訴人（原審原告）：彭X乙，女，漢族，農(nóng)民，住址同上。
五被上訴人的共同委托訴訟代理人：李XX，新化縣天驕法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人彭X甲、張XX、彭X1、彭X2、彭X乙人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省新化縣人民法院（2017）湘1322民初3139號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年2月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人歐陽(yáng)XX、被上訴人彭X甲、張XX、彭X1、彭X2、彭X乙的共同委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審，并由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人已向彭繼明履行告知義務(wù)，彭繼明簽訂的《平安道路交通意外保險(xiǎn)合同》是與交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)一起簽訂的，在商業(yè)險(xiǎn)合同中機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、號(hào)牌被注銷(xiāo)屬免賠條款有明確約定，并有投保人彭繼明簽字確認(rèn)。2、根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋和道路安全法，彭繼明駕駛沒(méi)有行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，違反了法律的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司不要履行告知義務(wù)。
彭X甲、張XX、彭X1、彭X2、彭X乙辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。上訴人沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)對(duì)免責(zé)條款做了明確充分的告知義務(wù)，相反，被上訴方提供的意外保險(xiǎn)單底部的保單回執(zhí)完好無(wú)缺，簽名處是空白的。
彭X甲、張XX、彭X1、彭X2、彭X乙向一審法院起訴請(qǐng)求：由某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)理賠款100000元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：一、雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)。彭繼明于2016年11月24日與被告簽訂《平安道路交通意外保險(xiǎn)合同》，保險(xiǎn)期限自2017年1月13日至2018年1月12日，約定意外傷害身故和殘疾的保險(xiǎn)金額100000元，保費(fèi)127.5元；意外傷害醫(yī)療的保險(xiǎn)金額20000元，保費(fèi)42.5元。2017年7月11日，彭繼明駕駛一輛沒(méi)有行駛證的車(chē)輛，因操作不當(dāng)，車(chē)輛駛出路外，發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡。原告彭X甲、張XX系彭繼明父母，原告彭X乙系彭繼明妻子，原告彭X1、彭X2系彭繼明子女。涉案保險(xiǎn)合同沒(méi)有指定受益人。二、雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)。被告是否盡到了責(zé)任免除的告知義務(wù)，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。原告認(rèn)為，被告在彭繼明投保的時(shí)候沒(méi)有做任何的免責(zé)說(shuō)明，且彭繼明有駕駛證。為支持其主張，原告提交了以下證據(jù):1、彭繼明的駕駛證，擬證明彭繼明系有證駕駛，2、《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司個(gè)人短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，擬證明保單沒(méi)有附保險(xiǎn)條款，保單上面有平安公司保單回執(zhí)表，但是保單的回執(zhí)表并沒(méi)有被收回，投保人簽名也是空白的，3、證人劉某、向某證明，擬證明彭繼明投保的時(shí)候被告的業(yè)務(wù)人員沒(méi)有做任何的免責(zé)說(shuō)明。被告質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1需要提供原件；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)達(dá)不到原告的證明目的，被告有證據(jù)證明彭繼明親筆簽名；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不予認(rèn)可，被告有證據(jù)證明盡了告知義務(wù)。被告認(rèn)為，被告在彭繼明投保的時(shí)候做了免責(zé)說(shuō)明。為支持其主張，被告提交了以下證據(jù):1、保單抄件，擬證明彭繼明投保情況；2、平安道路交通意外傷害保險(xiǎn)條款，擬證明被保險(xiǎn)人駕駛沒(méi)有行駛證或者沒(méi)有駕駛證駕駛車(chē)輛發(fā)生意外，保險(xiǎn)人沒(méi)有責(zé)任理賠；3、投保單，擬證明保單上有彭繼明親筆簽名。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是這個(gè)抄件無(wú)法證明被告盡了明確的告知義務(wù)；證據(jù)2被告提供的保險(xiǎn)條款不能證明相關(guān)免責(zé)條款已經(jīng)明確地告知彭繼明；證據(jù)3商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)保單的抄件，交強(qiáng)險(xiǎn)保單上有彭繼明的簽名，但是與本案無(wú)關(guān)，這份證據(jù)無(wú)法證明被告就平安道路交通意外保險(xiǎn)對(duì)彭繼明進(jìn)行了免責(zé)說(shuō)明。
一審法院認(rèn)為：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告向彭繼明提供的投保單未附格式條款，被告應(yīng)當(dāng)履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。涉案保險(xiǎn)合同沒(méi)有指定受益人，保險(xiǎn)金作為彭繼明的遺產(chǎn)，由被告依照繼承法的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。五原告系彭繼明的法定第一順序繼承人，故對(duì)原告的主張，予以支持?；?，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條第一款、第四十二條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條之規(guī)定，判決如下：由被告某保險(xiǎn)公司給付原告彭X甲、張XX、彭X1、彭X2、彭X乙保險(xiǎn)金100000元。上述款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)給付。本案受理費(fèi)2300元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司是否免賠。經(jīng)查：彭繼明同時(shí)與上訴人簽訂了三類保險(xiǎn)合同，分別為交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)險(xiǎn)、人身短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)。三種險(xiǎn)種性質(zhì)不同，各有不同的保險(xiǎn)條款內(nèi)容，具有獨(dú)立性。盡管上訴人在機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行了說(shuō)明解釋義務(wù)且彭繼明簽字確認(rèn)，但在人身意外保險(xiǎn)，即本案起訴的個(gè)人短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中的平安道路交通意外傷害保險(xiǎn)計(jì)劃一中，保險(xiǎn)免責(zé)條款提示欄項(xiàng)中彭繼明并沒(méi)有簽字。保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，該司法解釋規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定作出提示后，保險(xiǎn)人才能免責(zé)，本案中上訴人并沒(méi)有履行提示的義務(wù)，故該免責(zé)條款無(wú)效，不能據(jù)此免除上訴人的賠償責(zé)任。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　謝建軍
審　判　員　　蔣國(guó)保
審　判　員　　李芳麗
二〇一八年四月八日
法官助理曾艷國(guó)
代理書(shū)記員　　劉　娟