亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）陜08民終1823號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2018-05-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地陜西省榆林市。
負(fù)責(zé)人：侯XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程X，陜西東源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司，住所地陜西省榆林市米脂縣。
法定代表人：樊XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜XX，男，該公司員工。
上訴人因與被上訴人榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌泰運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人不服榆陽區(qū)人民法院（2017）陜0802民初9861號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷原判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、判決被上訴人承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：被上訴人不是本案的適格主體，受益人沒有放棄保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)，投保人不能越權(quán)行事該權(quán)利。被上訴人主張的施救費(fèi)過高。
被上訴人昌泰運(yùn)輸公司辯稱：1、雙方簽訂保險(xiǎn)合同中約定被保險(xiǎn)人為上訴人，根據(jù)保險(xiǎn)法第12條規(guī)定，被上訴人具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，作為本案的訴訟主體是適格的。2、本次交通事故所產(chǎn)生的修理費(fèi)、施救費(fèi)都是由被上訴人賠償支付的。3、施救費(fèi)是為了處理本次交通事故產(chǎn)生的必要合理的費(fèi)用，被上訴人全額支付了費(fèi)用。
昌泰運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告公路路產(chǎn)損失2000元；2、依法判令被告在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告公路路產(chǎn)損失3016元、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失87864元、施救費(fèi)4500元、評(píng)估費(fèi)3200元，共計(jì)人民幣98580元；3、依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院審理查明：對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，經(jīng)本院對(duì)原被告的陳述及提交的證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)定如下：1、原告提供的道路交通事故認(rèn)定書，證據(jù)來源真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以證明本次事故發(fā)生的事實(shí)；2、關(guān)于施救費(fèi)的問題，施救費(fèi)系原告為減少損失所支出的必要開支，且有發(fā)票予以佐證，對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)；3、關(guān)于本案原告訴請(qǐng)的車輛損失數(shù)額的問題，原告訴請(qǐng)的車輛損失為87864元，被告提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)審查，本院報(bào)送榆林市中級(jí)人民法院，該院委托陜西榆林正成信機(jī)動(dòng)車物證司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，該所作出陜榆正機(jī)司鑒所【2017】車鑒字175號(hào)重新鑒定意見書，確定投保車的車輛損失為85001元，被告支付鑒定費(fèi)2600元，故投保車輛的損失應(yīng)以該數(shù)額為準(zhǔn)；4、關(guān)于路產(chǎn)損失確定的問題，原告提供的公路賠償通知書及非稅收入統(tǒng)一票據(jù)，證據(jù)來源合法、真實(shí)有效，能夠證明事故發(fā)生后原告向山西省高速公路管理局離軍路政大隊(duì)賠償路產(chǎn)損失5016元的事實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原告榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告理應(yīng)按照雙方合同約定在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)給予理賠，否則即構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。本案中，投保車在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，致其車輛及第三者路產(chǎn)受損，被告未按照保險(xiǎn)合同約定向原告做出理賠，其已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，被告抗辯在事故發(fā)生后，原告及其駕駛員并未向被告保險(xiǎn)公司報(bào)過案，故對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)不予認(rèn)可，經(jīng)審查，原告提供了相應(yīng)的事故認(rèn)定書予以佐證能夠證明事故發(fā)生的事實(shí)，故被告的該抗辯理由不成立，不予采納；同時(shí)被告抗辯根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，本案投保車輛的第一受益人為中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司米脂縣支行，而第一受益人未書面放棄賠償權(quán)利，故原告并非本案的適格原告，經(jīng)審查，原告榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司為本案投保車輛的投保人及被保險(xiǎn)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第五款的規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”、“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人”，故原告榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)于本案的投保車輛具有保險(xiǎn)利益并享有訴訟權(quán)利。雖然保單中約定了第一受益人，但就事故損失，原告已經(jīng)對(duì)投保車輛進(jìn)行了實(shí)際維修并提供了相應(yīng)的維修發(fā)票證明，故原告的訴訟主體適格。被告的該抗辯理由不成立，不予采納。因此，原告主張由被告賠償投保車的車輛損失87864元，被告有異議并提出重新鑒定，經(jīng)重新鑒定確定投保車的損失為85001元，原告請(qǐng)求的投保車輛的損失應(yīng)以該數(shù)額為準(zhǔn)，該數(shù)額在原、被告雙方約定的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。原告支出的施救費(fèi)4500元，是原告為減少損失而支出的必要、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。原告支出的鑒定費(fèi)3300元，因其提供的鑒定意見未被本院采納，該費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)；被告支出的鑒定費(fèi)2600元，屬其查明理賠依據(jù)的必要支出，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。對(duì)于路產(chǎn)損失2016元，原告主張被告先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告公路路產(chǎn)損失2000元，下欠3016元在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定，依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第五款、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、本判決生效后十日內(nèi)，由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金2000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金3016元、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金85001元、施救費(fèi)4500元，共計(jì)94517元。二、鑒定費(fèi)2600元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。三、駁回原告榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1150元，由原告榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)70元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1080元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人昌泰運(yùn)輸公司簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。昌泰運(yùn)輸公司作為被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，且在本次交通事故發(fā)生后，已對(duì)投保車輛進(jìn)行了實(shí)際維修并支付了相應(yīng)費(fèi)用，故被上訴人昌泰運(yùn)輸公司請(qǐng)求上訴人某保險(xiǎn)公司支付其墊付的修理等費(fèi)用的請(qǐng)求符合合同約定和法律規(guī)定。中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司米脂縣支行雖系保險(xiǎn)合同中第一受益人，但沒有參與本次交通事故的處理，也未對(duì)被上訴人理賠主張?zhí)岢霎愖h，故昌泰運(yùn)輸公司應(yīng)為本案適格訴訟主體。施救費(fèi)是為處理本次交通事故所支出的必要的、合理的費(fèi)用。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2160元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李海源
審　判　員　　馮驥飛
代理審判員　　白東艷
二〇一八年五月二十五日
書　記　員　　鄭　曄