亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）贛0924民初272號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 宜豐縣人民法院 2018-05-07

原告：宜豐縣穎華汽車運輸有限公司。住所地：宜豐縣。統(tǒng)一社會信用代碼：91360924593778XXXX。
法定代表人：況X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝XX，江西雪辰律師事務所律師。
被告：甲保險公司。住所地：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)、B10、C1室。統(tǒng)一社會信用代碼：91360100664776XXXX。
負責人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧X甲，該公司員工。
被告：乙保險公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)、701、801、901、1001房。統(tǒng)一社會信用代碼：91440000749163XXXX。
負責人：吳XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧X乙，江西雪辰律師事務所律師。
原告宜豐縣穎華汽車運輸有限公司（下稱穎華汽運公司）與被告、財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法由審判員漆慧蘭適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告穎華汽運公司委托訴訟代理人謝XX、被告乙保險公司委托訴訟代理人盧X乙到庭參加訴訟。被告甲保險公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告穎華汽運公司訴訟請求為：1、要求判決兩被告在保險責任范圍內(nèi)支付原告保險理賠款共計人民幣59843.75元。2、本案一切訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年11月29日，原告穎華汽運公司與被告甲保險公司簽訂了一份《機動車交通事故責任強制保險單》，同年5月4日與乙保險公司簽訂了一份《機動車輛保險單》，為原告所有的贛ＣXXXXX號貨車投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，車身損失險等險種，并投保了不計免賠特約險。同年12月2日7時40分許，司機徐錦洪駕駛該車牽引粵ＲXXXXX號車在廣東省XX市XX區(qū)XX高速橋段由于措施不當與電線發(fā)生碰刮，造成電線、通信設施和路過的粵ＳXXXXX號車受損的交通事故。該事故經(jīng)東莞市公安局交警支隊南城大隊處理后，認定司機徐錦洪負事故的全部責任。原告為處理事故，賠償?shù)谌哓敭a(chǎn)損失合計人民幣59843.75元。后原告依保險合同向被告理賠，因賠償金額不一致未果?，F(xiàn)為維權，向法院提出上述請求。
被告甲保險公司未到庭應訴，但向法庭提交書面答辯意見稱，一、答辯人需依法核實涉事車輛的行駛證、道路運輸證原件、司機駕駛證、貨運從業(yè)資格證原告及保單原件、事故認定書原件，如不存在法律規(guī)定的免責條款及保險合同約定的免責情形，將依法依約承擔理賠額內(nèi)的責任；二、本次交通事故造成損失經(jīng)交警認定徐錦洪全責，肇事車僅在我司投保交強險，我司僅在交強險限額內(nèi)承擔損失2000元，超出部分不應由我司承擔；二、本公司非侵權人，不承擔本案訴訟費。
被告乙保險公司辯稱，1、依據(jù)保險合同約定，被告賠償原告必須有合法的行駛證和駕駛證，并且是原件。本事故發(fā)生的時間是2016年12月2日，而當時交警大隊查明的事故車輛檢驗有效期至2016年11月止，這說明發(fā)生交通事故時事故車輛未年檢，另外事故后被告多次催原告將行駛證傳給被告，原告一直未傳過來，應該認為該車2016年11月后未年檢。依照保險合同機動車損失保險第八條（3-1）的約定發(fā)生保險事故時被保險的機動車行駛證號牌被注銷或未按規(guī)定年檢或檢驗不合格的，保險公司免除責任。2、對賠償數(shù)額過高，保險事故發(fā)生后，原告并未對損失進行鑒定，也未列出損壞的清單，所以對原告主張損失的真實性合法性關聯(lián)性都提出異議，被告事后委托東莞市道路交通事故損失鑒定評估機構進行了評估，損失為25732元，與原告的數(shù)額差異大，該評估結論書對損失的各項清單進行了全面的評估，也有詳細的核定價格，應該認為真實可靠。3、依照保險合同的約定，本案訴訟費等應由原告(被保險人)承擔。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
本案當事人的爭議焦點主要是：一、本案中的駕駛證、行駛證是否需要提供原件；二、事故發(fā)生時車輛未年檢，保險公司是否可予免賠；三、賠償標的到底是以原告的數(shù)額認定還是被告的評估數(shù)額認定
原告圍繞訴訟請求向法庭提供以下證據(jù)：一、保單復印件二份，證明肇事車輛贛ＣXXXXX分別于2016年5月及11月向二被告投保了交強險及機動車損失險、第三者責任險等險種，并投保了不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)；二、交通事故認定書及駕駛證、行駛證復印件，證明事故發(fā)生的時間、地點、事故造成的原因及責任劃分，以及事故發(fā)生時，司機徐錦洪系持證駕駛；三、車輛保險出險通知書，證明本起事故已向被告報險，被告已派員查勘現(xiàn)場損失情況；四、事故發(fā)生后第三者車維修費、路燈材料費、維修工程款發(fā)票、電氣工程款發(fā)票4份，證明原告為處理交通事故支付三者車維修費7000元，路燈材料費6600元、維修工程款11000元、電氣工程款35243.76元。
被告乙保險公司對原告證據(jù)質(zhì)證意見如下：對保單和道路交通事故認定書無異議；對駕駛證的真實性合法性提出異議，依照法律規(guī)定要提供原件，對行駛證三性都提出異議，該行駛證與出事故時候的行駛證不一致，出事故時候的行駛證2016年11月后是沒有年檢的。對證據(jù)三無異議；對證據(jù)四三性均提出異議，發(fā)票的真實性合法性無法查證，對關聯(lián)性由于原告未提供損壞清單，很大一部分費用的關聯(lián)性也無從考慮；發(fā)票數(shù)額與我公司的鑒定評估機構的評估結論出入過大，而我公司所聘請的評估機構是合法的中介，并且有具體損壞清單和價格清單，所以原告提供的票據(jù)的三性均有異議。
被告甲保險公司未向法庭提供證據(jù)。
被告乙保險公司向法庭提供了以下證據(jù)：一、原告事故車輛在事故發(fā)生時在交警處復印的行駛證復印件，證明事故發(fā)生時，事故車輛未年檢；二、評估結論書，證明第三人損失25732元；三、保險示范條款（機動車第三者保險責任），證明依據(jù)第24條（三）1，該公司免責；四、投保單，證明該公司對免責條款已盡了提請注意義務。
原告穎華汽運公司對被告乙保險公司的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對投保單真實性無異議，合法性和關聯(lián)性有異議，投保單只有原告公司的公章，只有時間也不知道是誰書寫的。投保人申明內(nèi)容并非被保險人手寫并且簽名的，屬于打印體，因此在投保單上也沒有附保險條款的內(nèi)容加上該車屬于異地投保，投保單位是法人，作為被保險人要有經(jīng)辦人經(jīng)辦簽名才有效的。如果沒有原告方的工作人員簽名或手寫，只能視為通過郵寄方式加蓋公章履行購買保險的手續(xù)，因此被保險人并未盡到向保險人解釋條款內(nèi)容和對免責條款解釋提示說明的義務，所以加蓋公章不構成其作為免責的理由。關于行駛證的照片真實性無異議關聯(lián)性有異議，保險條款只約定了未年檢屬于情形之一，但是我們的車輛在訴訟時已經(jīng)年檢了，保險條款沒有約定發(fā)生事故時未年檢就免責。保險條款理解上發(fā)生歧義，按照法律規(guī)定理應作出有利于被保險人的解釋。關于鑒定評估書的三性均有異議，理由為只是份復印件，沒有原件，按照法律規(guī)定有原件。評估結論書跟被告方提出的收費票據(jù)是自相矛盾的，繳費時間是2017年1月20日，鑒定結論書時間是1月4日，按照通常習慣，一般是先交費再有評估鑒定的活動，這種小額的鑒定先鑒定再交費，我們認為這個鑒定是造假的。另外評估鑒定損失項目沒有第三者的簽字認可，該鑒定結論是被告方（也沒提供損失照片）在沒有依據(jù)的情況下憑空作出的一個價格認定。我方認為只有鑒定機構的資質(zhì)證書，沒有鑒定人的資質(zhì)證書，所以其鑒定結論也是不合法的。
本院對上列證據(jù)認證如下：首先，對原被告均無異議的保單及交通事故認定書予以確認；其次，對駕駛證、行駛證本案僅出示復印件，是否需要出示原件的問題，本院認為，本案肇事車輛是重型貨車，其駕駛證和行駛證應由該車司機在行車過程中隨身攜帶，因該車司機非本案當事人，故駕駛證、行駛證原件在本案中未到庭屬正常現(xiàn)象，交警在處理該案過程中已對二證的原件進行過驗證，且原被告三方均對交通事故認定書無異議，故本案對該二證的三性予以確認。根據(jù)原告和被告乙保險公司出具的有關行駛證的證據(jù)及陳述和辯解，原告出示的行駛證在2016年11月前確未年檢，但可確認其在事發(fā)此后不久即進行了補檢；三、關于原告損失數(shù)額的問題。原告出具了相關發(fā)票用以證實其已向事故第三人賠償數(shù)額59843.75元，被告乙保險公司對此有異議，認為票據(jù)無清單不能確認其真實性，并出具了其委托東莞市廣協(xié)鑒定評估有限公司作出的評估結論書，用以證實其對事故第三人損失數(shù)額評估為25732元，該數(shù)據(jù)與原告主張的損失數(shù)額相去甚遠。但該份評估結論書，一是僅有鑒定結論書和損失價格鑒定評估項目表、原告提供的發(fā)票及鑒定機構的資質(zhì)證明、鑒定機構蓋章，無委托人姓名或者名稱、無委托鑒定的內(nèi)容、無鑒定人資格證明及簽名、無鑒定的依據(jù)及使用的科學技術手段、無對鑒定過程的說明；二是該評估結論書全文系復印件，且無任何其他證明其與原件核對無誤，無法確定其真實性。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定，“審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內(nèi)容：（一）委托人姓名或名稱、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學技術手段；（四）對鑒定過程的說明；（五）明確的鑒定結論；（六）對鑒定人鑒定資格的說明；（七）鑒定人員及鑒定機構簽名蓋章?！备鶕?jù)該規(guī)定，本院對該份評估結論書不予確認。而原告出具的用以證實其賠償數(shù)額的發(fā)票，系正規(guī)的廣東增值稅普通發(fā)票原件，且載有獲賠的第三人名稱及賠償內(nèi)容，雖被告乙保險公司對其真實性有異議，但未出示有效證據(jù)予以對抗，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第一條第（一）項規(guī)定，“一方當事人提出的下列證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力：（一）書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件、照片、副本、節(jié)錄本；……”故對原告主張的損失賠償數(shù)額59843.75元予以確認。四、原告的事故車輛在事發(fā)時未年檢，是格式保險合同約定的免責條款之一，但保險公司免責前提條件是履行了提示和明確說明義務。在本案中，保險公司未能證明其已按規(guī)定充分履行了提示和說明義務。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，明確說明必須符合兩個條件：一、在保險單上提示投保人注意；二、對有關免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中被保險人與保險人是異地投保，保險公司僅在投保單和保險單上對免責條件進行加粗提示注意，無投保經(jīng)辦人的簽字，不足以證明盡到了明確說明的義務。
綜上，本院確認以下事實：
原告穎華汽運公司分別于2016年11月29日及同年5月4日向甲保險公司、乙保險公司為該公司重型半掛牽引貨車贛ＣXXXXX投保了交強險及機動車損失保險109620元、第三者責任險1000000元及車上人員責任保險（司機、乘客）且不計免賠。該車該年度檢驗有效期至2016年11月30日，當月未進行年檢，后進行了補檢，經(jīng)年檢次年檢驗有效期至2017年11月。同年12月2日7時40分許，司機徐錦洪駕駛該車牽引粵ＲXXXXX號車在廣東省XX市XX區(qū)XX高速橋段由于措施不當與電線發(fā)生碰刮，造成電線、通信設施和路過的粵ＳXXXXX號車受損的交通事故。該事故經(jīng)東莞市公安局交警支隊南城大隊處理，認定司機徐錦洪負事故全部責任。原告為處理事故，賠償?shù)谌哓敭a(chǎn)損失合計人民幣59843.75元。原告曾依保險合同向被告乙保險公司理賠，因賠償金額不一致未果。
本院認為，原告的重型貨車在被告甲保險公司及乙保險公司處投保，兩被告同意承保、收取保險費并出具保單，該保險合同依法有效，原、被告應按約定依法履行自己的義務。
原告穎華汽運公司事故車雖未在規(guī)定期限內(nèi)年檢，系保險公司免責條款之一，但兩被告對免責條款未依法盡到明確說明義務。且現(xiàn)行的《中華人民共和國交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》已取消“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，不準繼續(xù)行駛”的規(guī)定，原告未按期進行年檢上路行駛并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，被告以車輛未按期年檢拒賠，明顯排除了原告依法享有的權利，要求機動車定期年檢，目的在于及時排除機動車故障及隱患，確保機動車具備正常行駛條件，從而降低機動車交通事故發(fā)生的概率，但未按規(guī)定年檢并不一定增加發(fā)生車禍的概率，未進行年檢的機動車并不是必然年檢不合格，根據(jù)保險近因原則，保險人對于承保范圍的保險事故作為最直接的、最接近的原因所引起的損失承擔保險責任。本案中保險公司并未提供證據(jù)證明事故發(fā)生與車輛未年檢有因果關系。因此，該免責條款不發(fā)生法律效力。
該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，交警部門對該事故作出責任認定，事故給原告造成的經(jīng)濟損失，兩被告應按法律規(guī)定在保險合同約定的范圍內(nèi)予以賠償。原告穎華汽運公司的損失如下：第三者車維修費7000元，路燈材料費6600元、維修工程款11000元、電氣工程款35243.76元，合計59843.75元。上述損失未超過交通事故強制保險和第三者責任保險限額，應由甲保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元，余款57843.75元，由乙保險公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)全額賠付。
本案系因原告向被告乙保險公司理賠，被告乙保險公司未依法履約賠付而起，但原告未主張已向被告甲保險公司理賠，故本案訴訟費由原告及被告乙保險公司共同負擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
限本判決生效后五日內(nèi)，被告甲保險公司向原告宜豐縣穎華汽車運輸有限公司賠付2000元，被告乙保險公司向原告宜豐縣穎華汽車運輸有限公司賠付57843.75元。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1297元（已由原告預交），由原告穎華汽車運輸有限公司負擔43元，被告乙保險公司負擔1254元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，按上訴標的預交案件受理費，款匯至江西省宜春市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行宜春經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，賬號：14XXX07。如逾期不交納，按自動撤回上訴處理。
義務人在本判決書規(guī)定的期限內(nèi)拒不履行其義務的，權利人可在本判決書發(fā)生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行，申請強制執(zhí)行應遞交申請執(zhí)行書與被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況證據(jù)或線索材料。
審判員　　漆慧蘭
二〇一八年五月七日
法官助理方龍海
書記員　　熊淑琴