亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）新29民終17號(hào) 修理合同糾紛 二審 民事 阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院 2018-02-13

上訴人(原審原告)：徐州市洪泉全順運(yùn)輸有限公司。住所地：徐州市賈汪區(qū)。
法定代表人：王XX，該公司經(jīng)理。
被上訴人(原審被告)：庫(kù)車(chē)縣興達(dá)汽車(chē)修XX。住所地：新疆阿克蘇地區(qū)。
法定代表人：史XX，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：韓XX，男，漢族，系該廠負(fù)責(zé)人，住庫(kù)車(chē)縣興達(dá)汽車(chē)修XX。
被上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司。住所地：徐州市泉山區(qū)、三層。
法定代表人：金X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：聞X，新疆制衡律師事務(wù)所律師。
上訴人徐州市洪泉全順運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洪泉有限公司）因與被上訴人庫(kù)車(chē)縣興達(dá)汽車(chē)修XX（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興達(dá)修理廠）、被上訴人修理合同糾紛一案，不服庫(kù)車(chē)縣人民法院（2017）新2923民初2421號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人洪泉有限公司、被上訴人興達(dá)修理廠的委托訴訟代理人韓XX、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人聞X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
洪泉有限公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)庫(kù)車(chē)縣人民法院（2017）新2923民初2421號(hào)民事判決書(shū)，依法改判或發(fā)回重審；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、交通事故追尾導(dǎo)致曲軸損壞，在車(chē)輛定損時(shí)兩被告均未發(fā)現(xiàn)，所以定損單上沒(méi)有該項(xiàng)目，在車(chē)輛初步修理完畢試車(chē)時(shí)才發(fā)現(xiàn)因曲軸損壞導(dǎo)致風(fēng)機(jī)不轉(zhuǎn)的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)興達(dá)修理廠負(fù)責(zé)人給保險(xiǎn)公司打電話告知該情況，保險(xiǎn)公司答復(fù)能修就修，不能修就換。興達(dá)修理廠錯(cuò)誤的對(duì)曲軸進(jìn)行了維修，對(duì)曲軸進(jìn)行打磨焊接。雖興達(dá)修理廠否認(rèn)對(duì)曲軸進(jìn)行打磨焊接這一事實(shí)，但車(chē)輛二次維修的原因就是因曲軸被打磨焊接導(dǎo)致的。
興達(dá)修理廠辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求，維持一審判決。上訴人的車(chē)在我廠修理時(shí)沒(méi)有焊接打磨處理，上訴人車(chē)輛修理好使用了2個(gè)月后又出了問(wèn)題，保險(xiǎn)公司只賠償直接損失，上訴人要求更換四件套，保險(xiǎn)公司不同意，雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議，沒(méi)有進(jìn)行定損。
某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
洪泉有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告汽車(chē)修理費(fèi)37964元，停運(yùn)損失120000元，合計(jì)157964元。
一審認(rèn)定事實(shí)：2015年12月初，洪泉有限公司所有的×××號(hào)車(chē)因交通事故損壞,在興達(dá)修理廠維修，興達(dá)修理廠按照某保險(xiǎn)公司出具的《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》對(duì)該車(chē)進(jìn)行維修，2016年4月左右，洪泉有限公司將修理完畢的車(chē)輛開(kāi)走。另查明，洪泉有限公司所有的×××號(hào)車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年11月13日至2016年11月12日，保險(xiǎn)金額為349200元。后某保險(xiǎn)公司，按照洪泉有限公司×××號(hào)車(chē)車(chē)輛損失情況，已將車(chē)輛損失險(xiǎn)全部賠償完畢。2016年6月30日，洪泉有限公司×××號(hào)車(chē)出現(xiàn)故障送至庫(kù)車(chē)紅石重卡銷(xiāo)售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修。后庫(kù)車(chē)紅石重卡銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具《情況說(shuō)明》，認(rèn)為事故車(chē)輛二次修理，是因?yàn)榍S法蘭盤(pán)外有焊接及打磨，造成曲軸運(yùn)行不同心，抖動(dòng)，漏油。更換曲軸過(guò)程中發(fā)現(xiàn)瓦片異常磨損（偏磨），止推片單項(xiàng)磨損，造成缸筒活塞偏缸。洪泉有限公司認(rèn)為×××號(hào)車(chē)二次維修是基于2015年的交通事故導(dǎo)致，是因某保險(xiǎn)公司沒(méi)有正確定損，導(dǎo)致興達(dá)修理廠沒(méi)有正確修理。故洪泉有限公司向法院起訴要求興達(dá)修理廠、某保險(xiǎn)公司賠償修理費(fèi)及停運(yùn)損失。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)1、興達(dá)修理廠是否對(duì)洪泉有限公司的車(chē)輛的曲軸進(jìn)行焊接或打磨；爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，某保險(xiǎn)公司對(duì)洪泉有限公司車(chē)輛定損是否全面；3、洪泉有限公司車(chē)輛二次維修與興達(dá)修理廠、某保險(xiǎn)公司的關(guān)聯(lián)性。針對(duì)上述焦點(diǎn)，首先興達(dá)修理廠是按照某保險(xiǎn)公司出具的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》所確定的項(xiàng)目進(jìn)行維修，而定損報(bào)告上并沒(méi)有修理曲軸的項(xiàng)目，故洪泉有限公司認(rèn)為興達(dá)修理廠對(duì)其車(chē)輛曲軸進(jìn)行焊接或打磨的意見(jiàn)，無(wú)證據(jù)證實(shí)；其次，某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后對(duì)洪泉有限公司車(chē)輛損壞情況進(jìn)行定損，并按照保險(xiǎn)合同對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了理賠，洪泉有限公司在車(chē)輛維修好后已使用2個(gè)月，故洪泉有限公司車(chē)輛二次維修并無(wú)證據(jù)證實(shí)是某保險(xiǎn)公司的定損不當(dāng)造成的。庫(kù)車(chē)紅石重卡銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具的《情況說(shuō)明》，并不能證明洪泉有限公司車(chē)輛二次維修與興達(dá)修理廠、某保險(xiǎn)公司存在關(guān)聯(lián)性。綜上，洪泉有限公司要求興達(dá)修理廠、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)其車(chē)輛二次維修及停運(yùn)損失的證據(jù)不足，不予支持。判決：駁回徐州市洪泉全順運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，上訴人洪泉有限公司為證實(shí)其上訴主張，提交以下證據(jù)：
1、電話錄音一份。證明曲軸系被上訴人興達(dá)修理廠打磨焊接。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人興達(dá)修理廠、某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的三性均不認(rèn)可。該錄音系幾次通話合成，不認(rèn)可興達(dá)修理廠打磨焊接了曲軸。因該錄音證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且錄音內(nèi)容不清晰，故對(duì)該錄音證據(jù)本院不予確認(rèn)。
2、照片一組。證明曲軸是焊接過(guò)的，就是興達(dá)修理廠韓XX焊接的。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人興達(dá)修理廠、某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的三性均不認(rèn)可。因該組照片無(wú)法證實(shí)照片中的曲軸就是涉案車(chē)的曲軸，故對(duì)該組證據(jù)本院不予確認(rèn)。
被上訴人興達(dá)修理廠為證實(shí)其主張，提交以下證據(jù)：
收條一張。證實(shí)7000元修理費(fèi)是我廠支付，并非上訴人洪泉有限公司支付。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人洪泉有限公司、被上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的三性予以認(rèn)可。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
本院二審對(duì)一審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后對(duì)上訴人洪泉有限公司車(chē)輛損壞情況進(jìn)行定損，并按照保險(xiǎn)合同對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了理賠。而被上訴人興達(dá)修理廠是按照被上訴人某保險(xiǎn)公司出具的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》所確定的項(xiàng)目進(jìn)行維修，定損報(bào)告上無(wú)修理曲軸的項(xiàng)目。上訴人洪泉有限公司提交的證據(jù)不能證實(shí)被上訴人興達(dá)修理廠對(duì)其車(chē)輛的曲軸進(jìn)行焊接或打磨，亦不能證實(shí)車(chē)輛二次維修系被上訴人某保險(xiǎn)公司定損不當(dāng)造成，故對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，徐州市洪泉全順運(yùn)輸有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3459元，由上訴人徐州市洪泉全順運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　范　　紅　　霞
代理審判員　張　　　　　振
代理審判員　馬依努爾庫(kù)爾班
二〇一八年二月十三日
書(shū)　記　員　劉　　　　　婷