亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）豫08民終919號 保險糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2018-05-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：焦作市，
負責人：賀XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，河南杰昇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武陟縣宏達汽車運輸有限公司，住址：武陟縣詹泗路工業(yè)區(qū)路口。
法定代表人：古XX，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，該公司工作人員。
上訴人某保險公司因與被上訴人武陟縣宏達汽車運輸有限公司保險合同糾紛一案，不服河南省武陟縣人民法院（2017）豫0823民初4356號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷河南省武陟縣人民法院（2017）豫0823民初4356號民事判決，改判駁回被上訴人訴訟請求；2、一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：１、一審未查清是否存在雇傭關(guān)系便認定上訴人承擔保險責任錯誤。２、被上訴人未提供任何證據(jù)證明其實際賠償受雇者損失，只有被上訴人已經(jīng)確實承擔賠償責任的情況下，才能向保險人主張權(quán)利。３、涉案死者的相關(guān)賠償已由第三者車輛的保險公司進行了賠償，其就該損失再向上訴人主張明顯存在重復主張權(quán)利，違反侵權(quán)責任法的彌補損失原則。
武陟縣宏達汽車運輸有限公司辯稱：事故的受害人與被上訴人之間系雇傭關(guān)系，一審提供有證據(jù)。公司與死者雖未簽訂雇傭合同但已形成實際的雇傭關(guān)系，保險公司賠償后公司才有能力向死者賠付，投保時對此沒有任何限制。該保險屬于隨車辦理的人身性質(zhì)保險，起到工傷保險的作用，不存在保險公司追償問題。因此，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
武陟縣宏達汽車運輸有限公司向一審法院起訴請求：1、被告賠償原告死亡賠償金500000元；2、訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實如下：2017年7月22日8時50分許，宋中明駕駛的貴Ｇ×××××號牌長安牌輕型貨車從天龍方向往大西橋中所村方向行駛，行駛至安順市貴安大道中所生豬交易市場路段時逆向行駛，擦掛橫過道路的行人周民超，造成周民超受傷的交通事故，后周民超經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日22時05分死亡。2017年8月30日，安順市公安局交通警察支隊直屬二大隊做出黔公交認字【2017】第00115號道路交通事故責任認定書，認定宋中明、周民超分別承擔本次事故的同等責任。周民超系豫Ｈ×××××號車輛的駕駛員，其下車與同車人在事故現(xiàn)場旁的綠化帶上談話，談話后死者就轉(zhuǎn)身跳下綠化帶，就在這一瞬間，發(fā)生了此次交通事故。周民超駕駛的豫Ｈ×××××號車輛登記車主系原告公司。原告認為，周民超在從事交通運輸職務(wù)中因交通事故醫(yī)治無效死亡，屬于雇主責任保險事故，被告保險公司應(yīng)按照保險合同的約定，在死亡責任限額內(nèi)賠償原告50萬元，就賠償事宜，各方不能協(xié)商一致，故訴請人民法院依法判令被告在保險范圍內(nèi)賠償原告50萬元。
另查明，周民超駕駛的豫Ｈ×××××號車輛，登記車主系原告宏達公司，原告公司為豫Ｈ×××××號車輛在2017年1月4日投保雇主責任保險一份，傷亡責任限額為50萬元，醫(yī)療費用責任限額為5萬元。
一審法院認為，原、被告存在合法的人身保險合同關(guān)系，被告保險公司應(yīng)在原告投保的雇主責任險范圍內(nèi)及時賠償雇員的死亡賠償金及醫(yī)療費。合同中明確約定傷亡賠償金限額為每人500000元，屬于定額保險，不存在城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的不同標準的計算方法，本案中，原告未舉證證明受害人因搶救治療的費用，故被告保險公司應(yīng)在傷亡賠償金限額內(nèi)賠償原告500000元。至于被告辯稱的理由，于法無據(jù)，本院不予采納。
一審法院判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在雇主責任險的賠償限額范圍內(nèi)賠付原告武陟縣宏達汽車運輸有限公司保險理賠款500000元。訴訟費減半收取4400元，由原告承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明案件事實同一審認定案件事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂雇主責任險保險合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案中，受害人周民超在履行運輸職務(wù)活動中，因交通事故死亡，上訴人應(yīng)當依據(jù)保險合同約定的賠償額予以賠付。被上訴人與周民超是否存在雇傭關(guān)系，有安順市交警直屬二大隊的情況說明、大西橋派出所宋以貴的交通事故陳述、武陟縣宏達汽車運輸有限公司關(guān)于周民超系本公司雇傭司機的證明材料可以證實。被上訴人基于雇主責任險保險合同要求上訴人承擔賠償責任，上訴人主張的第三者侵權(quán)與本案不是同一法律關(guān)系，被上訴人要求上訴人在保險合同約定的范圍予以賠償，不違反法律規(guī)定。因此，一審法院判決保險公司在雇主責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任正確，保險公司主張受害人并非雇員等上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　裴永勝
審判員　　王　輝
審判員　　張前進
二〇一八年五月十日
書記員　　孫惠惠