亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）冀01民終3213號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2018-03-22

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省行唐縣。
代表人：仝雪峰，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，男，漢族，該支公司職員，住河北省行唐縣。
被上訴人（原審原告）：行唐縣鑫源汽車貿(mào)易有限公司，住所地河北省行唐縣。
法定代表人：楊XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范XX，石家莊市行唐龍州法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人行唐縣鑫源汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱鑫源汽貿(mào)公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2017）冀0125民初2387號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，予以改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院判決某保險公司賠償鑫源汽貿(mào)公司車損104,903元依據(jù)不充分。鑫源汽貿(mào)公司獨自對車輛進行定損后自行修車，造成某保險公司對涉案車輛無法核實實際損失，雖然后經(jīng)公估機構重新作出報告，但鑒定時車輛已經(jīng)修復較長時間，配件是否更換已無法考證，無法核實部分應該做相應扣減，應提供車輛維修發(fā)票及修理清單明細予以佐證。一審法院僅憑公估報告作為定性的唯一依據(jù)，缺乏證據(jù)佐證支持；二、車輛出險時存在超載情況，應該增加5%免賠率。某保險公司在一審時提交了投保單、投保提示及保險條款，投保單、投保提示均有鑫源汽貿(mào)公司蓋章確認，根據(jù)汽車損失保險條款第八條第四項規(guī)定，應增加5%免賠率；三、關于責任承擔及賠償問題。保險車輛在事故中承擔主要責任，商業(yè)險承擔的損失不超過扣除對方交強險以后的70%，一審判決某保險公司承擔所有損失，損害了某保險公司的權利；四、訴訟費、公估費屬于間接損失，應當由鑫源汽貿(mào)公司承擔。
鑫源汽貿(mào)公司答辯稱，一、鑫源汽貿(mào)公司在一審中提交了車輛維修發(fā)票和清單；二、某保險公司向一審法院提交的投保單、投保提示和保險條款均是在庭審后提交，某保險公司實際未向鑫源汽貿(mào)公司送達保險條款；三、一審法院依據(jù)《保險法》第六十條規(guī)定判決某保險公司全額賠償鑫源汽貿(mào)公司的損失，并無不當；四、公估費和訴訟費依法應由某保險公司承擔。
鑫源汽貿(mào)公司向一審法院起訴請求：判決某保險公司賠償鑫源汽貿(mào)公司車損131,409元、施救費3,500元，共計134,909元，并承擔訴訟費和鑒定費。
一審法院認定事實：2015年10月15日，鑫源汽貿(mào)公司在某保險公司為其車輛冀Ａ×××××投保了商業(yè)險，商業(yè)險包括機動車損失險、第三者責任險等保險并不計免賠率。其中機動車損失險的賠償限額為234,000元，保險期間自2015年10月18日0時至2016年10月17日24時止。行駛證車主及被保險人均為鑫源汽貿(mào)公司。2016年8月17日12時55分許，安雪申駕駛冀Ａ×××××+冀Ａ×××××重型半掛牽引車，沿海防大街由北向南行駛，當車行駛至滄海路與海防大街交口處左轉彎時，與對向行駛的王賀明駕駛的遼Ｐ×××××+遼Ｐ×××××重型半掛牽引車發(fā)生相撞，造成兩車不同程度受損及安雪申、王賀明受傷的交通事故，該事故經(jīng)滄州市渤海新區(qū)分局交警一大隊勘驗處理，于2016年8月23日作出道路交通事故認定書，認定安雪申駕駛超載機動車進入道口左轉彎時未讓直行的車輛先行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款之規(guī)定，負事故的主要責任，王賀明未注意安全駕駛機動車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負事故的次要責任。因施救事故車輛產(chǎn)生施救費3,500元。鑫源汽貿(mào)公司的保險車輛冀Ａ×××××經(jīng)鑫源汽貿(mào)公司委托河北中正機動車鑒定評估有限公司進行車損公估，該公估公司于2017年9月1日作出公估報告書，認定冀Ａ×××××車輛損失金額為131,409元。庭審時，某保險公司以鑫源汽貿(mào)公司單方委托程序不合法為由申請重新鑒定。該院依法委托河北正鴻保險公估有限公司對保險車輛車損進行重新評估，該公估公司于2017年12月1日作出公估報告書，認定冀Ａ×××××車輛損失為104,903元，某保險公司支付公估費7,500元。某保險公司以公估結論價格過高為由，對公估結果不予認可，但未提供相應證據(jù)證明。為維修事故車輛，鑫源汽貿(mào)公司實際支付維修配件費共計131,689元。鑫源汽貿(mào)公司的保險車輛準牽引總質量38,305千克，庭審中雙方均不能證明拖車里程準確距離。
一審法院認為，鑫源汽貿(mào)公司與某保險公司2015年10月15日簽訂的保險合同，雙方意思表示真實，內容合法，屬有效合同，雙方均應按照合同的約定履行各自的義務。雙方對交通事故發(fā)生的事實、該事故發(fā)生在保險期間、公安交通警察管理大隊的交通事故認定書即鑫源汽貿(mào)公司司機負本次事故的主要責任無異議，該院予以確認。鑫源汽貿(mào)公司作為被保險人，于保險事故發(fā)生后，有權要求某保險公司按合同約定支付保險金，鑫源汽貿(mào)公司的保險車輛冀Ａ×××××經(jīng)鑫源汽貿(mào)公司委托河北中正機動車鑒定評估有限公司公估車輛損失金額為131,409元。庭審時，某保險公司以鑫源汽貿(mào)公司單方委托程序不合法為由申請重新鑒定，該院依法委托河北正鴻保險公估有限公司對保險車輛車損進行重新評估，認定冀Ａ×××××車輛損失為104,903元，公估費7,500元。某保險公司認為公估結論金額過高，不予認可，但未提供相應證據(jù)證明，該院不予采信，故該院對河北正鴻保險公估有限公司公估結論該車車損為104,903元予以確認。雖鑫源汽貿(mào)公司實際支付維修配件費發(fā)票金額高于重新鑒定的公告結果，但此次評估為法院委托雙方協(xié)商確定的公估機構作出的鑒定結論，程序合法，鑒定機構具備相應的鑒定資格，故應以此公估結論作為確定車輛損失數(shù)額的依據(jù)。關于公估費，《保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。公估費7,500元是為查明車輛損失產(chǎn)生的費用，因此應由某保險公司承擔。關于施救費3,500元，因無具體的施救項目，根據(jù)事故發(fā)生的實際情況應認定為拖車費，依照河北省物價局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關于規(guī)范道路車輛救援服務收費有關問題的通知》規(guī)定，“拖車費15噸以上的貨車，基價為700元，拖車里程在10公里以內的按基價收費，超出10公里部分按實際公里數(shù)加收作業(yè)費，作業(yè)費最大計費里程不得超過40公里?！宾卧雌Q(mào)公司保險車輛準牽引總質量38,305千克，因庭審中雙方均不能明確拖車里程準確距離，故拖車里程按最遠距離50公里計算，拖車費為700/車次+30元/車公里×（50-10）公里=1,900元，超出了上述《通知》規(guī)定數(shù)額的部分，該院不予支持。關于某保險公司主張超載免賠10%的主張，依照《保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙鲜龇梢?guī)定了保險人在與投保人訂立保險合同時，有向投保人交付保險條款的法定義務，并對保險條款中的免責條款有提示和明確說明的法定義務。某保險公司庭審后雖提供了投保提示單，但未舉證證明已向投保人送達了此保險條款，亦未提供已履行說明義務的其他證據(jù)，因此，某保險公司以車輛超載主張在商業(yè)三者險限額內免賠10%的抗辯，該院不予支持。對于某保險公司主張商業(yè)險按責任比例賠償70%的抗辯意見，根據(jù)《保險法》第六十條規(guī)定，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?，該條款規(guī)定了保險公司賠償被保險人的義務，同時賦予了保險公司向第三者代位請求追償?shù)臋嗬?，保險人是否向被保險人賠償保險金，并不以該保險事故發(fā)生時保險車輛駕駛員在事故中是否承擔責任或者承擔多少責任為條件，故某保險公司的按責任比例賠償70%的抗辯意見，缺乏法律依據(jù)，該院不予采納。綜上，該事故致鑫源汽貿(mào)公司冀Ａ×××××車的車損為104,903元，施救費1,900元，共計106,803元，未超出某保險公司承保的機動車損失險的保險金額，某保險公司應予賠償。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條規(guī)定，判決：某保險公司給付鑫源汽貿(mào)公司保險理賠金106,803元，限判決生效后五日內履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2,998元，減半收取1,499元，由鑫源汽貿(mào)公司負擔299元，由某保險公司負擔1,200元，某保險公司已支付的公估費7,500元由某保險公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人未提交新證據(jù)。本院除對一審查明的事實予以確認外，另根據(jù)一審中的證據(jù)補充查明，案涉營業(yè)用汽車損失保險條款第八條第四項約定：違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔賠償責任。不計免賠特約條款約定：下列情況下，應當由被保險人自行承擔的免賠金額，保險人不負責賠償：……三、因違反安全裝載規(guī)定而增加的；……。某保險公司提交的投保單投保人聲明一欄中記載，本人確認投保單已附設投保險種對應的保險條款，并且保險人已將保險條款的內容，尤其是免除保險人責任、投保人及被保險人義務、賠償處理的條款的內容和法律后果，向本人進行了明確說明。鑫源汽貿(mào)公司在投保人聲明欄內加蓋了公章。
本院認為，為查明案涉保險車輛的損失情況，一審法院根據(jù)某保險公司的重新鑒定申請，依法委托具有相應資質的保險公估公司對保險車輛損失情況作出了公估報告，雖然某保險公司對公估報告有異議，但未提供相應的證據(jù)予以推翻，且鑫源汽貿(mào)公司提供的保險車輛維修發(fā)票和維修清單與公估報告能夠相互印證，因此，一審法院依據(jù)該公估報告認定保險車輛損失金額，并無不當。《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務，但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外。鑫源汽貿(mào)公司以在投保單投保人聲明欄內加蓋公章的形式對某保險公司履行明確說明義務予以了確認，依據(jù)該投保單的記載可以證實某保險公司已就保險合同中有關免除保險人責任條款的內容和法律后果向鑫源汽貿(mào)公司履行了明確說明義務，因此，保險合同中相關免除保險人責任條款依法發(fā)生法律效力。某保險公司依據(jù)營業(yè)用汽車損失保險條款第八條第四項的約定要求扣除5%的免賠額，依法應予支持。涉案保險車輛損失金額為104,903元，扣除5%免賠額后某保險公司應當賠償鑫源汽貿(mào)公司車損保險金的數(shù)額為99,657.85元。
《保險法》第六十條規(guī)定“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬保摋l規(guī)定實質賦予了被保險人自由選擇權，即保險事故發(fā)生后，被保險人既可以請求第三者賠償損失，也可以請求保險人賠償保險金，被保險人這兩種請求權的行使法律并沒有規(guī)定先后順序，只要被保險人最終獲得的賠償不超過其應當獲得的賠償數(shù)額即可。保險人在向被保險人賠償保險金后，在賠償金額范圍內取得保險代位權，保險人可以向第三者進行追償。對此，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十九條進一步明確規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”。本案中，某保險公司有關按照事故責任比例其僅應當承擔70%賠償責任的主張，不符合上述《保險法》及其司法解釋的規(guī)定，本院依法不予支持。
公估費屬于交通事故中為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依照《保險法》第六十四條有關“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，公估費依法應由某保險公司承擔?！对V訟費交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負擔”，一審法院在確定某保險公司應當賠償鑫源汽貿(mào)公司保險金的前提下按照雙方勝敗訴比例決定由其負擔本案部分一審訴訟費用，并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
一、變更河北省行唐縣人民法院（2017）冀0125民初2387號民事判決內容為上訴人某保險公司于本判決生效之日起十日內賠償被上訴人行唐縣鑫源汽車貿(mào)易有限公司保險金99,657.85及施救費1,900元，合計101,557.85元；
二、駁回被上訴人行唐縣鑫源汽車貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2,998元，減半收取1,499元，由上訴人某保險公司負擔1,128元，由被上訴人行唐縣鑫源汽車貿(mào)易有限公司負擔371元，公估費7,500元由上訴人某保險公司負擔；二審案件受理費2,998元，由上訴人某保險公司負擔2,256元，由被上訴人行唐縣鑫源汽車貿(mào)易有限公司負擔742元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　趙　勇
審　判　員　　李坤華
審　判　員　　陳　路
二〇一八年三月二十二日
（代）書記員　　秦林艷