亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）黑12民終321號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 綏化市中級(jí)人民法院 2018-04-01

上訴人（原審被告)：某保險(xiǎn)公司。住所地綏化市北林區(qū)。
負(fù)責(zé)人：呂XX，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭XX，男，漢族，該單位職工，現(xiàn)住綏化市。
被上訴人（原審原告）：綏化市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)中元運(yùn)輸車(chē)隊(duì)，地址：綏化市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
經(jīng)營(yíng)者：寇立軍，男，滿族，個(gè)體業(yè)主，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：楊XX，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人綏化市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)中元運(yùn)輸車(chē)隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“中元車(chē)隊(duì)”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初3192號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，并改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人有權(quán)拒賠被上訴人商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失。首先，本案交通事故發(fā)生于2017年7月22日，而根據(jù)事故車(chē)輛駕駛?cè)粟w某哲駕駛證信息可以看出，趙某哲A2駕駛證實(shí)習(xí)期至2017年11月16日，即本案交通事故發(fā)生時(shí)，車(chē)輛駕駛?cè)粟w某哲尚處于實(shí)習(xí)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公安部139號(hào)令第七十五條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)。被上訴人作為專業(yè)的運(yùn)輸車(chē)隊(duì)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)交通相關(guān)法律法規(guī)屬明知并熟悉的狀態(tài)，卻允許趙某哲在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車(chē)，其本身對(duì)損失的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)。其次，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同第八條、第二十四條、第四十條之約定，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故所產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人無(wú)論是車(chē)損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及車(chē)上人員險(xiǎn)均不負(fù)責(zé)賠償。在上訴人與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人已明確解釋過(guò)合同條款內(nèi)容并在投保單及合同條款中以黑體字的形式標(biāo)出提示投保人，被上訴人在完全知情后在投保單中蓋章確認(rèn)，證明被上訴人已明確同意該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容且對(duì)此無(wú)異議。如前述，該約定與相關(guān)法律、法規(guī)的明文規(guī)定相符，被上訴人無(wú)論在交通安全法規(guī)的層面上還是在合同明確約定的層面上，對(duì)此均不可能不知情，其自然無(wú)權(quán)向上訴人主張賠償。二、原判決認(rèn)定的肇事車(chē)輛損失價(jià)格錯(cuò)誤，且上訴人不應(yīng)予以承擔(dān)。本案肇事車(chē)輛維修價(jià)格經(jīng)上訴人向綏化市成功汽車(chē)維修有限公司詢價(jià)后，作出定損價(jià)格共計(jì)為144115元，在賠償協(xié)議中，雙方對(duì)上訴人的定損價(jià)格表示認(rèn)可，并同意以該定損價(jià)格維修。本案肇事車(chē)輛是在成功汽修維修，維修費(fèi)用應(yīng)以成功汽修開(kāi)具的正規(guī)票據(jù)為準(zhǔn)，被上訴人所提供的維修票據(jù)除工時(shí)費(fèi)外，均不是成功汽修開(kāi)具，被上訴人提供的票據(jù)與本案損失無(wú)法證明其關(guān)聯(lián)性。車(chē)輛損失價(jià)格應(yīng)以定損價(jià)格為準(zhǔn)，一審判決認(rèn)定的車(chē)輛損失明顯錯(cuò)誤，應(yīng)予重新認(rèn)定。三、被上訴人的損失計(jì)算錯(cuò)誤，不應(yīng)予以支持。一審時(shí)，被上訴人未能提供護(hù)理人員的身份信息及相關(guān)收入證明，且被上訴人所提出的鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及訴訟費(fèi)均非保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
中元車(chē)隊(duì)辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)二審法院予以維持。
中元車(chē)隊(duì)一審訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告損失351240元（包括車(chē)輛損失219240元、施救費(fèi)28000元、路產(chǎn)損失4000元、車(chē)上人員損失100000元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告綏化中元運(yùn)輸車(chē)隊(duì)公司名下的×××/×××重型半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)（主車(chē)限額270300元、掛車(chē)限額81090元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（主車(chē)500000元、掛車(chē)100000元）、車(chē)上人員險(xiǎn)（限額100000元）及不計(jì)免賠。2017年7月22日，原告雇傭的司機(jī)趙某哲駕駛×××/×××重型半掛牽引車(chē)并載乘車(chē)人王某、陳某智由西向東行駛至懷安縣207國(guó)道牛家莊路段時(shí)，因操作不當(dāng)所駕車(chē)輛與路南行道樹(shù)發(fā)生碰撞后所駕車(chē)輛側(cè)翻至路南玉米地，造成趙某哲、王某受傷，行道樹(shù)及路面設(shè)施損壞、玉米地農(nóng)作物損壞、所駕車(chē)輛損壞的單方交通事故。事故經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：“趙某哲承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某、陳某智不承擔(dān)事故責(zé)任”。事故發(fā)生后，原告支付車(chē)輛施救費(fèi)28000元，維修車(chē)輛支付維修費(fèi)212240元，賠償路產(chǎn)損失4000元。司機(jī)趙某哲受傷后入住綏化市，共支付醫(yī)療費(fèi)9581.40元、鑒定費(fèi)3300元，其傷經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為：“被鑒定人趙某哲的損傷屬9級(jí)傷殘；護(hù)理期限60日，其中住院期間2人，余為1人；營(yíng)養(yǎng)期限60日，每日人民幣50-80元；誤工期限150日；康復(fù)費(fèi)用評(píng)估需人民幣4千元”。2017年10月22日，原告與司機(jī)趙某哲簽訂賠償協(xié)議書(shū)，約定由原告賠償趙某哲各項(xiàng)損失共計(jì)162284.94元。因本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告與被告保險(xiǎn)公司關(guān)于理賠事宜協(xié)商未果，故訴至法院，要求被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)351240元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。審理中，被告中國(guó)某保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故的發(fā)生、認(rèn)定及肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)情況均無(wú)異議，但其認(rèn)為因司機(jī)趙某哲在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)，屬雙方保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，故其不同意賠償交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失。
一審法院認(rèn)為，被告中國(guó)某保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告綏化中元運(yùn)輸車(chē)隊(duì)在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告綏化中元運(yùn)輸車(chē)隊(duì)名下的×××/×××重型半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，上述事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。本案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)為被告提供的格式保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款是否生效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案被告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)單及投保單中下方雖注有“重要提示”及“投保人聲明”，但“重要提示”與“投保人聲明”均系被告事先擬好的固定格式合同，且字體細(xì)小，與其他保險(xiǎn)條款在字體上沒(méi)有明顯差異；另被告雖向本院提供《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》，原告對(duì)此辯稱被告并未向其送達(dá)免責(zé)事故說(shuō)明書(shū)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款，且被告亦未提供證據(jù)證實(shí)其已對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明，因此免責(zé)條款內(nèi)容對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力。故原告要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的車(chē)輛損失，有其提供的北京曉西樂(lè)聲科技有限公司出具的配件銷售單及票據(jù)、北京德益?zhèn)I(yè)商貿(mào)有限公司出具的配件銷售單及票據(jù)、綏化市成功汽車(chē)維修有限公司出具的工時(shí)費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以佐證，被告對(duì)原告訴請(qǐng)的數(shù)額有異議并提供其公司的定損報(bào)告，由于被告公司定損報(bào)告中損壞配件明細(xì)均與原告提供的北京曉西樂(lè)聲科技有限公司配件銷售單及北京德益?zhèn)I(yè)商貿(mào)有限公司配件銷售單一致，且原告車(chē)輛的維修地點(diǎn)即綏化市成功汽車(chē)維修有限公司系被告公司指定的維修地點(diǎn)，原告在綏化市成功汽車(chē)維修有限公司維修車(chē)輛并無(wú)不當(dāng)，故原告車(chē)輛損失應(yīng)以其實(shí)際支出為準(zhǔn)。原告主張工時(shí)費(fèi)17000元，但其僅提供了綏化市成功汽車(chē)維修有限公司開(kāi)具的10000元工時(shí)費(fèi)票據(jù)，雖稱另有7000元工時(shí)費(fèi)因綏化市成功汽車(chē)維修有限公司稅務(wù)系統(tǒng)升級(jí)無(wú)法開(kāi)具，但至今未提交，故本院以原告提供的維修費(fèi)票據(jù)數(shù)額為準(zhǔn)；另因原告與被告協(xié)商理賠時(shí)已經(jīng)同意負(fù)擔(dān)標(biāo)的車(chē)輛駕駛室總成的10%，故本院支持原告車(chē)輛損失數(shù)額為203390元（即車(chē)輛維修價(jià)格212240元-駕駛室總成88500元×10%）。關(guān)于原告訴求的施救費(fèi)28000元，有其提供的票據(jù)在卷證實(shí)，被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且施救費(fèi)用系被告保險(xiǎn)公司的賠付范圍，故原告的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的路產(chǎn)損失4000元，有其提供的路產(chǎn)賠償票據(jù)及行政決定書(shū)予以佐證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故本院予以支持。關(guān)于原告訴求的車(chē)上人員損失，有其提供的趙某哲醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、司法鑒定書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)及賠償協(xié)議等證據(jù)予以佐證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)趙某哲的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均有異議，因原告未提供趙某哲在城鎮(zhèn)居住的證明及護(hù)理人員信息，鑒定趙某哲系綏化市北林區(qū)紅旗鄉(xiāng)居民，故其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)亦應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適宜。被告辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告訴求的合理?yè)p失如下：車(chē)輛損失203390元（即車(chē)輛維修價(jià)格212240元-駕駛室總成88500元×10%）、施救費(fèi)28000元、路產(chǎn)損失4000元、車(chē)上人員損失100000元（包括醫(yī)療費(fèi)9581元、住院伙食補(bǔ)助1400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、誤工費(fèi)172.54元/天×150天=25881元、護(hù)理費(fèi)78.85元/天×14天×2人+78.85元/天×46天×1人=5834.90元、傷殘賠償金11832元/年×20年×20%=47328元、再行醫(yī)療費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)3300元，共計(jì)100924.90元）。上述款項(xiàng)共計(jì)335390元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條（一）之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告綏化市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)中元運(yùn)輸車(chē)隊(duì)損失共計(jì)335390元。
本院二審期間,雙方均未提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)。
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：一、某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款是否盡到了提示、告知及明確說(shuō)明義務(wù)；二、一審法院對(duì)事故車(chē)輛損失的認(rèn)定是否得當(dāng)；三、一審法院對(duì)護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定是否得當(dāng)；四、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)本案保險(xiǎn)合同關(guān)系的成立及保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)均無(wú)異議，案涉的保險(xiǎn)合同依法成立并有效。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，某保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)單及投保單中，下方雖注有“重要提示”及“投保人聲明”，但“重要提示”與“投保人聲明”均系被告事先擬好的固定格式合同，且字體細(xì)小，與其他保險(xiǎn)條款在字體上沒(méi)有明顯差異；另對(duì)某保險(xiǎn)公司所舉示的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》，中元車(chē)隊(duì)否認(rèn)投保時(shí)保險(xiǎn)公司向其送達(dá)了該《免責(zé)事故說(shuō)明書(shū)》及《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款》，對(duì)此，某保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)，證實(shí)其已向投保人送達(dá)了該條款，并對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作出了明確說(shuō)明，因此免責(zé)條款內(nèi)容對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力，某保險(xiǎn)公司據(jù)此提出不予理賠的主張，不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，關(guān)于事故車(chē)輛的損失，有北京曉西樂(lè)聲科技有限公司出具的配件銷售單及票據(jù)、北京德益?zhèn)I(yè)商貿(mào)有限公司出具的配件銷售單及票據(jù)、綏化市成功汽車(chē)維修有限公司出具的維修更換配件單據(jù)及工時(shí)費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以佐證。中元車(chē)隊(duì)提供的北京曉西樂(lè)聲科技有限公司配件銷售單及北京德益?zhèn)I(yè)商貿(mào)有限公司配件銷售單，與某保險(xiǎn)公司提供的定損報(bào)告中的損壞配件明細(xì)均一致，且事故車(chē)輛的維修地點(diǎn)即綏化市成功汽車(chē)維修有限公司，系某保險(xiǎn)公司指定的維修地點(diǎn)，中元車(chē)隊(duì)在綏化市成功汽車(chē)維修有限公司維修車(chē)輛并無(wú)不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司以其提供的定損報(bào)告為依據(jù)，主張事故車(chē)輛維修費(fèi)用過(guò)高的主張，不能予以支持，原告車(chē)輛損失應(yīng)以其實(shí)際支出為準(zhǔn)。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題三，因事故傷者系農(nóng)村居民，故一審法院按照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)日平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題四，按照法律規(guī)定，訴訟中發(fā)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用，均應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，一審判決由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)上述費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)條款中對(duì)此雖有相關(guān)的記載，但因該約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，保險(xiǎn)公司的該主張不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6330元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　于成林
審判員　　王春光
審判員　　朱　麗
二〇一八年四月一日
書(shū)記員　　康亞娟