亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）晉08民終788號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 運(yùn)城市中級(jí)人民法院 2018-04-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：河津市。
負(fù)責(zé)人：郭X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X甲，山西寧豐（運(yùn)城）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：運(yùn)城市安邦汽車貨運(yùn)有限公司，住所地：運(yùn)城市鹽湖區(qū)。
法定代表人：杜XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X乙，山西民友律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人運(yùn)城市安邦汽車貨運(yùn)有限公司（以下簡稱運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省河津市人民法院（2017）晉0882民初2399號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張X甲、被上訴人運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人張X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一審判令上訴人在車上人員險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，極為錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為，車上人員險(xiǎn)屬于車險(xiǎn)的險(xiǎn)種，俗稱“座位險(xiǎn)”。該險(xiǎn)種不同于壽險(xiǎn)中的人身意外傷害險(xiǎn)。根據(jù)車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款約定，“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”。而本案發(fā)生時(shí)，王文華是在靜止的車上裝貨，車輛不是屬于行駛狀態(tài)，且王文華也不是駕駛該車當(dāng)中發(fā)生的意外。故王文華的死亡不屬于車上人員險(xiǎn)中保險(xiǎn)理賠的范圍。但一審法院卻判令上訴人在車上人員險(xiǎn)中承擔(dān)責(zé)任，極為錯(cuò)誤。請(qǐng)求人民法院依法審理，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人運(yùn)輸公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的上訴理由不能成立，投保車輛是否是在使用的認(rèn)定，作為運(yùn)營車輛應(yīng)當(dāng)考慮其運(yùn)營的全過程，其上路行駛，靜止裝貨卸貨，都是運(yùn)輸過程中必不可少的環(huán)節(jié)，均是對(duì)車輛的使用。受害人王文華作為車上人員是在使用車輛過程中發(fā)生的死亡。上訴人應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
被上訴人運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告在所承保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額賠償原告處理雇員因雇傭活動(dòng)死亡所支出的賠償金100000元整。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告運(yùn)輸公司為晉ＭXXXXX大運(yùn)牌半掛車的實(shí)際車主。2015年4月9日，原告運(yùn)輸公司為該車在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，其中車上人員責(zé)任險(xiǎn)為，駕駛?cè)?人，保險(xiǎn)金額10萬元；乘客2人，保險(xiǎn)金額10萬元。保險(xiǎn)期間為2015年4月12日零時(shí)起至2016年4月11日24是至。2015年11月18日8時(shí)許，王文華駕駛晉ＭXXXXX/晉MXXX6掛車，前往鄉(xiāng)寧縣棗嶺鄉(xiāng)長嘴灣村宏強(qiáng)二廠拉運(yùn)焦炭，在裝焦炭的過程中王文華從車上滑落到地上導(dǎo)致顱腦損傷，經(jīng)搶救由于傷勢過重不治身亡。
一審法院認(rèn)為，合法有效的合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。本案原告運(yùn)輸公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。雙方爭議的焦點(diǎn)是，駕駛員王文華的死亡，是否應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司賠償。《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定，“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。”王文華為被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)?。?duì)于車輛靜止裝貨是否屬于“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中”，從對(duì)合同條款解釋的角度，本院認(rèn)為，使用車輛不僅包括駕駛車輛，還應(yīng)包括車輛靜止時(shí)駕駛?cè)藛T對(duì)裝載貨物進(jìn)行檢查、整理等與保障車輛安全運(yùn)營的行為，故應(yīng)認(rèn)定王文華是在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生的事故。關(guān)于被告辯稱的王文華是在掛車上發(fā)生的事故，在本案場合，主車、掛車成為車輛運(yùn)營不可分割的整體，掛車無主車牽引無法完成運(yùn)營，駕駛?cè)藛T在掛車上工作應(yīng)屬于駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的一部分；又據(jù)《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二條約定，“本保險(xiǎn)合同中的機(jī)動(dòng)車是指在中華人民共和國境內(nèi)行駛，以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛（含掛車）、履帶式車輛和其他運(yùn)載工具?！痹摽罐q意見顯然不能予以支持。關(guān)于被告某保險(xiǎn)公司辯稱的王文華的死亡不屬于交通事故，在保險(xiǎn)條款中，并未明示所承保的意外事故僅限于交通事故，故該事故屬于該第四條約定的意外事故范疇。根據(jù)我國合同法第四十一條規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上的解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的意思表示。綜上，應(yīng)認(rèn)定本案機(jī)動(dòng)車駕駛者王文華所發(fā)生的事故屬于合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故。鑒于原告運(yùn)輸公司已經(jīng)對(duì)王文華的死亡做出了賠償，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)依法按照保險(xiǎn)合同車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額賠償原告損失。綜上所述，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告運(yùn)輸公司100000元。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條規(guī)定，判決：在本判決生效后十日內(nèi)，被告某保險(xiǎn)公司賠償原告運(yùn)城市安邦汽車貨運(yùn)有限公司100000元。案件受理費(fèi)1150元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人應(yīng)否在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任問題，上訴人認(rèn)為本案所涉事故不屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍。被上訴人認(rèn)為《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定的“使用”一詞，存在駕駛車輛、車輛靜止裝貨、安全檢查等解釋。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故一審法院判決上訴人在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　任志敏
審判員　　楊云芳
審判員　　李滿良
二〇一八年四月三日
書記員　　張競丹