亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）粵06民終4160號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 佛山市中級人民法院 2016-08-25

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)。
負(fù)責(zé)人顏海華。
委托代理人陳青云，女，漢族，住廣東省羅定市，系某保險(xiǎn)公司職員。
被上訴人（原審原告）易XX，男，漢族，住廣西蒼梧縣。
被上訴人（原審原告）潘XX，女，漢族，住廣西蒼梧縣。
上列兩被上訴人的共同委托代理人關(guān)養(yǎng)才，廣東言法律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人易XX、潘XX因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2015）佛順法民二初字第881號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十二條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國繼承法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)向易XX、潘XX支付保險(xiǎn)金12萬元。一審案件受理費(fèi)1350元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴提出：
一、易某的死亡不屬于團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。涉案《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第五條第一款約定：“在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害導(dǎo)致身故、傷殘，保險(xiǎn)人按照下列規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：…”，同時(shí)，條款的釋義部分約定：“1、意外傷害：指外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。”易某的身故不符合“突發(fā)的”、“直接且單獨(dú)的原因”。根據(jù)涉案刑事附帶民事判決認(rèn)定的事實(shí)，由于易某在案發(fā)前已被莫某傷害并警告過，卻仍于案發(fā)當(dāng)天單獨(dú)與甘某約會從而誘發(fā)被莫某直接傷害致死，可知，易某被傷害致死有一個(gè)過程，不符合意外傷害的“突發(fā)性”。而且，易某的身故原因，一是被毆打及警告后繼續(xù)與甘某約會，刺激了莫某；二是再次被毆打，最后導(dǎo)致死亡；故不符合意外傷害“直接且單獨(dú)的原因”。因此，易某的身故不符合保險(xiǎn)責(zé)任的意外傷害具有的“突發(fā)性”及“直接且單獨(dú)的原因”屬性，不屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故。
二、本案屬于某保險(xiǎn)公司責(zé)任免除情形。易某于案發(fā)前已被莫某傷害并警告過，還主觀上有意再與甘某約會從而導(dǎo)致被莫某襲擊傷害的后果，在意識上存在挑釁，完全符合《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第六條第一款第(三)項(xiàng)約定的責(zé)任免除情形，因此某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
綜上，請求二審法院：一、撤銷原審判決，并依法改判駁回易XX、潘XX的全部訴訟請求；二、一審、二審訴訟費(fèi)用由易XX、潘XX負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司在二審期間提交了《核準(zhǔn)變更登記通知書》一份，予以證明某保險(xiǎn)公司的名稱從“永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司”變更為“某保險(xiǎn)公司”。
被上訴人易XX、潘XX辯稱：
一、易XX、潘XX請求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金，在起訴前以及一審時(shí)，某保險(xiǎn)公司僅提出免責(zé)事由抗辯，對于被害人死亡屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍并無異議。某保險(xiǎn)公司在上訴時(shí)又主張不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，足可以看出某保險(xiǎn)公司對于保險(xiǎn)合同的理解隨意性非常大，這印證了社會上對于保險(xiǎn)公司的評價(jià)，“投保容易、理賠難”。
二、易某年滿20周歲，未婚，且甘某也未結(jié)婚，易某追求異性朋友無論從法律或者道德層面都無可厚非。易某離開工作地向朋友告別更不具有過錯(cuò)，如果其能未卜先知向朋友告別會導(dǎo)致死亡，出于人的趨利避害本性，即使是仙女下凡，易某也不會去告別。因此，易某的死亡純屬意外，是其事先根本不可能預(yù)計(jì)到的。并且，易某在被傷害時(shí)，罵不還口，打不還手，對被傷害致死不具有任何過錯(cuò)。
三、涉案刑事附帶民事判決認(rèn)為易某有點(diǎn)過錯(cuò)，是基于易某已經(jīng)死亡，對于甘某是否告知其有小孩，莫某是否威脅過易某等事實(shí)已經(jīng)死無對證?；诂F(xiàn)有證據(jù)疑點(diǎn)利益歸于被告人的刑事歸責(zé)原則，刑事判決量刑時(shí)作出有利于莫某的判決。但是刑事歸責(zé)原則和民事歸責(zé)原則是不同的，不能據(jù)此認(rèn)為易某在民事上有過錯(cuò)。刑事附帶民事賠償判決部分，判決莫某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并未因此減輕其賠償責(zé)任。對于保險(xiǎn)合同來說，更加不能據(jù)此“過錯(cuò)”就可以得出不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍或者屬于免責(zé)范疇的結(jié)論。
四、即使甘某告知易某有小孩、莫某也威脅過，也不能據(jù)此認(rèn)為易某向甘某告別的行為符合《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第六條第一款第(三)項(xiàng)約定的“挑釁或故意行為”。對于“挑釁”“故意”的中心含義不需要再去闡述，某保險(xiǎn)公司牽強(qiáng)的理解完全違背保險(xiǎn)合同是最大誠信合同的基本原則，不利于在社會上樹立良好的企業(yè)形象。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請二審法院予以維持。
被上訴人易XX、潘XX在二審期間未提交新證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，易XX、潘XX對某保險(xiǎn)公司在二審期間提交的《核準(zhǔn)變更登記通知書》沒有異議。經(jīng)審查，易XX、潘XX對上述證據(jù)無異議，該證據(jù)真實(shí)合法，與本案事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，本院依法對該證據(jù)予以確認(rèn)。
經(jīng)審理，本院除依法確認(rèn)原審判決查明的事實(shí)外，另查明：2016年2月2日，“永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司”經(jīng)佛山市順德區(qū)市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)變更登記為“某保險(xiǎn)公司”。
本院認(rèn)為：本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”之規(guī)定，針對某保險(xiǎn)公司提出的上訴請求與理由，本院作如下分析：
某保險(xiǎn)公司上訴主張易某的身故不符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任的意外傷害具有的“突發(fā)性”及“直接且單獨(dú)的原因”屬性，不屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故。一方面，易某在被莫某毆打之前，并不能預(yù)見會發(fā)生該情況，其事前亦無任何準(zhǔn)備，其被毆打致死亡具有“突發(fā)性”。另一方面，從涉案刑事附帶民事判決查明的事實(shí)可知，易某系被莫某毆打致頭面部項(xiàng)部外傷，致嚴(yán)重顱腦、頸髓損傷死亡，即導(dǎo)致易某死亡的直接和單獨(dú)的原因是被莫某毆打，即“毆打”這一客觀事件是發(fā)生易某身故的“直接和單獨(dú)的原因”。據(jù)上分析，易某的身故屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司該上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。
某保險(xiǎn)公司主張因易某存在挑釁或故意行為，故屬于其責(zé)任免除情形。從本案查明的事實(shí)可知，易某在被毆打之前和被毆打時(shí)均不存在挑釁莫某的行為，或故意引致發(fā)生斗毆、襲擊的行為，故易某不存在挑釁或故意行為的情形。某保險(xiǎn)公司的該上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴主張不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳儒峰
審　判　員　　劉　坤
代理審判員　　何希紅
二〇一六年八月二十五日
書　記　員　　梁碧姬