亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）蘇10民終2046號 加工合同糾紛 二審 民事 揚州市中級人民法院 2017-08-30

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地儀征市。
負責人：曹X甲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹X乙，男，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：左XX，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：儀征市真州鎮(zhèn)吳勝船舶鋼結(jié)構(gòu)加工服XX，住所地儀征市。
經(jīng)營者：吳代勝，男，漢族，住重慶市萬州區(qū)。
委托訴訟代理人：陳XX，江蘇中立信律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人儀征市真州鎮(zhèn)吳勝船舶鋼結(jié)構(gòu)加工服XX（以下簡稱鋼結(jié)構(gòu)服務部）保險合同糾紛一案，不服江蘇省儀征市人民法院(2017)蘇1081民初183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：一審判決認定事實不清。1、訴訟費用認定不合理。首先，依據(jù)保險合同的規(guī)定，訴訟費等間接費用不屬于保險合同的賠償范圍；其次，事故發(fā)生后，鋼結(jié)構(gòu)服務部一直未履行全額賠償?shù)牧x務，直至2017年3月28日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付賠償款60萬元；最后，在事故后某保險公司積極與患者家屬聯(lián)席并簽訂調(diào)解協(xié)議，但鋼結(jié)構(gòu)服務部不予配合并通過虛假的理賠材料，虛構(gòu)其已經(jīng)向死者家屬支付全額賠償款。2、鋼結(jié)構(gòu)服務部涉及與第三人惡意串通偽造訴訟證據(jù)，損害某保險公司合法權(quán)益。鋼結(jié)構(gòu)服務部提供一張收條載明2016年12月30日，隆昌平收到62萬元；又提供2017年3月28日銀行轉(zhuǎn)賬憑證,兩份證據(jù)內(nèi)部邏輯矛盾。其行為已經(jīng)違反了民事訴訟法和刑法的規(guī)定，干擾訴訟程序的正常進行，可能涉嫌刑事犯罪，應當依法移交公安機關立案偵查。
鋼結(jié)構(gòu)服務部辯稱：1、鋼結(jié)構(gòu)服務部一直向某保險公司主張理賠未果，才訴至法院。因某保險公司未能依據(jù)保險合同履行其賠償義務，導致訴訟的產(chǎn)生，由此造成的訴訟費用應當由某保險公司承擔。2、對于一審判決某保險公司承擔給付保險理賠金70萬元，某保險公司在上訴狀中并未提出不服。按照雙方簽訂的雇主責任保險合同的約定，某保險公司應當與鋼結(jié)構(gòu)服務部協(xié)商理賠事宜，某保險公司方未能達到少支付賠償款的目的，其越過某保險公司直接與死者家屬商談理賠事宜，嚴重侵犯了鋼結(jié)構(gòu)服務部作為雇主的權(quán)利，所以一審判決其賠付70萬元符合保險合同的約定，具有事實和法律依據(jù)。綜上，某保險公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，依法應當予以駁回。
鋼結(jié)構(gòu)服務部向一審法院起訴請求：判令某保險公司立即給付鋼結(jié)構(gòu)服務部保險理賠金700000元，同時承擔上述款項自起訴之日至實際給付之日止的利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率計算），并由某保險公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年3月17日，鋼結(jié)構(gòu)服務部向某保險公司投保了一份雇主責任險，該保單中雇員名單包括隆運付，保險期限自2015年3月19日0時起至2016年3月18日24時止。保單約定傷亡責任限額每人限額70萬元。2015年11月28日，隆運付在工作中突發(fā)疾病死亡。2016年1月13日，儀征市人力資源和社會保障局作出工傷認定書，認定隆運付死亡視同因工死亡。2016年10月12日，儀征市勞動人事爭議仲裁委員會作出案件終結(jié)審理決定書，對于申請人葉海珍、隆太興、隆昌平（分別為隆運付母親、父親、兒子）與被申請人鋼結(jié)構(gòu)服務部“工亡待遇”爭議一案，以超過法定審理期限為由，決定終結(jié)審理該案。上述三人作為原告以勞動爭議為由于2016年10月12日訴至一審法院，要求鋼結(jié)構(gòu)服務部就隆運付因公死亡進行賠償，雙方于2016年12月30日在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議，約定：鋼結(jié)構(gòu)服務部一次性賠償葉海珍、隆太興、隆昌平工亡補助金、喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金合計72萬元，鋼結(jié)構(gòu)服務部已經(jīng)給付10萬元，余款62萬元由鋼結(jié)構(gòu)服務部于2017年1月3日前給付葉海珍、隆太興、隆昌平，一審法院據(jù)此作出（2016）蘇1081民初3879號民事調(diào)解書。本案在審理過程中，鋼結(jié)構(gòu)服務部負責人吳代勝于2017年3月28日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯款60萬至隆昌平銀行賬戶，同日，隆昌平出具收條一張，收條載明收到儀征市真州鎮(zhèn)吳勝船舶鋼結(jié)構(gòu)加工服XX72萬元，并注明以前收條全部作廢。
一審法院認為：本案中鋼結(jié)構(gòu)服務部與某保險公司簽訂的雇主責任保險合同合法有效。鋼結(jié)構(gòu)服務部單位雇員隆運付在工作過程中突發(fā)疾病死亡，儀征市人力資源和社會保障局對其死亡認定視同為工傷,鋼結(jié)構(gòu)服務部與隆運付家屬經(jīng)法院主持調(diào)解就包括上述工亡補助金、喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金在內(nèi)的相關費用達成調(diào)解協(xié)議書，并已履行完畢，某保險公司應按保險合同約定向鋼結(jié)構(gòu)服務部支付相應保險理賠款。故鋼結(jié)構(gòu)服務部要求某保險公司給付保險金的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四第一款、第一百四十二條、第一百五十七條的規(guī)定，判決如下：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告儀征市真州鎮(zhèn)吳勝船舶鋼結(jié)構(gòu)加工服XX保險理賠金70萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10800元，依法減半收取5400元，由某保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司負擔，此款原告已墊付，由某保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告。
二審中，某保險公司、鋼結(jié)構(gòu)服務部沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認定基本事實無誤，本院依法予以確認。
另查明，2016年12月30日，隆昌平出具收條一張，載明：今收到鋼結(jié)構(gòu)服務部現(xiàn)金62萬元。鋼結(jié)構(gòu)服務部陳述，當時談到要保險理賠，其作為雇主要支付到位，為了盡快得到保險理賠，就與隆昌平商量以吳代勝的名義向隆昌平借款62萬元，隆昌平出具吳代勝賠付62萬元的收條，因為當時吳代勝沒有能力一次性支付。后來在訴訟過程中，某保險公司要支付依據(jù)，吳代勝才到處借款，一次性給了隆昌平62萬元。
在一審審理期間，一審法院通過電話向隆昌平進行了調(diào)查，其陳述儀征市人民法院（2016）蘇1081民初3879號民事調(diào)解書已經(jīng)履行完畢，鋼結(jié)構(gòu)服務部在該調(diào)解書簽訂之前給付10萬元；還剩62萬元，鋼結(jié)構(gòu)服務部于2017年3月28日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給付了60萬元，2萬元給了現(xiàn)金。同日出具了收條，內(nèi)容真實，這收條出具后，以前出具的收條全部作廢。
本院認為，鋼結(jié)構(gòu)服務部向某保險公司投保雇主責任險，某保險公司承保，雙方之間的保險合同成立并合法有效，某保險公司應當按約理賠。本案中，鋼結(jié)構(gòu)服務部雇員隆運付在工作過程中突發(fā)疾病死亡，被認定視同為工傷。隆運付家屬通過法院訴訟，與鋼結(jié)構(gòu)服務部達成調(diào)解協(xié)議，由鋼結(jié)構(gòu)服務部賠償其工亡補助金、喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金合計72萬元，法院據(jù)此作出民事調(diào)解書?，F(xiàn)有證據(jù)表明鋼結(jié)構(gòu)服務部已向隆運付家屬支付賠償款72萬元，按照保險合同約定，鋼結(jié)構(gòu)服務部有權(quán)要求某保險公司依照雇主責任險賠付保險金。本案所涉保險合同約定傷亡責任限額每人限額70萬元，故一審法院判決某保險公司給付鋼結(jié)構(gòu)服務部保險理賠金70萬元并無不當。至于某保險公司上訴主張本案涉嫌刑事犯罪，應當依法移交公安機關立案偵查的問題，雖然鋼結(jié)構(gòu)服務部在提起本案訴訟之前對于賠償問題的陳述存在不實之處，但在一審法院審理期間，其向隆運付家屬進行了賠付，隆運付家屬也確認其已經(jīng)實際收到72萬元；在訴訟過程中，某保險公司也未提交本案涉嫌刑事犯罪且公安機關已就涉及本案的相關事實進行刑事立案處理的證據(jù)，故對某保險公司的上述主張，本院不支持。
關于訴訟費用的負擔，國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額?！备鶕?jù)該規(guī)定，訴訟費用的負擔是由人民法院根據(jù)誰敗訴誰負擔的一般原則并結(jié)合案件的具體情況決定的，即使訴訟費不屬于保險理賠范圍，也不能成為某保險公司不負擔的理由。故一審法院根據(jù)本案的具體情況，確定本案訴訟費的負擔并無不當，某保險公司上訴認為一審法院對訴訟費用認定不合理的理由不能成立。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，擬判決：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10800元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　李春蓉
審判員　　鄧　華
審判員　　韓　凱
二〇一七年八月三十一日
書記員　　王芳婷