亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）豫96民終331號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濟(jì)源中級(jí)人民法院 2018-01-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：鄭州市鄭東新區(qū)。
代表人：段浩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：侯XX，河南千益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：濟(jì)源市金匯汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：濟(jì)源市。
法定代表人：丁XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，河南劍光律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人濟(jì)源市金匯汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱金匯汽運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服濟(jì)源市人民法院（2017）豫9001民初7141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月8日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人侯XX、被上訴人金匯汽運(yùn)公司的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法改判某保險(xiǎn)公司少承擔(dān)金匯汽運(yùn)公司的損失33880元。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)原審法院判決認(rèn)定，金匯汽運(yùn)公司在某保險(xiǎn)公司投保的險(xiǎn)種為車損險(xiǎn)。依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……顯然，車損險(xiǎn)該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任為被保險(xiǎn)人的車輛損失。原審法院依據(jù)山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院的判決明顯是混淆了保險(xiǎn)險(xiǎn)種。山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院的案件中，所涉及的險(xiǎn)種為第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是對(duì)于第三者損失的賠償。法院認(rèn)定停運(yùn)損失等屬于第三者的財(cái)產(chǎn)損失判決某保險(xiǎn)公司賠償。本案中，金匯汽運(yùn)公司在某保險(xiǎn)公司處投保的險(xiǎn)種為車損險(xiǎn)，賠償?shù)捻?xiàng)目應(yīng)為車輛損失而非原審法院所認(rèn)為的“財(cái)產(chǎn)損失”，顯然其停運(yùn)損失、清障費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等不屬于車輛損失的范圍。原審法院判決某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)中賠付停運(yùn)損失等明顯混淆了保險(xiǎn)概念，人為地?cái)U(kuò)大了某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。
金匯汽運(yùn)公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
金匯汽運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令某保險(xiǎn)公司賠付其車損等各項(xiàng)損失共計(jì)105885.5元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：豫Ｕ×××××、豫UXXX6掛號(hào)牌重型倉(cāng)柵式半掛車登記在金匯汽運(yùn)公司名下，并在某保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)金額為297990元的車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2012年11月24日至2013年11月23日。
2013年9月21日6時(shí)許，薛衛(wèi)駕駛豫Ｕ×××××、豫UXXX6掛號(hào)牌重型倉(cāng)柵式半掛車由東向西行駛至山西臨汾市堯都區(qū)土門高速口路段超車時(shí)，與相對(duì)方向龐國(guó)強(qiáng)駕駛的晉Ｍ×××××、晉MXXX7掛號(hào)牌車輛相撞，造成薛衛(wèi)、龐國(guó)強(qiáng)兩人受傷，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門調(diào)查處理，認(rèn)定薛衛(wèi)承擔(dān)事故的主要責(zé)任、龐國(guó)強(qiáng)承擔(dān)次要責(zé)任。
后金匯汽運(yùn)公司起訴平陸縣暢豐汽車運(yùn)輸有限公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司）、某保險(xiǎn)公司要求賠償，山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院審理后作出（2014）運(yùn)鹽民初字第951號(hào)民事判決。一審判決后，金匯汽運(yùn)公司、永安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司、某保險(xiǎn)公司均提起上訴，山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院審理后作出（2015）運(yùn)中商終字第97號(hào)民事裁定，裁定:撤銷一審判決、發(fā)回重審。山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院重新審理后作出（2016）晉0802民初1101號(hào)民事判決，判決確認(rèn)金匯汽運(yùn)公司豫Ｕ×××××、豫UXXX6掛號(hào)牌重型倉(cāng)柵式半掛車在該次事故中的總損失為155265元，其中含：修理費(fèi)91165元、停運(yùn)損失44000元、清障費(fèi)400元、拖吊費(fèi)15700元、鑒定費(fèi)3000元、評(píng)估人員異地調(diào)查費(fèi)1000元，并在本院認(rèn)為中陳述：《中華人民共和國(guó)合同法》第四十規(guī)定“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。永安財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第（一）項(xiàng)屬于格式條款，該條款約定了免除保險(xiǎn)公司的責(zé)任，且違反了最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款第（三）“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失…”的規(guī)定，屬無(wú)效條款。停運(yùn)損失系被損車輛的損失，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。遂判決事故相對(duì)方車輛晉Ｍ×××××、晉MXXX7掛號(hào)牌貨車的保險(xiǎn)公司賠付金匯汽運(yùn)公司49379.5元（155265元扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)的4000元后按事故責(zé)任乘以30%為45379.5元，再加上4000元）。永安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司不服該判決，上訴至山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院，山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院審理后作出（2017）晉08民終1694號(hào)民事裁定，裁定：按上訴人永安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司自動(dòng)撤回上訴處理。
一審法院認(rèn)為，金匯汽運(yùn)公司在某保險(xiǎn)公司為豫Ｕ×××××、豫UXXX6掛號(hào)牌重型倉(cāng)柵式半掛車投保保險(xiǎn)金額為297990元的車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，為有效合同，予以確認(rèn)。合同生效后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定內(nèi)容享受各自的權(quán)利、履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)投保車輛豫Ｕ×××××、豫UXXX6掛號(hào)牌重型倉(cāng)柵式半掛車在保險(xiǎn)期間內(nèi)與其他車輛發(fā)生交通事故，并經(jīng)山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院確認(rèn)該車在此次事故中的總損失為155265元，其中含：修理費(fèi)91165元、停運(yùn)損失44000元、清障費(fèi)400元、拖吊費(fèi)15700元、鑒定費(fèi)3000元、評(píng)估人員異地調(diào)查費(fèi)1000元，上述損失數(shù)額經(jīng)生效判決確認(rèn)，故予以認(rèn)定。
某保險(xiǎn)公司辯稱金匯汽運(yùn)公司的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)此該院認(rèn)為，關(guān)于該案涉及的損失，金匯汽運(yùn)公司在（2014）運(yùn)鹽民初字第951號(hào)民事案件中予以主張，后因上述案件發(fā)還重審，在重審案件即（2016）晉0802民初1101號(hào)民事案件中金匯汽運(yùn)公司撤回該部分訴求，另行提起本案訴訟，因此金匯汽運(yùn)公司在事故發(fā)生后就主張了本案涉及到的損失，并未超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。
某保險(xiǎn)公司另辯稱非車輛損失不應(yīng)由其公司承擔(dān)，因此雙方對(duì)某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付金匯汽運(yùn)公司主張的停運(yùn)損失、清障費(fèi)、拖吊費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估人員異地調(diào)查費(fèi)等非車輛損失存在爭(zhēng)議。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款規(guī)定：道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”，是指因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失；第十五條規(guī)定：因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；…（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失…。因此，上述司法解釋規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”中已明確包含停運(yùn)損失，且本案保險(xiǎn)車輛系營(yíng)運(yùn)車輛，由于本起事故造成車輛受損，導(dǎo)致該車輛無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的停運(yùn)損失是必然的，也是因事故直接產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)屬于交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失范圍。此外，山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院作出的（2016）晉0802民初1101號(hào)民事判決系生效判決，該判決亦確認(rèn)保險(xiǎn)公司關(guān)于免除該部分賠償責(zé)任的條款系無(wú)效條款，判令保險(xiǎn)公司賠償該部分損失。關(guān)于清障費(fèi)、拖吊費(fèi)。上述二項(xiàng)損失屬于“車輛施救費(fèi)用”范圍，亦屬于司法解釋規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。
關(guān)于鑒定費(fèi)、評(píng)估人員異地調(diào)查費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，本案中為確定事故車輛的車損而支出的鑒定費(fèi)、評(píng)估人員異地調(diào)查費(fèi)，即屬于上述法律規(guī)定的“必要的、合理的費(fèi)用”范圍，亦應(yīng)由保險(xiǎn)公司即某保險(xiǎn)公司賠付。
綜上，某保險(xiǎn)公司上述各項(xiàng)抗辯主張均不能成立，不予采納。由于事故車輛豫Ｕ×××××、豫UXXX6掛號(hào)牌重型倉(cāng)柵式半掛車的駕駛?cè)搜πl(wèi)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，因此其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外承擔(dān)事故責(zé)任的70%。本案中，金匯汽運(yùn)公司因此次事故產(chǎn)生的損失為155265元，扣除事故相對(duì)方在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的4000元及三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)的30%即45379.5元外，剩余70%即105885.5元不超出車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款、第十五條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠付金匯汽運(yùn)公司105885.5元。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2418元，減半收取計(jì)1209元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，屬于因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，因此，本案所涉車輛的停運(yùn)損失屬于因交通事故導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍。某保險(xiǎn)公司稱停運(yùn)損失不屬于車輛損失范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于清障費(fèi)、拖吊費(fèi)，該兩項(xiàng)費(fèi)用系車輛施救時(shí)必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)屬于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定的車輛施救費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。關(guān)于鑒定費(fèi)，為確定事故車輛損失而支出的鑒定費(fèi)，屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用”范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其公司不應(yīng)賠付清障費(fèi)、鑒定費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)；部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，因此，原審法院根據(jù)責(zé)任承擔(dān)比例決定訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)647元，由永安財(cái)產(chǎn)股份有限公司河南分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李　芳
審　判　員　　謝高峰
代理審判員　　都曉克
二〇一八三月十三日
書記員段晨曉