亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）遼0802民初1535號 追償權(quán)糾紛 一審 民事 營口市站前區(qū)人民法院 2016-11-02

原告某保險(xiǎn)公司,住所地:遼寧省營口市-1號。
法定代表人孫智勇，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人廉夢楠，系遼寧昌贏律師事務(wù)所律師。
被告營口聯(lián)運(yùn)出租汽車有限公司，住所地：遼寧省營口市站前區(qū)。
法定代表人韋在田，系該公司總經(jīng)理。
被告馬某，男，漢族，無業(yè)。
原告某保險(xiǎn)公司訴被告營口聯(lián)運(yùn)出租汽車有限公司、馬某追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告某保險(xiǎn)公司的委托代理人廉夢楠、被告營口聯(lián)運(yùn)出租汽車有限公司的法定代表人韋在田、被告馬某到庭參加了訴訟，現(xiàn)此案已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告為被告營口聯(lián)運(yùn)出租汽車有限公司所有、被告馬某實(shí)際經(jīng)營的出租車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。2013年10月12日20時(shí)10分許，劉文國無證駕駛出租車，沿本市站前區(qū)東風(fēng)路從南向北行駛至站前區(qū)東城花園小區(qū)東門寧波海鮮店門前時(shí)，與案外人王玉芳相撞。事故發(fā)生后，劉文國棄車逃逸，該事故經(jīng)營口市公安局交通警察支隊(duì)站前區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，劉文國無證駕駛且逃逸，負(fù)該起事故的全部責(zé)任。事故經(jīng)營口市站前區(qū)人民法院（2014）營站刑初字第00170號刑事附帶民事判決書，判令原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12萬元。判決生效后，原告依判決書支付了賠償金12萬元。根據(jù)“交強(qiáng)險(xiǎn)條例”第22條、“最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋”第18條的規(guī)定，因駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故，造成他人損害的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用或支付賠償金的，有權(quán)向侵權(quán)人（致害人）追償。交強(qiáng)險(xiǎn)中的致害人不僅僅指實(shí)際侵權(quán)人，還應(yīng)包括對保險(xiǎn)事故發(fā)生存在過錯(cuò)的車輛管理人或所有人。有過錯(cuò)的車輛所有人或管理人也應(yīng)成為保險(xiǎn)人行使追償權(quán)的責(zé)任主體。侵權(quán)人并非限于實(shí)際行為人，還包括對該實(shí)際行為人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的人。如果沒有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額只能由車輛所有人與實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。綜上，原告訴請法院判決二被告給付原告已付的保險(xiǎn)賠償金12萬元，且承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告在訴訟中向法庭舉證有：營業(yè)執(zhí)照，支付憑證，刑事附帶民事判決書。
被告營口聯(lián)運(yùn)出租汽車有限公司辯稱：原告支付給被害人的12萬元是履行法院判決的賠償款（交強(qiáng)險(xiǎn)限額），而不是肇事后的墊付款，在被害人搶救時(shí)，原告未墊付任何費(fèi)用，“交強(qiáng)險(xiǎn)條例”的22條規(guī)定，是墊付款，所以，原告對已付12萬元交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金不享有追償權(quán)。出租車的車主是被告馬某，其辦有個(gè)體戶營業(yè)執(zhí)照，在經(jīng)營中以個(gè)人名義招攬業(yè)務(wù)、提供服務(wù)、結(jié)算價(jià)款，我公司不分享其運(yùn)營收入，不承擔(dān)運(yùn)營費(fèi)用，不參與運(yùn)營管理。我公司收取的費(fèi)用是服務(wù)費(fèi)，不屬于收益性的管理費(fèi)用或掛靠費(fèi)，即雙方屬于行業(yè)服務(wù)關(guān)系，而不是掛靠和被掛靠關(guān)系。所以，我公司不是該起事故的責(zé)任主體,諸多生效判決也證明出租車的服務(wù)單位不承擔(dān)肇事賠償責(zé)任。原告如享有追償權(quán)，只能向該起事故無證駕駛且逃逸的司機(jī)劉文國主張權(quán)利。綜上，我公司請求法院駁回原告對我公司的訴請。
被告營口聯(lián)運(yùn)出租汽車有限公司在訴訟中向法庭舉證有：刑事附帶民事判決書，交強(qiáng)險(xiǎn)保單，馬某的營業(yè)執(zhí)照，管理協(xié)議書，身份證復(fù)印件，行車執(zhí)照復(fù)印件，營運(yùn)證復(fù)印件，交通局文件，民事判決書。
被告馬某辯稱：我是出租車的車主，劉文國在駕駛承包的遼HXXX35號出租車期間，無證駕駛該車且肇事后逃逸，負(fù)事故全責(zé)，此案經(jīng)刑事判決后，我按判決賠償數(shù)額與被害方達(dá)成賠償協(xié)議，于2016年4月11日一次性給付賠償款32.5萬元，案件已結(jié)。依據(jù)“交強(qiáng)險(xiǎn)條例“第22條的規(guī)定，原告只能向致害人追償，而此事故的致害人、侵權(quán)人是劉文國，劉文國是直接的行為人，原告不能隨意擴(kuò)大致害人、侵權(quán)人的范圍，不能因?yàn)閯⑽膰F(xiàn)服刑或沒有賠償能力而放棄對其追償。本次事故中，我有一定的管理上的責(zé)任，被生效判決認(rèn)定為連帶責(zé)任人，但我不是致害行為的實(shí)施者。“保險(xiǎn)法”第60條規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。從該規(guī)定可以看出，保險(xiǎn)人只能向最終責(zé)任者追償，而不是向其他責(zé)任人追償。根據(jù)“道交法”第76號及“侵權(quán)責(zé)任法”第53條的規(guī)定，肇事后司機(jī)逃逸的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，此規(guī)定并沒有賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)。綜上，請法院駁回原告對我的訴請。
被告馬某在訴訟中向法庭舉證有：收條。
經(jīng)審理查明：2013年10月12日20時(shí)10分許，劉文國無證駕駛出租車，沿本市站前區(qū)東風(fēng)路從南向北行駛至站前區(qū)東城花園小區(qū)東門寧波海鮮店門前時(shí)，與騎自行車的被害人王玉芳相撞，造成王玉芳死亡，出租車、自行車受損，劉文國棄車逃逸。經(jīng)營口市公安局交通警察支隊(duì)站前區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，劉文國負(fù)事故全責(zé)。被告馬某系出租車車主，被告馬某與被告營口聯(lián)運(yùn)出租汽車有限公司訂立“出租汽車經(jīng)營管理協(xié)議書”，被告營口聯(lián)運(yùn)出租汽車有限公司為出租車經(jīng)營者（馬某）代收代繳各種稅費(fèi)，組織經(jīng)營者參加業(yè)務(wù)培訓(xùn)，為車輛辦理保險(xiǎn)，組織經(jīng)營者參加各項(xiàng)行業(yè)活動(dòng)，組織經(jīng)營者學(xué)習(xí)。經(jīng)營者按行業(yè)及物價(jià)部門規(guī)定向被告營口聯(lián)運(yùn)出租汽車有限公司繳納服務(wù)費(fèi)（每月70.00元）。被告馬某持有“營口市馬某轎車運(yùn)輸”個(gè)體經(jīng)營執(zhí)照，運(yùn)輸證、行駛證及交強(qiáng)險(xiǎn)保單均以“聯(lián)運(yùn)出租馬某”名義出現(xiàn)。出租車肇事時(shí)，被告馬某將該車租（承包）給劉文國經(jīng)營。2012年12月7日，被告馬某在原告處為出租車投保交強(qiáng)險(xiǎn)。本院（2014）營站刑初字第00170號刑事附帶民事判決書，判決原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付被害方（王東）12萬元；劉文國賠償各項(xiàng)損失453682.85元；被告馬某、妻子韓梅及被告營口聯(lián)運(yùn)出租汽車有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。判后，營口聯(lián)運(yùn)出租汽車有限公司上訴，營口市中級人民法院維持原判。判決生效后，原告依判決給付被害方（王東）12萬元，被告馬某在案件執(zhí)行程序中依判決與被害方達(dá)成賠償協(xié)議，即一次性給付被害方32.5萬元，此案民事賠償結(jié)清。
上述事實(shí)，有原告、被告的陳述，原告營業(yè)執(zhí)照，支付憑證，刑事附帶民事判決書，交強(qiáng)險(xiǎn)保單，馬某的營業(yè)執(zhí)照，管理協(xié)議書，行車執(zhí)照，營運(yùn)證，交通局、物價(jià)局文件，民事判決書、收條在卷佐證，且經(jīng)庭審質(zhì)證及審查，本院予以采信。
本院認(rèn)為，出租車在劉文國租用駕駛運(yùn)行時(shí)，發(fā)生交通事故，造成他人死亡及財(cái)產(chǎn)損失，因劉文國無證駕駛且肇事后逃逸，劉文國被認(rèn)定負(fù)事故全責(zé)。此起交通肇事的損害后果，系劉文國違法駕駛行為所致，劉文國是違法駕駛行為的實(shí)施者，即實(shí)際侵權(quán)人、致害人，劉文國依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)慕K局責(zé)任。被告馬某雖系出租車的所有人，但劉文國無證駕駛，依據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)及證據(jù)尚不能認(rèn)定被告馬某對事故損害的發(fā)生有過錯(cuò)。被告營口聯(lián)運(yùn)出租汽車有限公司收取相應(yīng)服務(wù)費(fèi)用為經(jīng)營者提供服務(wù)，并協(xié)調(diào)和處理運(yùn)營中出現(xiàn)的問題，而經(jīng)營者均是具有獨(dú)立經(jīng)營權(quán)的個(gè)體，并以個(gè)人名義對外從事經(jīng)營活動(dòng)，因此，被告營口聯(lián)運(yùn)出租汽車有限公司與被告馬某之間是提供服務(wù)和接受服務(wù)關(guān)系，而非掛靠關(guān)系。依據(jù)“交強(qiáng)險(xiǎn)條例”第22條、“最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋”第18條的規(guī)定，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用或支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金，存在駕駛?cè)藷o證駕駛的違法行為下，保險(xiǎn)公司可以向侵權(quán)人、致害人追償已付的賠償金（墊付費(fèi)用）。被告營口聯(lián)運(yùn)出租汽車有限公司、被告馬某均不是此違法行為的行為人，即不是實(shí)際侵權(quán)人或致害人，侵權(quán)人、致害人是賠償義務(wù)（責(zé)任）人，但賠償義務(wù)（責(zé)任）人不僅是侵權(quán)人、致害人。原告訴請二被告承擔(dān)賠償12萬元，無事實(shí)及法律依據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2700.00元由原告自負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，經(jīng)本院上訴于遼寧省營口市中級人民法院。
審　判　長　　隋傳義
審　判　員　　張美真
人民陪審員　　曹　娥
二〇一六年十一月二日
書　記　員　　姜宇晴