亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）皖11民終386號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2018-03-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省滁州市。
負責(zé)人：曾XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冉X，男，該分公司員工。
被上訴人（原審原告）：滁州吉鑫汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：高X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈XX，滁州市瑯琊區(qū)清流法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人滁州吉鑫汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱吉鑫公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院于2017年12月22日作出的（2017）皖1102民初3348號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回吉鑫公司訴訟請求并要求吉鑫公司承擔(dān)二審訴訟費。事實與理由：一審認定的評估機構(gòu)資質(zhì)不合理，其公司委托的評估機構(gòu)評估案涉事故車損為36000元。吉
吉鑫公司答辯稱：一審中的評估機構(gòu)具有資質(zhì)。事故發(fā)生后，某保險公司沒有對事故車輛實地查驗，沒有證據(jù)證明沒有損壞的部件不存在。某保險公司在一審中放棄了重新評估的權(quán)利，一審事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
吉鑫公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償損失71936元（其中車損65936元，施救費3500元，評估費2500元）。
一審法院查明：2017年5月26日，吉鑫公司將皖Ｍ×××××號重型半掛牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市分公司投保了車輛損失險，2017年5月28日將皖Ｍ×××××重型平板自卸車在某保險公司投保了車輛損失險和不計免賠險，保險期間自2017年5月28日至2018年5月28日。2017年6月2日22時20分，駕駛員陳傳寶駕駛上述車輛在滁寧快速通道東劉窯廠100米（南譙區(qū)生輝建材廠內(nèi)）因操作不當(dāng)致皖Ｍ×××××車側(cè)翻，致皖Ｍ×××××號重型半掛牽引車和皖Ｍ×××××車受損，滁州市公安局交通巡邏警察支隊三大隊認定，陳傳寶負事故的全部責(zé)任。吉鑫公司委托天正國際保險公估公司評估：皖Ｍ×××××車損失為65936元。吉鑫公司支付施救費3500元、評估費2500元。某保險公司對吉鑫公司的車輛損失認為過高，但未申請重新鑒定。
一審法院認為，吉鑫公司車牌號為皖Ｍ×××××重型平板自卸車在某保險公司處投保機動車損失險，約定了不計免賠條款，繳納了保費?，F(xiàn)投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，交警部門認定駕駛員陳傳寶負事故的全部責(zé)任，某保險公司應(yīng)當(dāng)對該起事故承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司辯解車輛損失過高，但未申請重新鑒定，吉鑫公司的車輛損失為65936元，吉鑫公司為本次事故支付了施救費3500元，評估費2500元，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償上述損失合計71936元。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告滁州吉鑫汽車運輸服務(wù)有限公司71936元。案件受理費1600元，減半收取800元，由被告某保險公司負擔(dān)。
本院二審期間，某保險公司為支持其上訴請求提供證據(jù)一，評估報告一份，證明案涉事故車輛車損36000元。吉鑫公司質(zhì)證認為該評估報告不是新證據(jù)，評估機構(gòu)不具有資質(zhì)，評估報告依據(jù)的照片不能完全反映車損情況，評估時也未到現(xiàn)場查看。本院認為某保險公司在一審法院給予的申請評估期限內(nèi)未提交評估申請，后又自行委托評估機構(gòu)評估，該評估機構(gòu)未經(jīng)實地勘驗，僅憑某保險公司提供的車損照片得出評估結(jié)論，該評估報告所記載的車損照片數(shù)量亦少于一審中評估報告所記載的車損照片，該評估報告是否對全部車損項目進行評估尚無法確定，故對該評估報告不予采納。
證據(jù)二，事故發(fā)生現(xiàn)場照片一份。證明車損情況。吉鑫公司質(zhì)證認為對該組照片真實性無異議，該組照片數(shù)量比證據(jù)一評估報告所記載的車損照片多。本院對該組證據(jù)真實性予以確認。
本院二審查明的事實和一審查明的事實一致，對一審查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。某保險公司認為案涉事故車輛車損數(shù)額為36000元，但其提供的評估報告尚不足以證明此節(jié)事實，故對其上訴意見不予采納。原審事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1600元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　楊　達
審判員　葛敬榮
審判員　田　祥
二〇一八年三月二十六日
書記員　朱婧靚