亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）安民初字第840號 消除危險糾紛 一審 民事 安鄉(xiāng)縣人民法院 2015-04-24

，住所地：湖南省安鄉(xiāng)縣。
負(fù)責(zé)人馬成明，該公司經(jīng)理。
原告曾新林等14戶業(yè)主（名冊附后）。
原告代表人王湘冀，男，漢族，湖南省安鄉(xiāng)縣人，居民，住湖南省安鄉(xiāng)縣。
原告代表人劉國良，男，漢族，湖南省安鄉(xiāng)縣人，居民，住湖南省安鄉(xiāng)縣。
原告代表人趙訓(xùn)鋒，男，漢族，湖南省安鄉(xiāng)縣人，居民，住湖南省安鄉(xiāng)縣。
以上各原告委托代理人劉國安，湖南信義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告陳放春，男，漢族，湖南省安鄉(xiāng)縣人，居民，住湖南省安鄉(xiāng)縣。
委托代理人田祖明，湖南中思律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人鄧立平，男，漢族，湖南省安鄉(xiāng)縣人，居民，住湖南省安鄉(xiāng)縣，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
某保險公司、原告曾新林等14人訴被告陳放春消除危險糾紛一案，本院于2014年8月4日受理后，依法適用普通程序，由審判員黃京偉擔(dān)任審判長，與人民陪審員曾慶麟、肖克清組成合議庭，經(jīng)審查，在某保險公司職工宿舍樓內(nèi)居住的業(yè)主還有5人未參加訴訟，本院于2014年8月20日公告通知未參加訴訟的業(yè)主參加訴訟，但在公告期屆滿后未申請參加訴訟。本院于2015年1月9日在本院第二審判庭公開開庭進行了審理，原告委托代理人劉國安、被告陳放春及委托代理人田祖明、鄧立平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
各原告訴稱：各原告及被告所居住的房屋，系1989年某保險公司職工集資修建的樓房，1995年依據(jù)相關(guān)規(guī)定進行房改后，各房主取得房屋產(chǎn)權(quán)證；樓房周圍圍墻系公用設(shè)施，所有權(quán)歸某保險公司；被告陳放春因居住在該樓房東邊一樓，在未經(jīng)該樓房各位業(yè)主同意的情況下，擅自將一面東面的窗戶改為通行大門，并將東面圍墻拆除，其行為侵犯了該樓房所居住的各位業(yè)主的權(quán)益，經(jīng)安鄉(xiāng)縣房屋安全鑒定辦公室鑒定認(rèn)為，房屋整體屬C級局部危房，不能滿足繼續(xù)使用安全要求，應(yīng)盡快恢復(fù)原狀?，F(xiàn)要求判令被告：1、拆除加寬改造的XX，恢復(fù)窗戶原狀，消除危險；2、恢復(fù)宿舍東側(cè)鄰街面圍墻；3、由被告承擔(dān)訴訟費用。
原告方就其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù)：
1、原告曾新林等14位業(yè)主身份證復(fù)印件、15本房權(quán)證復(fù)印件及某保險公司注冊資料、劉化聯(lián)出具的證明等，擬證明原告參加訴訟的主體資格，15位房屋業(yè)主已取得房屋所有權(quán)的事實；
2、安鄉(xiāng)法院2011年8月2日的開庭筆錄復(fù)印件、（2011）安民初字第675號民事判決書、（2011）常民三終字第107號民事判決書，擬證明被告所拆除的圍墻系各位業(yè)主和保險公司的共有公用設(shè)施，被告侵犯了各位業(yè)主和保險公司的合法權(quán)益的事實；
3、安鄉(xiāng)縣房屋安全鑒定辦公室（2014）第16號安全鑒定報告書，擬證明被告將窗改門后，房屋已構(gòu)成局部危房，形成安全隱患的事實。
被告陳放春辯稱：1、對于原告某保險公司、郭惠、龔友田、劉燕的主體資格有異議，房主劉化聯(lián)的證明不能證明某保險公司取得了房屋所有權(quán)；2、原告方所提出的訴請，已過訴訟時效；3、原告方要求恢復(fù)東側(cè)圍墻的訴請，因圍墻拆除糾紛已作出終審判決，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求；4、被告將其所有的房屋東面窗戶改建為門洞確有不妥之處，但對房屋的使用并未造成危害，是為了方便生活所致，請法院酌情給予支持。
被告就其辯稱，向本院提交了如下證據(jù)：
1、被告陳放春的房產(chǎn)證，擬證明被告陳放春對涉案房屋享有所有權(quán)；
2、湖南鼎信司法鑒定中心司法鑒定書，擬證明被告將窗戶改門時對房屋結(jié)構(gòu)不存在危害性，可以繼續(xù)使用的事實；
3、湖南省常德市中級人民法院（2011）常民三終字第107號民事判決書，擬證明被告房屋東側(cè)圍墻拆除之糾紛，已通過人民法院一、二審判決，不應(yīng)在本案中再審理的事實。
原告方和被告所舉證據(jù)、經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：
對于原告方所舉證據(jù)，被告對持有房屋所有權(quán)證的業(yè)主身份不持異議，但對原告某保險公司、郭惠、龔友田、劉燕的主體資格有異議，對證據(jù)2沒有異議，但對證明目的有異議；對證據(jù)3的真實性不持異議，但對其合法性有異議。本院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律和法規(guī)規(guī)定，不動產(chǎn)房屋的所有權(quán)確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)以合法登記手續(xù)來證明其所有權(quán)，原告某保險公司、郭惠、龔友田、劉燕不能證明對所涉房屋有合法的登記手續(xù)，其作為原告的身份不適格，對證明所居住的房屋有所有權(quán)的事實不予確認(rèn)，對其他原告的身份予以確認(rèn)，對原告所提供的證據(jù)2、3，原告對其真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。對于被告所舉證據(jù)1、3原告方對其真實性、合法性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)2有異議，認(rèn)為委托主體身份不符、程序不合法。本院認(rèn)為，原告對被告所舉證據(jù)1、3真實性、合法性均無異議，本院予以認(rèn)定。證據(jù)2的由來，系被告申請要求對安鄉(xiāng)縣房屋安全鑒定辦公室的鑒定報告進行復(fù)核，經(jīng)本院依法定程序委托安鄉(xiāng)縣房屋安全鑒定辦公室復(fù)核，該辦公室從而委托湖南鼎信司法鑒定中心進行復(fù)核而作出的鑒定報告，其程序合法，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)雙方當(dāng)事人對無爭議事實的陳述，以及庭審中舉證、質(zhì)證和本院認(rèn)證意見，本院確認(rèn)如下案件事實：
各原告及被告現(xiàn)所居住的房屋，系1989年某保險公司職工集資修建的職工宿舍，1995年根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，對該棟職工宿舍實行房改后，各位房主合法取得了房屋所有權(quán)證，被告陳放春居住在該棟樓房東側(cè)一樓1-1號，被告陳放春為了自家的通風(fēng)采光和通行的方便，于2005年3月自行將房屋東側(cè)窗戶拆除，將窗口擴大改為門進行通行，并于2011年6月擅自將房屋東側(cè)圍墻予以拆除。2014年6月經(jīng)安鄉(xiāng)縣房屋安全鑒定辦公室鑒定，認(rèn)為該房屋的主體承重結(jié)構(gòu)的承載能力呈下降趨勢，屬局部危險房屋，應(yīng)恢復(fù)原狀。遂諸原告向法院提起訴訟，要求消除危險。本案在審理過程中，被告陳放春認(rèn)為安鄉(xiāng)縣房屋安全鑒定辦公室的鑒定有誤，申請對鑒定意見予以復(fù)核，本院依法要求安鄉(xiāng)縣房屋安全鑒定辦公室對鑒定進行復(fù)核，安鄉(xiāng)縣房屋安全鑒定辦公室委托湖南鼎信司法鑒定中心進行復(fù)核鑒定，鑒定意見認(rèn)為，該涉案房屋原窗口擴大改為門沒有影響房屋繼續(xù)使用的安全性；但要求在房屋底層窗改門洞口兩側(cè)增設(shè)構(gòu)造柱，以提高房屋的局部抗震構(gòu)造措施。
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是：1、某保險公司、郭惠、龔友田、劉燕等原告的主體身份是否適格；2、各原告的起訴是否超過訴訟時效；3、原告方訴請恢復(fù)圍墻原狀在本案中提出是否符合法律規(guī)定；4、被告將窗改門的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
本院認(rèn)為，本案是一起消除危險糾紛，公民的合法物權(quán)受法律保護。各原告經(jīng)房改后，依法分別取得了相應(yīng)的房屋產(chǎn)權(quán)，但對該棟房屋的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，應(yīng)該屬于該棟房屋業(yè)主的共同共有部分，任何人未經(jīng)業(yè)主共同決定和同意而擅自占用、處分、改變共有部分的使用功能，應(yīng)屬于侵權(quán)行為，權(quán)利人在權(quán)利受到侵害時，可以依據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)定，要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案被告陳放春未經(jīng)業(yè)主同意而擅自將窗戶改為門的行為已構(gòu)成侵權(quán)，若對各業(yè)主造成了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除危險、恢復(fù)原狀或者賠償損失的責(zé)任。關(guān)于被告辯稱，原告某保險公司、郭惠、龔友田、劉燕等主體資格不適格的意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力……”以上四原告未能舉證證明依法登記的合法證據(jù)，即沒能依法取得物權(quán)，因此，作為本案原告參加訴訟，主體不適格，其主張證據(jù)不足，本院不予支持，被告的辯解意見本院予以采信；關(guān)于被告辯稱，各原告的起訴已過訴訟時效的意見，本院認(rèn)為，對不動產(chǎn)物權(quán)的侵害有可能是一種延續(xù)不斷的過程，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定，“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算……”，故原告方現(xiàn)知道權(quán)利受到侵害，且因此可能造成損害，向法院提起訴訟，并未有悖法律有關(guān)訴訟時效的相關(guān)規(guī)定，被告的辯解意見理由不充分，本院不予采信。關(guān)于原告方要求被告陳放春恢復(fù)已拆除的圍墻的訴請，本院認(rèn)為，該圍墻的訴爭已在2011年通過本院和常德市中級人民法院兩級法院審理，已終審判決發(fā)生法律效力，不再屬于本案的審理內(nèi)容，該項訴請本院不予支持。關(guān)于被告窗改門的問題，本院認(rèn)為，被告的行為未得到共有人同意擅自改變共同共有部分的使用功能已構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)恢復(fù)原狀，但在本案審理過程中，經(jīng)有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)鑒定，認(rèn)為原窗口擴大改為門沒有影響該房屋繼續(xù)使用的安全性，即對該棟房屋不構(gòu)成危險，本院組織雙方當(dāng)事人進行調(diào)解，絕大部分業(yè)主均同意按鑒定部門的意見，將所改造的門洞進行加固處理，被告陳放春也同意針對其侵權(quán)行為，自愿給予各業(yè)主適當(dāng)?shù)难a償；本院認(rèn)為，被告擅自將窗改門的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，但考慮到被告的實際情況，確屬為了方便生活、通風(fēng)、采光和通行的需要，且已事隔近十年之久，又不影響其樓房繼續(xù)使用的安全性，要求被告陳放春恢復(fù)窗戶原狀，客觀上來說，意義不大，被告自愿給予各業(yè)主一定補償，求的各位業(yè)主的諒解的意見，沒有違反法律規(guī)定，本院可以支持。對此，本院酌情考慮補償各位原告300元為宜。
據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十六條第一款、第十七條、第三十五條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告陳放春在本判決生效后三十日內(nèi)自行對窗改門洞口兩側(cè)增設(shè)構(gòu)造柱，以提高房屋的局部抗震構(gòu)造措施；并在同期內(nèi)一次性補償各原告經(jīng)濟損失300元；
二、駁回某保險公司、郭惠、龔友田、劉燕的訴訟請求；
三、駁回原告曾新林等11戶業(yè)主的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費100元，由被告陳放春負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省常德市中級人民法院。
審判長黃京偉
人民陪審員曾慶麟
人民陪審員肖克清
二〇一五年四月二十四日
書記員黎聰