亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）魯16民終224號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 濱州市中級(jí)人民法院 2018-03-15

上訴人（原審被告）：博興縣湖濱鎮(zhèn)榮鑫汽車服XX。住所地：博興縣。
經(jīng)營者：楊永軍，男，漢族，住惠民縣。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：北京市朝陽區(qū)-213A號(hào)，15層1501-1505，16層1603、1605號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪X，北京尚勤律師事務(wù)所律師。
上訴人博興縣湖濱鎮(zhèn)榮鑫汽車服XX（以下簡稱榮鑫汽車服務(wù)部）因與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服山東省博興縣人民法院（2016）魯1625民初939號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
榮鑫汽車服務(wù)部上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2016）魯1626民初939號(hào)民事判決第一項(xiàng)，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：第一、事發(fā)時(shí)，上訴人正在對(duì)事故車輛進(jìn)行整形，沒有使用焊機(jī)進(jìn)行焊接，火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄中也沒有記錄現(xiàn)場有電焊機(jī)，不存在有焊渣的可能。事發(fā)時(shí)，上訴人發(fā)現(xiàn)火勢(shì)自車廂燃起，如因焊渣導(dǎo)致起火，應(yīng)自外向內(nèi)燃燒且火勢(shì)可及時(shí)控制。博公消火重認(rèn)字（2016）第0001號(hào)火災(zāi)事故重新認(rèn)定書依據(jù)的證人證言均與案件存在利害關(guān)系，證人做了虛假陳述。博公消火重認(rèn)字（2016）第0001號(hào)火災(zāi)事故重新認(rèn)定書依據(jù)的證據(jù)不能排除也不能確定起火原因，卻認(rèn)定“不能排除電氣焊渣外來火源引發(fā)火災(zāi)的可能性”，與《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十條的規(guī)定不符。綜上，博公消火重認(rèn)字（2016）第0001號(hào)火災(zāi)事故重新認(rèn)定書不能作為一審判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)；第二、一審判決認(rèn)定涉案車輛在維修過程中發(fā)生火災(zāi)，未認(rèn)定起火原因，認(rèn)為不能認(rèn)定涉案車輛發(fā)生火災(zāi)事故系上訴人原因。一審判決對(duì)本案關(guān)鍵事實(shí)起火原因未作出認(rèn)定，卻認(rèn)定上訴人負(fù)有賠償責(zé)任，事實(shí)不清，證據(jù)不足；第三、一審判決未對(duì)起火原因及上訴人是否具有侵權(quán)事實(shí)作出認(rèn)定，卻推定上訴人存在過錯(cuò)，適用歸責(zé)原則錯(cuò)誤。
某保險(xiǎn)公司辨稱，第一，博公消火重認(rèn)字（2016）第0001號(hào)火災(zāi)事故重新認(rèn)定書認(rèn)定起火原因及部位非常清楚，該認(rèn)定書作出的程序正當(dāng)，該認(rèn)定書具有真實(shí)效力；第二，本案是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，被上訴人依據(jù)的是修理合同的法律關(guān)系來主張追償權(quán)，并非依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系。一審中雙方對(duì)存在維修合同事實(shí)并沒有爭議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十五條的規(guī)定，承攬合同的承攬人對(duì)承攬合同的標(biāo)的及貨物具有妥善保管的法定義務(wù)。上訴人對(duì)維修的涉案車輛保管不善造成滅失，上訴人應(yīng)對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)全部責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.依法判令被告賠償原告墊付的保險(xiǎn)金134756元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)，2013年1月29日，張建華為其所有的魯Ｇ×××××號(hào)車輛在原告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2013年4月10日，因魯Ｇ×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故，該車輛駕駛員崔善榮將該車送至被告榮鑫汽車服務(wù)部進(jìn)行維修，在維修過程中該車輛發(fā)生火災(zāi)，造成魯Ｇ×××××號(hào)車輛及車上所載部分貨物損失。2013年10月28日，張建華的法定繼承人以張建華投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的魯Ｇ×××××號(hào)車輛發(fā)生火災(zāi)造成損失為由，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，主張某保險(xiǎn)公司賠償損失195000元，2014年3月18日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2014）朝民初字第3571號(hào)判決，判令某保險(xiǎn)公司賠償張建華的法定繼承人保險(xiǎn)金131820元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用2936元。
一審法院認(rèn)為，涉案魯Ｇ×××××號(hào)車輛在被告榮鑫汽車服務(wù)部進(jìn)行維修過程中發(fā)生火災(zāi)事故，導(dǎo)致車輛損毀，博興縣公安消防大隊(duì)對(duì)火災(zāi)事故的原因作出“不能排除電氣焊渣外來火源引發(fā)火災(zāi)的可能性”的認(rèn)定，在原被告雙方均未能提供有效證據(jù)證實(shí)對(duì)方過錯(cuò)程度的情況下，該院酌定被告榮鑫汽車服務(wù)部對(duì)火災(zāi)事故造成的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因涉案車輛在原告某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為車主張建華，上述火災(zāi)事故發(fā)生后，因車主張建華意外死亡，經(jīng)北京市朝陽區(qū)人民法院判決，原告某保險(xiǎn)公司向張建華的法定繼承人支付保險(xiǎn)賠償金131820元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用2936元?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！痹婺潮ｋU(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人的法定繼承人支付保險(xiǎn)賠償金后有權(quán)向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的第三者即本案被告榮鑫汽車服務(wù)部請(qǐng)求賠償。經(jīng)該院確認(rèn)，被告榮鑫汽車服務(wù)部應(yīng)對(duì)涉案火災(zāi)事故造成魯Ｇ×××××號(hào)車輛損失的50%承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告主張被告賠償損失應(yīng)以上述比例為限，損失數(shù)額為67378元[（131820元+2936）×50%]。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定，判決：一、被告博興縣湖濱鎮(zhèn)榮鑫汽車服XX（經(jīng)營者楊永軍）于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告某保險(xiǎn)公司賠償款67378元；二、駁回原告某保險(xiǎn)公司其他的訴訟請(qǐng)求。如果未在本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2995元，減半收取1498元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)749元，被告博興縣湖濱鎮(zhèn)榮鑫汽車服XX（經(jīng)營者楊永軍）負(fù)擔(dān)749元。
二審法院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，火災(zāi)事故認(rèn)定作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)，是公安消防機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)產(chǎn)生原因的客觀評(píng)價(jià)，是一種專業(yè)技術(shù)鑒定行為，具有較高的證明效力。且根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，上訴人榮鑫汽車服務(wù)部業(yè)已對(duì)博公消火重認(rèn)字（2016）第0001號(hào)火災(zāi)事故重新認(rèn)定申請(qǐng)了復(fù)核，濱州市公安消防支隊(duì)作出了濱公消火復(fù)字（2016）第0004號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定對(duì)該認(rèn)定予以維持。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人雖不認(rèn)可博公消火重認(rèn)字（2016）第0001號(hào)火災(zāi)事故重新認(rèn)定的證據(jù)效力，但并未提供相反證據(jù)予以推翻，一審法院對(duì)該認(rèn)定作為證據(jù)予以采信并無不當(dāng)。博公消火重認(rèn)字（2016）第0001號(hào)火災(zāi)事故重新認(rèn)定對(duì)起火原因認(rèn)定為“可排除雷擊、自燃、電氣故障、人為放火引發(fā)火災(zāi)的可能性，不能排除電氣焊渣外來火源引發(fā)火災(zāi)的可能性”，一審法院在雙方當(dāng)事人均未提供其他有效證據(jù)證實(shí)對(duì)方過錯(cuò)程度的情況下，根據(jù)公平原則，酌定上訴人對(duì)涉案火災(zāi)事故造成的涉案車輛損失承擔(dān)50%的責(zé)任并無不妥。
綜上所述，上訴人榮鑫汽車服務(wù)部的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2995元，由上訴人博興縣湖濱鎮(zhèn)榮鑫汽車服XX（經(jīng)營者楊永軍）負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　黃躍江
審判員　　唐順江
審判員　　王　杰
二〇一八年三月十五日
書記員　　宋廷曉