亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第130號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-05-11

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李麗霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）尉XX，男，
委托代理人杜云江，山西陽(yáng)和律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人尉XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月20日受理后，依法組成由法官邵晉棟擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官馬卉妍、苗建萍參加的合議庭，于2015年4月14日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人李麗霞、被上訴人尉XX委托代理人杜云江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尉XX在一審中起訴稱：2014年5月18日11時(shí)許，馬占紅駕駛冀G×××號(hào)時(shí)代牌重型自卸車由東向西行至109國(guó)道157KM+700M路段，因車輛爆胎，致使車輛向后溜車，與同向行駛的原告駕駛的晉B×××、晉BU×××掛解放重型半掛車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告通知了被告，被告派人查勘了現(xiàn)場(chǎng)，通知原告將車拖到修理廠，卻遲遲不對(duì)原告的車輛進(jìn)行定損、維修。于是原告委托評(píng)估公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，原告車輛損失為47040元，殘值300元，實(shí)際車損46740元，原告支付評(píng)估費(fèi)3000元，花費(fèi)施救費(fèi)4400元（包含現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)），原告車輛在被告處投有限額為198000元的車損險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，現(xiàn)起訴要求被告賠償原告車輛損失46740元、車損評(píng)估費(fèi)3000元、施救費(fèi)4400元，合計(jì)54140元。被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：對(duì)事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況沒有異議。車損鑒定系單方委托不認(rèn)可，鑒定費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。施救費(fèi)認(rèn)可1000元。
一審法院審理查明：2014年2月24日晉B×××、晉BU×××掛解放牌重型半掛車在某保險(xiǎn)公司投有車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為198000元。2014年5月18日11時(shí)許，馬占紅駕駛冀G×××號(hào)時(shí)代牌重型自卸車由東向西行至109國(guó)道157KM+700M路段，因車輛爆胎，致使車輛向后溜車，與同向行駛的原告駕駛的晉B×××、晉BU×××掛解放重型半掛車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，馬占紅負(fù)事故的主要責(zé)任，尉XX負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告通知了被告，被告派人查勘了現(xiàn)場(chǎng)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告損失為：車輛損失46740元，評(píng)估費(fèi)3000元，施救費(fèi)4400元,共計(jì)54140元。
一審法院判決認(rèn)為：原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同，該院予以確認(rèn)。在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生交通事故，因該起事故發(fā)生，致使被保險(xiǎn)車輛造成的損失，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告各項(xiàng)損失54140元。原告因事故造成的車輛損失，對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定必定支出評(píng)估費(fèi)，該費(fèi)用系原告因該事故而支出的必要費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告尉XX54140元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1154元，減半收取，退還原告577元，其余577元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（于判決主文一并給付原告）。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其上訴請(qǐng)求為：請(qǐng)求二審法院依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第123號(hào)民事判決，改判上訴人減少賠償保險(xiǎn)金17640元，本案訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。其上訴理由為：一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，1、原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受損車輛進(jìn)行鑒定，未與上訴人協(xié)商，且鑒定機(jī)構(gòu)并不是司法行政管理部門核準(zhǔn)的鑒定機(jī)構(gòu)。同時(shí)，在零件明細(xì)單中，有不需要更換的完好件，因此上訴人認(rèn)為原告單方委托的鑒定結(jié)果偏重，對(duì)鑒定結(jié)果不認(rèn)可。根據(jù)上訴人對(duì)事故車輛定損價(jià)格為32100元，而原告評(píng)估的車損為46740元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上訴人的定損價(jià)格，上訴人認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論不科學(xué)、不合理，與原告車輛的實(shí)際損失嚴(yán)重不符。因此本案中被上訴人的車輛損失費(fèi)應(yīng)按32100元計(jì)算，而不應(yīng)按46740元計(jì)算，對(duì)于超出的14640元，上訴人不予賠償；2、依據(jù)保險(xiǎn)條款，鑒定費(fèi)3000元屬于間接損失，上訴人不予賠付；3、訴訟費(fèi)屬于間接損失，上訴人不予賠償。
被上訴人尉XX服從一審判決，其針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求答辯稱：事故發(fā)生后，上訴人派人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，但此后一直不對(duì)受損車輛進(jìn)行定損，只是要求被上訴人將車拖到指定的修理廠修理，被上訴人無奈委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)車損進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)論合法有效。評(píng)估費(fèi)系查明車損支出的必要合理費(fèi)用，上訴人依法應(yīng)當(dāng)賠償。依照法律規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)，原判正確，應(yīng)予維持。
二審中雙方均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，除上訴人對(duì)一審法院判決查明事實(shí)中車損費(fèi)用有異議外，雙方對(duì)其他事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
另查明，在發(fā)生交通事故后，被上訴人向上訴人報(bào)險(xiǎn)，上訴人安排專人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘。在事故處理中，上訴人未作出書面定損結(jié)論。被上訴人委托大同市弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛損失費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估，該公司于2014年6月14日作出同毅價(jià)字（2014）第29號(hào)交通事故車物損失評(píng)估結(jié)論書，確認(rèn)晉B×××解放重型牽引車損失費(fèi)用為46740元。
本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：被上訴人投保車輛事故損失費(fèi)用應(yīng)確認(rèn)為多少上訴人應(yīng)否承擔(dān)評(píng)估費(fèi)及訴訟費(fèi)
關(guān)于事故車輛損失費(fèi)用一節(jié)。被上訴人主張車損為46740元，一、二審中均提供了由大同市弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司作出的道路交通事故車物損失評(píng)估結(jié)論書，上訴人認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論書系被上訴人單方委托作出，未與上訴人協(xié)商，鑒定機(jī)構(gòu)非司法行政部門核準(zhǔn)的車損鑒定機(jī)構(gòu)，在零件明細(xì)單中，有不需要更換的完好件，鑒定結(jié)論偏高，與上訴人估損數(shù)額差距較大，不予認(rèn)可，應(yīng)以上訴人估損的32100元為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，上訴人在事故發(fā)生后未對(duì)事故車輛進(jìn)行拆解定損，在此情況下，被上訴人自行委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛事故損失費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估并向人民法院提交相應(yīng)評(píng)估結(jié)論并無不妥。大同市弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)。上訴人稱該公司非司法行政部門核準(zhǔn)的車損鑒定機(jī)構(gòu)。本院對(duì)此認(rèn)為，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第一條規(guī)定：“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)?！钡诹鶙l規(guī)定：“申請(qǐng)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的個(gè)人、法人或者其他組織，由省級(jí)人民政府司法行政部門審核，對(duì)符合條件的予以登記，編入鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)并公告?！北景钢?，被上訴人在起訴前委托大同市弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估，不屬于前述法律所規(guī)定的司法鑒定，故上訴人該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人所持評(píng)估結(jié)論在零件明細(xì)單中有不需要更換的完好件，評(píng)估數(shù)額偏高，應(yīng)以上訴人作出的定損結(jié)論為準(zhǔn)的意見，因上訴人對(duì)此不能提供書面定損資料，亦未提供證實(shí)評(píng)估程序違法、評(píng)估依據(jù)不足、結(jié)論不當(dāng)?shù)茸阋苑穸ㄔu(píng)估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，對(duì)其主張不予支持。綜上，一審法院采信評(píng)估結(jié)論確認(rèn)車損費(fèi)用為46740元正確，上訴人該項(xiàng)主張缺乏確鑿證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)，本院認(rèn)為，被上訴人支出的該項(xiàng)費(fèi)用為查明車輛損失程度所支出的必要合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司賠付。上訴人不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同糾紛，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)241元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　邵晉棟
審判員　　苗建萍
審判員　　馬卉妍
二〇一五年五月十一日
書記員　　安麗軍