亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）同商終字第301號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-01-15

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市。
負(fù)責(zé)人王俊斌，經(jīng)理。
委托代理人尹麗娟，女，大同市城區(qū)西街街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張XX，男，
委托代理人裴化軍，北京博賢律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第1863號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月3日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官張文、鄭翔參加的合議庭，于2014年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人尹麗娟、被上訴人張XX的委托代理人裴化軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX在一審中起訴稱：2014年5月22日，原告委托大同縣祥和汽車修理廠為其所有的車輛晉B×××解放牌貨車在被告處投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為198000元）、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間自2014年5月24日至2015年5月23日，保險(xiǎn)費(fèi)由原告一次性繳納。2014年6月8日，李建喜駕駛原告所有的晉B×××/晉BV×××掛重型貨車行駛至銀河路桐萬路交口西側(cè)與前方向同向行駛的弓銀駕駛的晉B×××/晉BV×××掛貨車相撞，造成雙方車輛受損的交通事故。根據(jù)廊坊市交警大隊(duì)事故認(rèn)定，李建喜負(fù)該起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告車輛晉B×××損失慘重，產(chǎn)生吊裝費(fèi)用7000元，從事故發(fā)生地廊坊拖回大同市修理廠花費(fèi)施救費(fèi)10000元。經(jīng)大同市弘毅價(jià)格評估有限公司進(jìn)行資產(chǎn)評估，修理費(fèi)用共計(jì)170025元（已扣除殘值），原告為此花費(fèi)評估費(fèi)7000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。現(xiàn)原告訴請法院判令被告在承保的晉B×××機(jī)動車損失保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付原告修理費(fèi)170025元、評估費(fèi)7000元、吊裝費(fèi)和施救費(fèi)17000元，共計(jì)194025元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生的過程，責(zé)任劃分無異議，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，需要核實(shí)原告車輛的年檢情況；原告訴請車損鑒定結(jié)論不客觀，鑒定價(jià)值超過實(shí)際使用價(jià)值，被告不認(rèn)可該鑒定，申請重新鑒定；施救費(fèi)只認(rèn)可4000元；被告不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
一審法院審理查明：晉B×××重型半掛牽引車的所有人為原告張XX。原告委托大同縣祥和汽車修理廠為該車在被告處投保限額為198000元的機(jī)動車損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年5月24日至2015年5月23日。2014年6月8日，李建喜駕駛晉B×××/晉BV×××掛重型貨車沿廊坊桐萬路由西向東行駛至銀河路桐萬路交叉口西側(cè)與前方同向行駛的弓銀駕駛的晉B×××/晉BV×××掛貨車相撞，造成雙方車輛受損的交通事故。廊坊市公安局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李建喜負(fù)事故的全部責(zé)任，弓銀無責(zé)任。對張XX的合理車輛損失一審法院確認(rèn)如下：車輛損失費(fèi)170025元、評估費(fèi)7000元、施救費(fèi)7000元，共計(jì)184025元。
一審法院判決認(rèn)為：大同縣祥和汽車修理廠與被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同。晉B×××號車輛的所有人為原告張XX，原告張XX委托大同縣祥和汽車修理廠為該車輛在被告處投保，保險(xiǎn)費(fèi)由原告支付，大同縣祥和汽車修理同意原告向被告主張權(quán)利，故晉B×××號車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告184025元。關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)理賠金的保險(xiǎn)合同糾紛，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。被告辯稱不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)無法律依據(jù)，該院不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告張XX184025元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4181元，由原告負(fù)擔(dān)215元，被告負(fù)擔(dān)3966元（于判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提出上訴，請求撤銷原判，改判減少上訴人賠償保險(xiǎn)金50433元；申請對事故車輛晉B×××重型半掛牽引車重新鑒定；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：1、上訴人對事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及投保情況均無異議。但車損鑒定損失170025元已超出車輛實(shí)際價(jià)值，是錯(cuò)誤的，上訴人對此不予認(rèn)可，申請重新鑒定。該車輛初次登記日期為2011年5月1日，截止事故發(fā)生已使用36個(gè)月，被上訴人的車損應(yīng)為〔1-（36×0.011）〕×198000元，即該車實(shí)際價(jià)值應(yīng)為119592元；2、被上訴人的損失應(yīng)為：車損119592元、評估費(fèi)7000元、施救費(fèi)7000元，共計(jì)133592元，上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)賠償133592元，應(yīng)比一審減少保險(xiǎn)賠償金50433元。
被上訴人張XX服從一審判決，其答辯認(rèn)為原判正確，應(yīng)予維持。
上訴人與被上訴人二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，除上訴人對車輛損失費(fèi)用數(shù)額持有異議外，雙方當(dāng)事人對一審法院查明的其他事實(shí)均無異議，本院對雙方無爭議的事實(shí)予以確認(rèn)。
關(guān)于事故車輛損失費(fèi)用數(shù)額一節(jié)。本院認(rèn)為，上訴人主張本案事故車輛的車損數(shù)額已超過車輛的實(shí)際價(jià)值，應(yīng)當(dāng)按照車輛的實(shí)際價(jià)值119592元賠償，該實(shí)際價(jià)值數(shù)額的認(rèn)定系上訴人單方作出，張XX對此不予認(rèn)可，也沒有鑒定機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，故上訴人主張的車損數(shù)額無事實(shí)依據(jù)。雙方當(dāng)事人對車輛已經(jīng)報(bào)廢全損的事實(shí)無爭議，被上訴人委托具有合法資質(zhì)的第三方評估機(jī)構(gòu)采用成本法對報(bào)廢車輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評估符合法律規(guī)定，該評估意見的內(nèi)容和形式符合法定要求。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，上訴人不能提出足以否定該評估意見的證據(jù)和理由，故本院對該評估意見予以采信。上訴人認(rèn)為車損數(shù)額偏高且超過車輛實(shí)際價(jià)值的上訴主張以及要求對事故車輛進(jìn)行重新鑒定的上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院依據(jù)該評估意見確認(rèn)車輛損失費(fèi)用為170025元正確。
本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。在保險(xiǎn)期內(nèi)，被上訴人投保車輛因交通事故造成的損失，上訴人應(yīng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種及限額內(nèi)予以理賠。本案中，被上訴人因事故導(dǎo)致的合理車輛損失184025元，上訴人應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同糾紛，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)，對上訴人關(guān)于由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴請求，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴主張不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1061元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審　判　長　　齊立波
代理審判員　　張　文
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年一月十五日
書　記　員　　寧俊艷