亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第6號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-02-04

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市。
負(fù)責(zé)人陳磊，該公司經(jīng)理。
委托代理人高學(xué)紅，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙XX，男，
委托代理人武志琴，山西鴻安律師事務(wù)所律師。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，住所地大同市。
負(fù)責(zé)人薛雁翔，該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人趙XX、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司大同市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中財(cái)保大同分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市南郊區(qū)人民法院（2014）南民初字第479號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月18日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員張文、鄭翔參加的合議庭，于2015年1月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人高學(xué)紅，被上訴人趙XX的委托代理人武志琴到庭參加訴訟，原審被告中財(cái)保大同分公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙XX在一審中起訴稱(chēng)：2014年1月25日16時(shí)40分，原告趙XX駕駛晉BT×××號(hào)奇瑞小型轎車(chē)在大同市御河?xùn)|路由南向北行駛至小南頭村西口時(shí)，遇滑文兵駕駛晉BG×××錢(qián)江牌普通二輪摩托車(chē)由北向南駛來(lái)轉(zhuǎn)向東駛?cè)氪蹇跁r(shí)兩車(chē)相撞，致滑文兵和二輪摩托車(chē)乘車(chē)人辛愛(ài)云受傷的交通事故。事故經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定，趙XX負(fù)事故的主要責(zé)任，滑文兵負(fù)事故的次要責(zé)任，辛愛(ài)云無(wú)責(zé)任。原告趙XX所駕駛的晉BT×××小型轎車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，滑文兵的二輪摩托車(chē)在被告中財(cái)保大同分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原告趙XX為滑文兵及辛愛(ài)云及時(shí)支付全部醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)二人的損失進(jìn)行了賠償，并達(dá)成了賠償協(xié)議，給付滑文兵及辛愛(ài)云各種損失共計(jì)160000元，約定由原告趙XX直接向保險(xiǎn)公司主張并收取所有的理賠款項(xiàng)。故起訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告為滑文兵支付賠償款77204.3元，為辛愛(ài)云支付的賠償款74983.2元，并賠償原告車(chē)輛損失4518元、施救費(fèi)480元，上訴費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按主次責(zé)任劃分共計(jì)146629.95元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司、中財(cái)保大同分公司在一審中答辯稱(chēng)：對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定、投保事實(shí)均無(wú)異議。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，原告不是投保人，應(yīng)依法駁回，目前兩位傷者均不構(gòu)成十級(jí)傷殘，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金不予賠償。
一審法院審理查明，2014年1月25日16時(shí)40分，原告趙XX駕駛晉BT×××奇瑞小型轎車(chē)在大同市御河?xùn)|路由南向北行駛至小南頭村西口時(shí)，遇滑文兵駕駛的晉BG×××錢(qián)江普通二輪摩托車(chē)由北向西駛來(lái)向東駛?cè)氪蹇跁r(shí)兩車(chē)相撞，致滑文兵及二輪摩托車(chē)乘車(chē)人辛愛(ài)云受傷的交通事故。事故經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定，原告趙XX負(fù)事故的主要責(zé)任，滑文兵負(fù)事故的次要責(zé)任，辛愛(ài)云無(wú)責(zé)任?；谋靶翋?ài)云均在大同市新健康醫(yī)院進(jìn)行治療，二者傷情經(jīng)太原道路交通事故鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘。原告趙XX駕駛的晉BT×××奇瑞轎車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保額122000元）及商業(yè)三者險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)為300000元、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)為58770元），滑文兵駕駛的晉BG×××二輪摩托車(chē)在被告中財(cái)保大同分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保額122000元）。事故發(fā)生后，原告趙XX與滑文兵、辛愛(ài)云達(dá)成賠償協(xié)議，賠償二傷者損失共計(jì)160000元，雙方約定由趙XX直接向保險(xiǎn)公司主張所有賠償款項(xiàng)。另，晉BT×××奇瑞轎車(chē)的所有權(quán)人為王進(jìn)。2013年5月1日王進(jìn)將該車(chē)出租給原告趙XX，租期1年，原告趙XX系該車(chē)合法駕駛?cè)耍瑫xBT×××小轎車(chē)的被保險(xiǎn)人系王進(jìn)外甥薛飛。
關(guān)于原告主張為滑文兵、辛愛(ài)云支付的賠償費(fèi)用一審法院確定如下：1、滑文兵醫(yī)療費(fèi)8821.7元，辛愛(ài)云醫(yī)療費(fèi)6590元；2、滑文兵的護(hù)理費(fèi)2860元，辛愛(ài)云的護(hù)理費(fèi)3011.1元；3、滑文兵的誤工費(fèi)12270.1元，辛愛(ài)云的誤工費(fèi)12270.1元；4、滑文兵的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元，辛愛(ài)云的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元；5、滑文兵、辛愛(ài)云的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)考慮到住院治療的實(shí)際情況每天按15元計(jì)算為滑文兵570元，辛愛(ài)云600元；6、滑文兵、辛愛(ài)云殘疾賠償金有雙方提供的大同市公安局御東分局出具居民調(diào)查報(bào)告及證明證實(shí)滑文兵、辛愛(ài)云夫婦從2011年至今一直居住在該轄區(qū)，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算均為44912元；7、滑文兵、辛愛(ài)云精神撫慰金各5000元；8、滑文兵的鑒定費(fèi)為1500元，辛愛(ài)云的鑒定費(fèi)為1500元；9、滑文兵、辛愛(ài)云的交通費(fèi)酌情支持600元；10、晉BT×××轎車(chē)施救費(fèi)480元，晉BG×××二輪摩托車(chē)施救費(fèi)200元系合理支出，應(yīng)予支持；11、晉BT×××奇瑞轎車(chē)車(chē)損4518元。以上費(fèi)用共計(jì)156785元。
一審法院判決認(rèn)為，關(guān)于本案原告趙XX主體是否適格的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)此，保險(xiǎn)公司對(duì)其所承保的保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故造成受害人的損失應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以直接向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。同樣作為交強(qiáng)險(xiǎn)受害人或其近親屬可以選擇直接侵權(quán)人等賠償義務(wù)主體主張賠償?shù)臋?quán)利。鑒于目前機(jī)動(dòng)車(chē)輛在發(fā)生交通事故時(shí)運(yùn)行支配的主體時(shí)常為不同主體，基于不同法律關(guān)系對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的確有可能成為被保險(xiǎn)人即車(chē)輛所有人或駕駛?cè)思粗苯忧謾?quán)人或其它賠償義務(wù)人的情況，若被保險(xiǎn)人實(shí)際未承擔(dān)責(zé)任而是由直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，若直接侵權(quán)人屬于投保人允許的合法車(chē)輛駕駛?cè)耍瑒t其應(yīng)享有與被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償金的同等權(quán)利，這與國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的是一致的。本案中，原告趙XX作為車(chē)輛租用人即車(chē)主王進(jìn)所允許的合法駕駛?cè)?，其作為直接侵?quán)人已向受害人滑文兵、辛愛(ài)云承擔(dān)了賠償責(zé)任，對(duì)此其應(yīng)享有與被保險(xiǎn)人向第三人承擔(dān)給付保險(xiǎn)責(zé)任后再向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金的同等權(quán)利，故原告趙XX可作為適格原告主體向被告保險(xiǎn)公司行駛主張給付其保險(xiǎn)金的權(quán)利。被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)向原告支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償費(fèi)、精神撫慰金等計(jì)110000元，車(chē)輛損失2000元。由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告。余款34785元，按照事故責(zé)任比例原告趙XX應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任即24349元由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付給原告。綜上，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付原告趙XX保險(xiǎn)理賠款共計(jì)146349元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大北街營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告趙XX保險(xiǎn)金理賠款共計(jì)146349元；二、駁回原告對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3232元，減半收取1616元，專(zhuān)遞費(fèi)120元，合計(jì)1736元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判上訴人減少保險(xiǎn)賠償金114881.01元。其主要上訴理由是：1、本案被上訴人趙XX已賠償傷者滑文兵、辛愛(ài)云。經(jīng)上訴人調(diào)查本案?jìng)呋谋?、辛?ài)云系農(nóng)村戶口，被上訴人趙XX按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償傷者，且被上訴人提供工傷者在城鎮(zhèn)居住的證明也不真實(shí)，居住情況不屬實(shí)，上訴人不同意按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償傷者的損失；2、二傷者的傷殘等級(jí)均不合理，均沒(méi)有達(dá)到十級(jí)傷殘，不符合實(shí)際傷情，對(duì)鑒定結(jié)論不認(rèn)可。綜上，被上訴人的損失共計(jì)35292.9元。
被上訴人趙XX服從一審法院判決，答辯稱(chēng)原判正確、應(yīng)予維持。其主要理由是：1、被上訴人在一審中提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)由依法成立的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，故二傷者均構(gòu)成十級(jí)傷殘等級(jí)；2、被上訴人提供的公安局出具的居民調(diào)查報(bào)告及派出所和居委會(huì)出具的證明可證實(shí)滑文兵、辛愛(ài)云從2011年至今一直居住在城鎮(zhèn)，且生活來(lái)源也來(lái)自城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
經(jīng)審理查明，除上訴人對(duì)二傷者的經(jīng)常居住地、傷殘等級(jí)及由其所產(chǎn)生的費(fèi)用有異議外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的其余事實(shí)均無(wú)異議，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。
另查明，被上訴人趙XX駕駛的晉BT×××奇瑞轎車(chē)在上訴人某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為122000元），在原審被告中財(cái)保大同分公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為300000元，機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為58770元）?；谋{駛的晉BG×××二輪摩托車(chē)在原審被告中財(cái)保大同分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保額122000元）。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、傷者滑文兵、辛愛(ài)云的傷殘等級(jí)應(yīng)如何認(rèn)定2、傷者滑文兵、辛愛(ài)云的殘疾賠償金應(yīng)依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算
關(guān)于滑文兵、辛愛(ài)云的傷殘等級(jí)認(rèn)定問(wèn)題。被上訴人在一審中提供了太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)兩份，載明：滑文兵因車(chē)禍致右手第2掌骨骨折及軟組織損傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘，辛愛(ài)云因車(chē)禍致頭面部、右足趾多處骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。上訴人對(duì)該兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)均不認(rèn)可，其認(rèn)為經(jīng)上訴人內(nèi)部醫(yī)務(wù)審核人員審核二傷者均不構(gòu)成傷殘等級(jí)。本院認(rèn)為，被上訴人提供的二份鑒定意見(jiàn)書(shū)均由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作，程序合法，上訴人雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)不予認(rèn)可，但是其并未提出足以否定該鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)。上訴人認(rèn)為二傷者均不構(gòu)成傷殘等級(jí)，僅僅依據(jù)其內(nèi)部醫(yī)務(wù)人員審核意見(jiàn)，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其該主張本院不予支持。一審法院依據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)滑文兵、辛愛(ài)云構(gòu)成十級(jí)傷殘正確。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于滑文兵、辛愛(ài)云的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。被上訴人主張二傷者的殘疾賠償金應(yīng)依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其在一審中提供了大同市公安局水泊寺派出所及南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)小南頭村村委會(huì)出具的證明及大同市公安局御東分局出具的居住調(diào)查報(bào)告，證實(shí)滑文兵、辛愛(ài)云從2011年2月至今一直居住于大同市南郊區(qū)。上訴人對(duì)該兩份證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)其工作人員調(diào)查，滑文兵與辛愛(ài)云均不在該村居住，而是在渾源縣沙圪坨鎮(zhèn)官道村居住。本院認(rèn)為，被上訴人提供的居住調(diào)查報(bào)告及水泊寺派出所和小南頭村委會(huì)出具的證明證實(shí)傷者滑文兵、辛愛(ài)云經(jīng)常居住地為大同市南郊區(qū)，上訴人雖對(duì)此不予認(rèn)可，但是其主張的渾源縣沙圪坨鎮(zhèn)官道村系被上訴人趙XX的居住地，且其并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)其該主張本院不予支持。一審法院依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二傷者的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
本院認(rèn)為，被上訴人趙XX作為晉BT×××車(chē)輛租用人實(shí)際經(jīng)營(yíng)車(chē)輛，其與車(chē)輛所有人王進(jìn)簽訂的租車(chē)合同中約定出現(xiàn)事故均由被上訴人負(fù)責(zé)，現(xiàn)被上訴人經(jīng)營(yíng)車(chē)輛期間發(fā)生交通事故，其在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，并且其已向受害人滑文兵、辛愛(ài)云履行了賠償責(zé)任，故被上訴人享有請(qǐng)求保險(xiǎn)金的權(quán)利。被上訴人趙XX的賠償總額為156785元，其中趙XX的車(chē)輛損失費(fèi)4518元、施救費(fèi)480元，共計(jì)4998元，由原審被告中財(cái)保大同分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。根據(jù)趙XX與滑文兵、辛愛(ài)云達(dá)成的賠償協(xié)議，滑文兵、辛愛(ài)云已將所有的賠償憑證交付給被上訴人由被上訴人向保險(xiǎn)公司主張所有賠償款項(xiàng)，而且滑文兵駕駛的摩托車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)與被上訴人駕駛車(chē)輛投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)均為中財(cái)保大同分公司，故原審被告中財(cái)保大同分公司賠償后不必就剩余30%的車(chē)輛損失進(jìn)行追償，該損失費(fèi)用可在本案中由原審被告中財(cái)保大同分公司一并賠付。剩余151787元為被上訴人賠償?shù)谌诵翋?ài)云、滑文兵的費(fèi)用，首先由上訴人某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠付被上訴人10000元，殘疾賠償金范圍內(nèi)賠付110000元，在財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付200元，余款29787元，按事故責(zé)任比例被上訴人應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任即20851元由原審被告中財(cái)保大同分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付給被上訴人。一審法院判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付2000元財(cái)產(chǎn)損失，并判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人24349元不當(dāng)，本院依法予以糾正。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)大同市南郊區(qū)人民法院（2014）南民初字第479號(hào)民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠付被上訴人趙XX10000元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付110000元，在財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠付200元。
三、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人趙XX4998元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人趙XX20851元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1736元，二審案件受理費(fèi)2595元，共計(jì)4331元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)731元，由原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)360元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　馬卉妍
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年二月四日
書(shū)　記　員　　安麗軍