亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）津02民終6994號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2017-11-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省德州市德城區(qū)。
主要負責人:孫X甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于XX，山東眾成清泰（德州）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王X，山東眾成清泰（德州）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：車XX，男，漢族，農(nóng)民，住山東省德州市德城區(qū)。
委托訴訟代理人：孫X乙，天津賢達律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人車XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服天津市東麗區(qū)人民法院（2017）津0110民初6259號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月26日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、詢問當事人，依據(jù)法律規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人要求在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償243163元損失的訴訟請求，一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：上訴人只在交強險范圍有2000元賠償責任，在商業(yè)險范圍內(nèi)無賠償責任，因被上訴人車輛在事故發(fā)生時處于逾期未年檢狀態(tài)，符合商業(yè)險免責條款約定的情形，上訴人不應承擔賠償責任。
被上訴人辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。被上訴人的車是購買兩年的車，是免于安全技術(shù)檢驗的車輛，不屬于不予賠償?shù)暮贤s定情形。
車XX向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告保險金245169.6元（其中包括三者車輛損失158336元、拆解費15833.6元、評估費15800元，原告車輛損失48000元、拆解費4800元、評估費2400元）；2.本案訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實：原告于2017年6月4日駕駛牌照號為魯Ｎ×××××小型客車，行駛至東麗區(qū)金鐘新城小區(qū)時與案外人郝寶辰駕駛的牌照號為津Ｂ×××××小型客車發(fā)生碰撞，造成直接財產(chǎn)損失的事故。經(jīng)天津市公安交通管理局東麗支隊華明鎮(zhèn)大隊認定原告違反了《中華人民共和國道理交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，負事故全部責任，郝寶辰無責任。事發(fā)后，原告車輛損失經(jīng)天津恒實價格評估有限公司評估為48000元。案外人郝寶辰車輛損失經(jīng)天津事通成機動車鑒定評估有限公司評估為158336元。因評估車損，兩輛事故車支付了相應的拆解費及評估費。另查，原告于2016年6月24日在被告處為事故車輛魯Ｎ×××××小型客車投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告車輛行駛證注冊日期為2015年5月16日，機動車檢驗合格標志顯示檢驗有效期至2019年5月，檢驗機構(gòu)處顯示:無（免于安全技術(shù)檢驗）。原告于2017年7月18日事故發(fā)生后申請了檢驗標志。
一審法院認為，原、被告間關(guān)于機動車的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，受法律保護，雙方均應按約履行各自義務。原告投保的車輛發(fā)生交通事故，交管部門對事故責任作出認定后，被告應如約履行給付保險金的義務。對于被告提出的因投保車輛漏檢故不予賠償?shù)目罐q意見，首先根據(jù)交管部門出具的交通事故責任認定書顯示，事故的發(fā)生并非因車輛本身安全性能導致。其次，原告投保的車輛在發(fā)生事故時尚未滿六年，處于免于安全技術(shù)檢驗階段。再次，事故發(fā)生后，原告辦理了年檢手續(xù)且檢驗合格，故被告該抗辯意見，不予采納。關(guān)于被告抗辯事故車輛車損評估系原告單方委托，根據(jù)原告提供證據(jù)顯示，兩輛事故車損鑒定單位均系具有相應資質(zhì)的單位，鑒定程序等均未見瑕疵，且被告未提供相反證據(jù)予以駁斥，故對原告關(guān)于兩輛事故車損數(shù)額的請求，予以支持。關(guān)于原告訴請的拆解費、評估費問題，按照法律規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，被保險車輛的拆解費、評估費屬于法律規(guī)定應由保險人承擔的部分，因此，該部分費用應由被告給付。對于原告訴請的各項費用，因原告計算有誤，一審法院依原告提交的有效票據(jù)為準核實。綜上所述，原告訴請合法，依法支持。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第五十九條、第六十四條、第六十六條的規(guī)定，判決：“被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)險項下責任限額內(nèi)賠償原告車XX各項損失計245163元（其中包括三者車輛損失158330元、拆解費15833元、評估費15800元，原告車輛損失48000元、拆解費4800元、評估費2400元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取計2489元，由被告負擔?！?br>本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人之間保險合同關(guān)系成立，并合法有效。雙方均應按照合同約定履行各自義務?，F(xiàn)被保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，上訴人應當依約賠償。關(guān)于上訴人提出因被保險車輛沒有進行年檢應予免賠的上訴理由，本院認為，原告投保的車輛在發(fā)生事故時未滿六年，處于免于安全技術(shù)檢驗階段。根據(jù)交管部門出具的交通事故責任認定書顯示，事故的發(fā)生也并非因車輛本身安全性能導致。且事故發(fā)生后，原告辦理了年檢手續(xù)且檢驗合格。故被保險車輛未及時辦理年檢手續(xù)并未加重保險人的責任風險，上訴人提出因車輛未予年檢應予拒賠的上訴理由，本院不予采納。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4947元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　趙立新
審　判　員　　梁　輝
代理審判員　　夏維娜
二〇一七年十一月二十九日
書　記　員　　吳　丹