亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）蘇民再75號 保險人代位求償權(quán)糾紛 再審 民事 江蘇省高級人民法院 2017-12-11

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：某保險公司。住所地：江蘇省泰州市。
負責人：李X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甲，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊X，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：泰州市過船港務(wù)有限公司。住所地：江蘇省泰興市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：方X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常X甲，上海市鳳凰律師事務(wù)所律師。
一審第三人：新浦XX（泰興）有限公司。住所地：江蘇省泰興經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：曾XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：常X乙,江蘇濟恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：乙,江蘇濟恒律師事務(wù)所律師。
再審申請人因與被申請人泰州市過船港務(wù)有限公司（以下簡稱過船港務(wù)公司）、一審第三人新浦XX（泰興）有限公司（以下簡稱新浦公司）保險代位求償權(quán)糾紛一案，不服江蘇省泰州市中級人民法院（2014）泰中商終字第0258號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年12月20日作出（2015）蘇審三商申字第00409號民事裁定，提審本案，并依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。再審申請人某保險公司委托訴訟代理人甲，被申請人過船港務(wù)公司委托訴訟代理人常X甲，一審第三人新浦公司委托訴訟代理人常X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司申請再審稱，因過船港務(wù)公司毛豆油沖入新浦公司南廠區(qū)后，經(jīng)過連日降雨，新浦公司廠區(qū)內(nèi)價值數(shù)億元的財產(chǎn)處于緊急狀態(tài)，新浦公司將因過船港務(wù)公司的行為而面臨巨額財產(chǎn)損失。在此緊急情況下，新浦公司不得已采取自救措施，在自救中由于工作人員操作不慎而將油污排入長江，進而引發(fā)損失。新浦公司的行為符合緊急避險的客觀條件，對于因向長江排污而引發(fā)的損失，應(yīng)當依法由引發(fā)險情的過船港務(wù)公司承擔法律責任。綜上，請求撤銷一、二審判決，改判支持某保險公司的一審全部訴訟請求，并由過船港務(wù)公司承擔本案訴訟費用。
過船港務(wù)公司辯稱，其公司內(nèi)油罐爆裂倒塌事故發(fā)生后，其已立即向政府主管部門報告，并在主管部門指揮下緊急搶險，事故發(fā)生后的46小時內(nèi)，流入新浦公司廠區(qū)內(nèi)的大部分油品已經(jīng)處置回收，未流入長江。故過船港務(wù)公司油罐爆裂倒塌并不必然導致長江水體污染，與長江水體受到污染之間并無法律上的因果關(guān)系。長江水體污染系因新浦公司違法排污造成，新浦公司不構(gòu)成緊急避險，某保險公司向過船港務(wù)公司主張代位求償缺乏事實和法律依據(jù)。請求駁回某保險公司的再審請求。
新浦公司述稱，過船港務(wù)公司造成的油污涌入新浦公司而未直接流入長江，系因新浦公司各項環(huán)保措施得當，而非過船港務(wù)公司搶險補救及時。因過船港務(wù)公司油罐爆裂倒塌而致使新浦公司廠區(qū)被油污覆蓋，新浦公司財產(chǎn)面臨嚴重損失，故而不得已采取相應(yīng)緊急自救措施，而在采取緊急自救措施過程中不慎將部分油污排入長江。新浦公司的緊急自救措施與過船港務(wù)公司油罐爆裂的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，過船港務(wù)公司應(yīng)當就長江水體污染承擔法律責任。
2013年11月27日，某保險公司向泰興市人民法院起訴，以過船港務(wù)公司引發(fā)油污事故、新浦公司排污造成長江水體污染構(gòu)成緊急避險、某保險公司已向新浦公司履行理賠責任為由，請求判令過船港務(wù)公司支付保險賠償款1666440元、查勘費538元，合計1666988元及利息（自2013年7月17日起按同期銀行貸款利率計算至實際給付之日止），并承擔本案訴訟費用。
一審法院查明事實：2013年1月31日凌晨1時20分左右，過船港務(wù)公司在對其食用油儲罐進行注油過程中，其中804#儲罐發(fā)生爆裂垮塌，其裝載的約7810噸毛豆油迅速傾泄，豆油流掀翻3只1000噸空儲罐、沖垮儲罐所在區(qū)域的二層彩鋼瓦結(jié)構(gòu)板房，并迅速涌入相鄰的新浦公司廠區(qū)內(nèi)，造成新浦公司南廠大部分廠區(qū)受影響，部分設(shè)備損壞。803#油罐閥門在事故中同時受損，泄漏毛豆油約2927噸。該事故還造成2人死亡、3人受傷。
2013年2月2日23時30分至2月3日0時10分，新浦公司因操作工操作不當，將冷卻（雨）水排放池中蓄積的油水通過機泵打入消能井排入長江，排油水約400-500立方米，從而使下游鎮(zhèn)江揚中、常州、無錫等地部分水體受到突發(fā)性污染。
事故發(fā)生后，過船港務(wù)公司立即啟動應(yīng)急救援預(yù)案，并報告政府相關(guān)部門。泰興市人民政府成立事故調(diào)查組開展事故調(diào)查。2013年2月22日，泰興市環(huán)境保護局作出泰環(huán)罰字[2013]300號行政處罰決定書，以新浦公司存在向水體排放油類的違法行為為由對其罰款200000元。受江蘇省環(huán)境應(yīng)急與事故調(diào)查中心委托，江蘇省環(huán)境科學研究院組織開展新浦公司污染常州等地飲用水源地事故的環(huán)境損害評估工作，并于同年3月出具環(huán)境損害評估報告，該報告載明：“2013年2月2日23時30分新浦XX（泰興）有限公司因員工操作不當開啟雨水排江泵，將原本應(yīng)該打入事故應(yīng)急池的油水混合物排入長江，根據(jù)泵站開啟時間和流量計算，排放量約400-500立方米，污染鎮(zhèn)江揚中、常州、無錫等地飲用水源地。經(jīng)調(diào)查，此次事故責任方主要在新浦XX（泰興）有限公司，該企業(yè)負責人亦承認排污事實，主動承擔相關(guān)責任，愿意賠償經(jīng)濟損失，并積極配合政府采取措施，對污染問題進行處置”，“通過損害量化，此次環(huán)境損害費用共計196.9152萬元，其中應(yīng)急處置費166.9152萬元…調(diào)查評估費30萬元、污染修復(fù)費0元?！焙笮缕止疽虼舜挝廴臼鹿手С霏h(huán)境治理費等各項費用1851600元。
2013年4月23日，泰興市環(huán)境保護局作出泰環(huán)罰字[2013]21號行政處罰決定書，以過船港務(wù)公司存在油脂倉儲項目未驗收、相配套的環(huán)境保護設(shè)施未全部建成、主體工程已正式投入使用的違法行為為由對其罰款60000元，并停止油脂倉儲項目儲罐的使用。同年8月21日，“1.31”較大爆炸事故調(diào)查組作出《泰州市過船港務(wù)有限公司“1.31”食用油儲罐較大爆炸事故調(diào)查報告》，該報告載明：“調(diào)查組經(jīng)過對事故原因的調(diào)查分析，認定這是一起因閃爆引發(fā)，導致存在焊接質(zhì)量嚴重缺陷的油罐罐體瞬間解體的責任事故。”
一審另查明，2012年10月24日，新浦公司在某保險公司處投保了平安公眾責任保險，保險期間自2012年10月25日0時起至2013年10月24日24時止，每次事故賠償限額為9000000元。投保單特別約定部分載明：“本保險僅承擔由于特發(fā)事故造成因煙霧、蒸氣、煙灰、帶刺激性的酸性物質(zhì)、堿性物質(zhì)、帶毒性化學物質(zhì)及液體或氣體、廢棄物或其他刺激性物質(zhì)，對土壤、空氣、水源或水體的沾染或污染物質(zhì)的泄漏、散播、排放、釋放、逸出而對第三者人身傷害或財產(chǎn)損失依法應(yīng)負的賠償責任。（注：特發(fā)時間指在特定的時間、地點、且是突發(fā)的、意外的、可辨認的、非故意的、意想不到的事件?；馂?zāi)爆炸/意外滲漏污染最高賠償限額為200萬元。擴展條款免賠未做特別說明的，適用主險免賠說明。無其他特別約定?！蹦潮ｋU公司與新浦公司簽訂賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后，于2013年7月16日向新浦公司支付了保險賠償款1666440元。
一審法院組織進行事故現(xiàn)場勘驗：過船港務(wù)公司的事故儲罐位于江堤路西側(cè)向東傾倒，各方共同確認事發(fā)后涌入第三人廠區(qū)的油污不可能越過江堤路直接流入長江；豐產(chǎn)河位于事發(fā)現(xiàn)場以南約1-2公里，各方確認事發(fā)后該河道靠江堤路一側(cè)的閘門已關(guān)閉，油污不可能通過該河道流入長江。泰興市環(huán)境保護局、江蘇省環(huán)境科學研究院相關(guān)工作人員接受本院調(diào)查時反映，事發(fā)后經(jīng)過調(diào)查取證，認定系新浦公司操作工操作不當將油水混合物排入長江造成長江下游部分水體污染，沒有證據(jù)證實油水混合物通過其他渠道進入長江。
一審法院認為，保險人行使保險代位權(quán)的前提為被保險人因保險事故對侵權(quán)的第三者享有損害賠償請求權(quán)。本案系因新浦公司的操作工操作不當，將冷卻（雨）水排放池中蓄積的油水通過機泵打入消能井排入長江，致使長江水體受到污染。政府相關(guān)部門已對新浦公司進行了行政處罰，新浦公司負責人亦承認排污事實，并賠償相關(guān)損失。同時，過船港務(wù)公司儲罐發(fā)生爆裂垮塌后泄漏的毛豆油涌入新浦公司廠區(qū)后，通過有關(guān)方面的努力，險情已得到控制，即使新浦公司不采取排放措施，也不會導致長江水體受到污染，故新浦公司的排放行為不構(gòu)成緊急避險。某保險公司雖向新浦公司支付了保險賠償款，但未能證明新浦公司就長江水體污染造成的損失對過船港務(wù)公司享有賠償請求權(quán)，某保險公司要求過船港務(wù)公司支付賠償款及利息的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。一審法院作出（2013）泰商初字第1177號民事判決：駁回某保險公司的訴訟請求。案件受理費19803元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服一審判決，向江蘇省泰州市中級人民法院提起上訴：請求撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請求，并由過船港務(wù)公司承擔一、二審訴訟費用。
二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)，二審法院對一審判決認定的事實予以確認。
二審法院認為，新浦公司實施的行為是為了保護企業(yè)自己的利益而犧牲了公共利益，相關(guān)政府部門已認定其行為具有違法性，并予以行政處罰，故新浦公司的排放行為不符合緊急避險的法律特征，不構(gòu)成緊急避險。根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場的地理條件及已采取的防控措施，即使新浦公司不采取排放措施，也不會導致長江水體受到污染，即過船港務(wù)公司儲罐發(fā)生爆裂垮塌事故與長江水體污染沒有法律上的因果關(guān)系，某保險公司稱過船港務(wù)公司與新浦公司構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)的理由，亦不能成立。二審法院作出（2014）泰中商終字第0258號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費19803元，由某保險公司負擔。
本院經(jīng)再審審理，對一、二審判決已經(jīng)審理查明事實予以確認。
本院再審認為，首先，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，過船港務(wù)公司在對其食用油儲罐進行注油過程中發(fā)生儲罐爆裂垮塌事故，造成油品外泄，對周邊財產(chǎn)及環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實威脅，過船港務(wù)公司就此次事故的發(fā)生及因此而造成的損害存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。事故發(fā)生后，外泄油品迅速涌入相鄰的新浦公司廠區(qū)內(nèi)，造成新浦公司廠區(qū)受到嚴重影響，相關(guān)財產(chǎn)面臨損失危險，但新浦公司在采取自救過程中未盡到謹慎注意義務(wù)，因操作不當而將冷卻（雨）水排放池中蓄積的油水通過機泵打入消能井排入長江，進而致使長江水體受到污染，新浦公司對環(huán)境污染而造成的損失亦存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。因此，過船港務(wù)公司與新浦公司之間雖就長江水體遭受污染的損害結(jié)果并無共謀，但其二者各自實施的過錯行為相結(jié)合后造成了最終的損害結(jié)果的發(fā)生，過船港務(wù)公司與新浦公司應(yīng)當分別就其過錯對長江水體受到污染而形成的損失承擔責任。過船港務(wù)公司油罐爆炸垮塌、油品大量外泄是此次長江水體污染損害發(fā)生的起因，過船港務(wù)公司應(yīng)承擔主要責任；新浦公司的排污行為雖系導致水體受到污染的直接原因，但新浦公司并非故意將油污排入長江，而是在自身財產(chǎn)安全受到威脅的情況下，在實施自救行為的過程中因未盡到謹慎注意義務(wù)而導致，新浦公司應(yīng)承擔次要責任。據(jù)此，就本案中長江水體受到污染而形成的損失，本院認定由過船港務(wù)公司承擔70%的賠償責任，新浦公司承擔30%的賠償責任。鑒于污染發(fā)生后新浦公司已支付環(huán)境治理費等共計1851600元，過船港務(wù)公司未實際承擔責任，故就新浦公司已支付的環(huán)境治理費用，由過船港務(wù)公司承擔1296120元（即1851600元×70%），新浦公司承擔555480元（即1851600元×30%）。新浦公司對于已支付的超出其所應(yīng)承擔責任份額的部分，有權(quán)向過船港務(wù)公司追償。
其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，如前所述，過船港務(wù)公司應(yīng)對長江水體污染造成的損失承擔主要責任，新浦公司在承擔賠償責任后有權(quán)就超出自身責任份額的部分向過船港務(wù)公司追償。因某保險公司已按照新浦公司所投平安公眾責任保險的約定，于2013年7月16日向新浦公司支付了保險賠償款1666440元，并與新浦公司簽訂了賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，故某保險公司有權(quán)在1666440元的賠償金額范圍內(nèi)代位行使新浦公司對過船港務(wù)公司的賠償請求權(quán)。鑒于過船港務(wù)公司應(yīng)承擔的賠償責任份額為1296120元，未超出某保險公司已向新浦公司支付的賠償金額，故過船港務(wù)公司應(yīng)向某保險公司賠償1296120元，并按照同期銀行貸款利率承擔自2013年11月27日某保險公司起訴之日起至實際給付之日期間的利息。
綜上，對某保險公司要求過船港務(wù)公司支付賠償款及利息的訴訟請求，予以部分支持。對過船港務(wù)公司關(guān)于其油罐爆裂倒塌與長江水體污染之間無因果關(guān)系、某保險公司無權(quán)主張代位賠償?shù)闹鲝?，不予支持。一、二審判決關(guān)于某保險公司無權(quán)向過船港務(wù)公司主張代位賠償?shù)恼J定，系適用法律錯誤，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條，《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省泰州市中級人民法院（2014）泰中商終字第0258號民事判決及泰興市人民法院（2013）泰商初字第1177號民事判決；
二、泰州市過船港務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向某保險公司支付賠償款1296120元，并自2013年11月27日起按照同期銀行貸款利率計算支付利息至實際給付之日；
三、駁回某保險公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費19803元，二審案件受理費19803元，合計39606元，由某保險公司負擔9606元，泰州市過船港務(wù)有限公司負擔30000元。
本判決為終審判決。
審判長　韓　祥
審判員　陳　強
審判員　杜三軍
二〇一七年十二月十一日
書記員　李倩雯