亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）永中法民二終字第83號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 永州市中級(jí)人民法院 2015-05-06

上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司。
法定代表人周暉。
委托代理人李旻珈。
被上訴人（原審被告）何XX。
上訴人因與被上訴人何XX追償權(quán)糾紛一案，不服湖南省寧遠(yuǎn)縣人民法院（2014）寧法民一初字第461號(hào)民事判決，于2014年11月17日通過(guò)原審法院向本院提出上訴，原審法院于2015年2月9將案卷移送本院，本院于當(dāng)日立案受理后，依法組成合議庭，通過(guò)閱卷和詢問當(dāng)事人進(jìn)行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年11月20日19時(shí)23分許，何XX駕駛湘MXXX56普通二輪摩托車從福家坪沿寧嘉公路駛往寧遠(yuǎn)縣城，行駛至寧嘉公路寧遠(yuǎn)縣九嶷南路交匯處路段，左轉(zhuǎn)彎駛?cè)牍酚覀?cè)時(shí)，其車左側(cè)與從東向西駛往道縣由靳太山駕駛的湘AXXX66小型越野車左前側(cè)大燈位置相撞，造成何XX受傷，兩車不同程度受損的交通事故。2013年2月3日，寧遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊(duì)作出了寧公交認(rèn)字（2013）第8號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定何XX、靳太山負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，何XX先后在寧遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院、廣西興安界首醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29，286.62元，并經(jīng)永州舜源司法鑒定所鑒定，何XX構(gòu)成二個(gè)十級(jí)傷殘，后期醫(yī)療、醫(yī)技等費(fèi)評(píng)估為8，000元左右。2013年4月8日，何XX向法院提起訴訟，要求靳太山、道賀公司及原告某保險(xiǎn)公司共賠償其各項(xiàng)損失95，000元，法院于2013年6月3日作出了（2013）寧法民一初字第396號(hào)民事判決，判決某保險(xiǎn)公司賠償何XX各項(xiàng)損失18，339.36元，道賀公司賠償650元。后何XX不服該判決，向永州市中級(jí)人民法院提起上訴，永州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2014年2月10日作出（2013）永中法民一終字第333號(hào)民事判決，改判某保險(xiǎn)公司賠償何XX50，259.56元。此次事故發(fā)生后，湘AXXX66小型越野車被拖至寧遠(yuǎn)聯(lián)華修配廠維修。道賀公司對(duì)該車輛在原告處投保了不計(jì)免賠率的車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為53萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2012年10月12日0時(shí)起至2013年10月11日24時(shí)止。某保險(xiǎn)公司于2012年12月5日對(duì)湘AXXX66小型越野車進(jìn)行核損。某保險(xiǎn)公司經(jīng)核損后對(duì)該事故車輛的零部件更換項(xiàng)目清單為：1、前保險(xiǎn)杠皮3，905元；2、前保險(xiǎn)杠支架（左）46元；3、前葉子板2，446元；4、前葉子板內(nèi)襯（左）370元；5、前霧燈（左）1，771元；6、倒車鏡總成（左）2，644元；7、輪胎1，260元；8、前保險(xiǎn)杠格柵（左）119元；9、前大燈（左）3，800元；10、左前葉子板包角220元。修理項(xiàng)目清單為：1、拆裝前保險(xiǎn)杠皮工時(shí)費(fèi)50元；2、拆裝前保險(xiǎn)杠骨架工時(shí)費(fèi)50元；3、拆裝前保險(xiǎn)杠支架（左）工時(shí)費(fèi)30元；4、拆裝前大燈（左）工時(shí)費(fèi)50元；5、拆裝前翼子板（左）工時(shí)費(fèi)50元；6、拆裝前倒車鏡總成（左）工時(shí)費(fèi)50元；7、拆裝前門外拉手（左）工時(shí)費(fèi)30元；8、鈑金前保險(xiǎn)杠骨架工時(shí)費(fèi)100元；9、鈑金左前大燈框架工時(shí)費(fèi)100元；10、鈑金左前葉子板內(nèi)鐵工時(shí)費(fèi)100元；11、噴漆發(fā)動(dòng)機(jī)罩工時(shí)費(fèi)400元；12、噴漆前保險(xiǎn)杠皮工時(shí)費(fèi)400元；13、噴漆前翼子板（左）工時(shí)費(fèi)350元；14、噴漆倒車鏡（左）工時(shí)費(fèi)100元；15、噴漆后門（左）工時(shí)費(fèi)400元；16、噴漆前門（左）工時(shí)費(fèi)400元；17、噴漆后葉子板（左）工時(shí)費(fèi)350元。以上維修項(xiàng)目費(fèi)用共計(jì)19，591元。上述維修款由長(zhǎng)沙力通公司先行墊付。2013年12月17日，某保險(xiǎn)公司向長(zhǎng)沙力通公司支付了保險(xiǎn)理賠款19，591元。2014年5月22日，某保險(xiǎn)公司遂將何XX訴至法院，要求其賠償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分10，795.5元。
原審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提供的被保險(xiǎn)車輛湘AXXX66小型越野車核損清單中都只是其單方確認(rèn)該車輛損失的結(jié)果，且該車輛維修時(shí)沒有通知在本案事故中承擔(dān)責(zé)任的何XX方到場(chǎng)，縣交警部門也沒有在場(chǎng)見證，也沒有經(jīng)有資質(zhì)的價(jià)格評(píng)估部門或鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定評(píng)估，某保險(xiǎn)公司在本案審理過(guò)程中也未提供被保險(xiǎn)車輛維修的原始清單，以致無(wú)法確認(rèn)被保險(xiǎn)車輛損失是否是由本案交通事故所造成，也無(wú)法核實(shí)上述更換的各類零部件的具體型號(hào)及價(jià)格，以及維修更換的合理性與必要性，而且在何XX對(duì)其受傷后的各項(xiàng)損失向原告某保險(xiǎn)公司及道賀公司提起民事訴訟時(shí)，某保險(xiǎn)公司及道賀公司并沒有向法庭提出該事故車輛損失和維修的情況，以致現(xiàn)無(wú)法進(jìn)行價(jià)格鑒定或評(píng)估。因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司要求何XX賠償其損失的訴請(qǐng)，證據(jù)不足，理由不充分，法院不予支持。對(duì)何XX答辯提出的“某保險(xiǎn)公司以自己定損的數(shù)據(jù)和項(xiàng)目來(lái)確認(rèn)車輛損失訴請(qǐng)，其證據(jù)來(lái)源和金額不合法，不真實(shí)”的意見，法院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一審判決對(duì)上訴人的請(qǐng)求以“證據(jù)不足，理由不充分”予以駁回錯(cuò)誤。上訴人定損無(wú)需通知交警部門或被上訴人到場(chǎng)，上訴人要求被上訴人賠償?shù)脑V請(qǐng)證據(jù)確實(shí)、充分。故請(qǐng)求本院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
上訴人何XX未予答辯。
二審期間，雙方均未向本院提交新的證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與一審查明的一致，對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案上訴人在向被保險(xiǎn)人賠付車輛損失保險(xiǎn)金后，有向第三者何XX追償?shù)臋?quán)利。雖然沒有強(qiáng)制性規(guī)定上訴人在定損時(shí)需通知被上訴人或交警部門，但由于核損清單系上訴人單方制作和確認(rèn)，維修廠家也是上訴人指定的維修點(diǎn)，因此事故車輛的定損和實(shí)際維修費(fèi)的計(jì)算難以保證客觀公正。綜合考慮本案中被上訴人致殘的情況和保險(xiǎn)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，本院對(duì)上訴人一審提供的相關(guān)證據(jù)不予采信，對(duì)其要求被上訴人賠償10，795.5元損失的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)350元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　彭衛(wèi)民
審　判　員　　譚興偉
代理審判員　　劉　愛
二〇一五年五月六日
代理書記員　　張玲慧