亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）武侯民初字第7130號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 成都市武侯區(qū)人民法院 2015-12-29

原告成都圣大廣告?zhèn)髅接邢薰尽?br>委托代理人王興堅，四川煒燁律師事務所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司。
委托代理人羅毅，北京大成（成都）律師事務所律師
委托代理人衛(wèi)鑫。
原告成都圣大廣告?zhèn)髅接邢薰九c被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭審理了本案。原告成都圣大廣告?zhèn)髅接邢薰镜奈写砣送跖d堅，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司的委托代理人羅毅、羅航到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告成都圣大廣告?zhèn)髅接邢薰驹V稱，原告系從事公車站亭廣告業(yè)務的企業(yè)，受托經(jīng)營管理成都公交傳媒有限公司所屬的675個站點的公交車站亭。為保證原告經(jīng)營管理的公交車站亭財產(chǎn)的完整性及防范因原告經(jīng)營公交車站亭業(yè)務發(fā)生意外事故，造成第三者的人身傷亡或財產(chǎn)損失，2014年1月，原告在被告處投保了財產(chǎn)一切險及公眾責任險，并依約向被告支付了保險費。在保險期限內(nèi)，原告經(jīng)營管理的上述公交車站亭總共發(fā)生了損失金額為382900元的保險事故，該保險事故依約屬于財產(chǎn)一切險的賠償范圍。每次事故發(fā)生后，原告都應被告要求，向其提供了《出險通知書》等文件向其申請索賠，但被告尚未進行任何賠付?，F(xiàn)原告訴請法院判令被告支付保險賠償款382900元并承擔本案訴訟費用。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司辯稱，根據(jù)保險條款約定，原告主張的玻璃破碎損失每次事故賠償限額為20000元，累計賠償限額為100000元，原告主張的損失已經(jīng)超過累計賠償限額，只同意向原告賠付10萬元，超過部分不予賠償。
原告為證明玻璃破碎險未設置賠償限額，向本院出示了一份《財產(chǎn)一切險條款》，原告為證明該條款即是被告交付給原告的條款，還出示了一份名為《成都圣大廣告?zhèn)髅接邢薰矩敭a(chǎn)》的條款名稱清單，原告稱該清單系雙方發(fā)生理賠爭議后，被告打印給原告的，該清單載明的特別條款與原告提供的條款中的特別條款順序、數(shù)量、內(nèi)容一致，但與被告出示的《財產(chǎn)一切險》特別條款順序、數(shù)量、內(nèi)容不一致。上述兩證據(jù)共同證明：原告出示的《財產(chǎn)一切險條款》即是雙方約定的合同內(nèi)容，該條款中玻璃破碎險未設置賠償限額，被告應當全額賠償損失。
被告以上兩份證據(jù)質(zhì)證意見為：對原告出示的《財產(chǎn)一切險條款》真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議。該條款與被告在中華人民共和國保險監(jiān)督管理委員會（以下簡稱保監(jiān)會）備案的《財產(chǎn)一切險條款》不符。被告從未向也不可能向原告交付這份不是被告向保監(jiān)會備案的條款。原告出示的名為《成都圣大廣告?zhèn)髅接邢薰矩敭a(chǎn)》的條款名稱清單，系原告在投保時向被告提供的，被告將該清單作為投保資料掃描入電腦，所以被告可在原告處打印該條款清單，該清單不能證明原告提供的條款是原、被告雙方的合意。
被告為證明玻璃破碎險設置了賠償限額，亦向本院出示了《財產(chǎn)一切險條款》，該條款排版、布局、字體、內(nèi)容均與原告出示條款不一致，該條款中玻璃破碎險擴展條款設置了賠償限額，即每次事故賠償限額為2萬元，累計賠償限額為10萬元。被告為證明該條款系雙方之合意，向本院陳述該條款附錄所載明的特別條款與原告出示的保險單中所載明的特別條款名稱、數(shù)量及順序一致，原告出示的《財產(chǎn)一切險條款》的特別條款與保險單中載明的特別條款名稱、數(shù)量及順序均不一致。被告為證明《財產(chǎn)一切險條款》已經(jīng)備案，向本院出示了保監(jiān)會簽章的《中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司2009年產(chǎn)品修訂備案登記表》，列表內(nèi)容顯示被告經(jīng)營使用的《財產(chǎn)一切險條款》已經(jīng)在保監(jiān)會備案。
原告對上述兩份證據(jù)質(zhì)證意見為：對被告出示的《財產(chǎn)一切險條款》真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議，因為投保時被告未將該條款交付給原告，被告向原告交付的是原告所出示的條款。對《中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司2009年產(chǎn)品修訂備案登記表》真實性無異議，但被告不能證明交付給原告的條款就是已備案的《財產(chǎn)一切險條款》。
本院審查原、被告各自出示的《財產(chǎn)一切險條款》發(fā)現(xiàn)：1.原告出示的條款中無被告之簽章、標志或其它任何能說明該條款與被告存在顯性或隱性聯(lián)系的證據(jù)，即該條款本身與被告并無任何聯(lián)系；2.被告出示的條款中附錄所載明的特別條款與保險單中列明的特別條款的名稱、數(shù)量及順序完全一致；而原告所出示的條款與保險單列明的特別條款的名稱、數(shù)量及順序完全不一致；3.原告所出示的條款中載明的特別條款與被告系統(tǒng)中打印的圖片“《成都圣大廣告?zhèn)髅接邢薰矩敭a(chǎn)》的條款名稱清單”列明的特別條款完全一致。
本院審查后結(jié)合原、被告舉證質(zhì)證意見，對兩份條款認證分析認為，原告所出示的證據(jù)不能證明其提交的《財產(chǎn)一切險條款》系投保時由被告向其交付，雖該條款與被告系統(tǒng)中打印的圖片“《成都圣大廣告?zhèn)髅接邢薰矩敭a(chǎn)》的條款名稱清單”列明的特別條款一致，但原告未能證明“《成都圣大廣告?zhèn)髅接邢薰矩敭a(chǎn)》的條款名稱清單”系原、被告對合同條款達成的合意，更不能證明原、被告雙方協(xié)商一致適用原告出示的條款。任何正常人均難以揣測作為合法合規(guī)保險機構(gòu)的被告，不向原告交付已備案的且與保險單列明條款一致的《財產(chǎn)一切險條款》，而向原告交付與保險單毫無關聯(lián)的條款，動因何在被告出示的《財產(chǎn)一切險條款》與保險單列明的特別條款能一一對應，而保險單是原、被告雙方都認可的保險合同的組成部分，本院認為，被告出示的《財產(chǎn)一切險條款》證明力明顯大于原告所出示的《財產(chǎn)一切險條款》，在原告未能舉證證明其提交的條款系被告向其交付的前提下，本院對原告之陳述及原告提交的《財產(chǎn)一切險條款》均不予采信，對被告提交的《財產(chǎn)一切險條款》予以采信。
據(jù)此，根據(jù)原、被告提供的全部證據(jù)及其原、被告當庭陳述，本院查明以下事實：2014年1月，原告在被告處投保了財產(chǎn)一切險，被告向原告制發(fā)了保險單。保險單記載：保險期限自2014年1月25日至2015年1月24日24時，保險財產(chǎn)為成都市公交車站牌，總保險金額為26304500元保險單中還記載了被保險人、保險財產(chǎn)地址、保險費率等內(nèi)容。保險單第二頁第十條載明了24項特別條款：1.財產(chǎn)險2000年問題除外責任條款；2.地震責任擴展條款；3.清理殘骸費用條款；4.自動承保條款；5.專業(yè)費用條款；6.罷工、暴動或民眾騷亂擴展條款；7.公共當局擴展條款；8.滅火費用擴展條款A；9.煙熏擴展條款；10.建筑物變動條款；11.增加資產(chǎn)條款；12.特別費用擴展條款；13.空運費擴展條款；14.臨時保護措施條款；15.其他；16.重置價值條款；17.自動恢復保險金額條款；18.無法控制條款；19.錯誤和遺漏條款；20.六十天取消保單條款；21.預付賠款條款；22.違反保證條款；23.損失通知條款；24.不使失效條款。《財產(chǎn)一切險條款》在附錄15.其他3.玻璃破裂擴展條款約定：茲經(jīng)雙方同意，本保險擴展承保本保險單明細表中列明的玻璃破碎損失。每次事故賠償限額2萬元，累計賠償限額10萬元。
在保險期間內(nèi)，被告承保的公交車站牌發(fā)生了13次保險事故，其中被告已定損4次，該4次總損失金額為150960元，其中玻璃損失144220元、其它損失6740元。其余9次保險事故，被告以原告未提交維修發(fā)票等理賠資料為由拒絕定損。原告主張在未定損的9次保險事故中，玻璃破碎損失為221682元、其余損失為8200元。被告認可原告的玻璃破碎損失已經(jīng)超過10萬元，同意向原告賠付10萬元。
以上事實有保險單、發(fā)票、《財產(chǎn)一切險條款》兩份、《成都圣大廣告?zhèn)髅接邢薰矩敭a(chǎn)》的擴展條款名稱清單、交付圣大的站亭點位明細、發(fā)票簽收單、出險通知書、企業(yè)財產(chǎn)保險索賠申請書、企業(yè)財產(chǎn)保險損失清單、接（報）處警登記表、受案回執(zhí)及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?！敦敭a(chǎn)一切險條款》約定玻璃破碎損失每次事故賠償限額2萬元，累計賠償限額10萬元，被告認可原告累計玻璃破碎損失已經(jīng)超過10萬元，同意向原告支付玻璃破碎保險金10萬元，符合合同約定，本院予以確認。原告除玻璃破碎險外的其它損失中，已由被告定損的金額為6740元。原告主張未經(jīng)被告定損的其它損失金額為8200元，因被告拒絕履行定損義務，應承擔不利的法律后果，本院對原告主張的8200元其它損失予以確認。原告除玻璃破碎險外其它損失共計14940元。綜上，被告應當在財產(chǎn)一切險限額內(nèi)向原告支付保險金114940元。原告其它訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司于本判決于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告成都圣大廣告?zhèn)髅接邢薰局Ц侗ｋU金114940元；
二、駁回原告成都圣大廣告?zhèn)髅接邢薰酒渌V訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1780元，因適用簡易程序，減半收取890元，由原告成都圣大廣告?zhèn)髅接邢薰矩摀?90元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司負擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。
代理審判員　　杜偉
二一五年十二月二十九日
書　記　員　　周雯