梁山大興汽車服務(wù)有限公司與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書
- 2020年09月15日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2016)魯0832民初3838號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 梁山縣人民法院 2016-09-01
原告:梁山大興汽車服務(wù)有限公司,住所地梁山縣。
法定代表人:何XX,經(jīng)理。
委托代理人(特別授權(quán)):楊懷鋒,山東求勝律師事務(wù)所律師。
被告:某保險(xiǎn)公司,住所地梁山縣。
負(fù)責(zé)人:李XX,經(jīng)理。
委托代理人(特別授權(quán)):許長城,山東公明政和律師事務(wù)所律師。
原告梁山大興汽車服務(wù)有限公司(以下稱梁山大興公司)訴被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員孟慶華獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁山大興公司的委托代理人楊懷鋒,被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人許長城到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁山大興公司訴稱,2016年4月16日3時(shí),楊春鳳駕駛魯HQAxxx號牽引車/魯HSxxx掛號重型自卸半掛車在菏澤市東明縣三八路紗廠倒車時(shí)因路面不平整翻車,導(dǎo)致魯HSxxx掛號半掛車損壞,東明縣公安局城東派出所出具了交通事故說明。事故發(fā)生后,實(shí)際車主劉丙順于案發(fā)當(dāng)天8時(shí)22分通過電話95518及時(shí)向被告公司報(bào)案并請求處理。經(jīng)濟(jì)寧鵬程價(jià)格評估有限公司評估,該魯HSxxx掛號半掛車的車輛損失為141900元。因該車輛以原告梁山大興公司為被保險(xiǎn)人在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為128440元且不計(jì)免賠。原告要求據(jù)實(shí)賠償,被告不予理賠。為此,原告訴至法院,請求判令被告賠償原告車輛損失128440元;本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱,保險(xiǎn)公司需核實(shí)涉案車輛、駕駛證、行駛證、道路運(yùn)輸證以及駕駛員上崗證、保險(xiǎn)單以便查明是否存在免賠情形并經(jīng)核實(shí)涉案車輛與被告保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)關(guān)系且不存在免責(zé)事由的情況下,根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定,確定是否賠償及賠償?shù)臄?shù)額,但訴訟費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍。
原告梁山大興公司支持其訴訟請求,當(dāng)庭提供下列證據(jù):
1、魯HQAxxx號牽引車和魯HSxxx掛號半掛車的行駛證復(fù)印件各1份、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司的保險(xiǎn)批單1份(2頁),證明涉案車輛魯HQAxxx號牽引車和魯HSxxx掛號半掛車所有權(quán)人均系劉丙順,同時(shí)證明魯HQAxxx號牽引車號牌是由魯Dxxxxx號牽引車號牌更改來的;
2、機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單(正本)1份,證明魯HSxxx掛號半掛車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn),保險(xiǎn)金額128440元且不計(jì)免賠,保險(xiǎn)期間自2016年1月19日0時(shí)起至2017年1月18日24時(shí)止,原告為該車輛的第一受益人;
3、東明縣公安局城東派出所出具的證明1份、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄(代抄單)1份,證明2016年4月16日劉丙順雇傭的駕駛員楊春鳳駕駛魯HQAxxx號牽引車/魯HSxxx掛號半掛車在東明縣三八路紗廠內(nèi)翻車,造成車輛損失的事實(shí);
4、駕駛員楊春鳳的駕駛證和上崗從業(yè)資格證復(fù)印件各1份,證明楊春鳳具備合法的駕駛資格和資質(zhì);
5、濟(jì)寧鵬程價(jià)格評估有限公司出具的價(jià)格評估報(bào)告書1份,證明涉案魯HSxxx掛號半掛車損失為141900元。
被告某保險(xiǎn)公司為反駁原告的主張,向本院提供下列證據(jù):
1、魯HSxxx掛號半掛車的保單副本、保險(xiǎn)投保單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)綜合條款各1份,證明該車的投保險(xiǎn)種、特別約定以及賠付范圍、標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)免責(zé)事由,同時(shí)證明該車輛投保時(shí)被告已向投保人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款,并對其中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款向投保人做了明確說明,盡到了明確說明義務(wù),其中的特別約定及保險(xiǎn)條款的約定內(nèi)容作為雙方賠償款項(xiàng)的依據(jù);
2、事故現(xiàn)場照片1份,證明魯HSxxx掛號半掛車是在裝卸貨過程中啟頂卸貨時(shí)發(fā)生側(cè)翻,根據(jù)特別約定第4條,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,同時(shí)證明該車輛損失并不嚴(yán)重的事實(shí)。
經(jīng)被告某保險(xiǎn)公司申請,本院委托濟(jì)寧市恒正舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司作出的濟(jì)恒正鑒字(2016)第186號《交通事故車輛損失價(jià)值鑒定結(jié)論書》1份、鑒定費(fèi)發(fā)票1份,證明魯HSxxx掛號半掛車經(jīng)重新評估,價(jià)格損失為95000元,被告為此支出評估費(fèi)5000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告某保險(xiǎn)公司對原告提供的證據(jù)1中的保險(xiǎn)批單真實(shí)性無異議,對兩份行駛證的真實(shí)性有異議,需核對原件予以確認(rèn);對證據(jù)2的真實(shí)性及投保信息無異議,但根據(jù)特別約定第4條,魯HSxxx掛號半掛車的損失是在裝卸過程造成的,被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,第6條約定該掛車的牽引車為魯Dxxxxx,而原告提供的證據(jù)1中行駛證復(fù)印件記載的牽引車號牌為魯HQAxxx號,與保單的特別約定不一致,故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;對證據(jù)3的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為該證明沒有經(jīng)辦人或負(fù)責(zé)人簽字,且證明單位亦明確說明公安局派出所不是處理交通事故的法定機(jī)關(guān),因此該證明內(nèi)容不具有合法性,被告不予認(rèn)可,對保險(xiǎn)代抄單的真實(shí)性無異議;對證據(jù)4需核對原件后予以確認(rèn)其真實(shí)性;對證據(jù)5的真實(shí)性無異議,該鑒定意見書為案外人單方委托,委托人與本案不具有關(guān)聯(lián)性,且該鑒定書沒有事故現(xiàn)場照片及車輛損失程度的照片,不能確定該車的損失程度及損失價(jià)值,根據(jù)保險(xiǎn)代抄單記載僅大架、輪胎受傷,但評估報(bào)告按車輛大架、大廂自卸頂?shù)葰p嚴(yán)重而確認(rèn)按報(bào)廢處理,不具有客觀真實(shí)性,而原告也未提供購車發(fā)票以佐證該車輛購買時(shí)的價(jià)格,評估機(jī)構(gòu)以該車輛19萬元的價(jià)格為基礎(chǔ)進(jìn)行認(rèn)證,沒有事實(shí)依據(jù),因此對該評估報(bào)告不予認(rèn)可;對濟(jì)寧市恒正舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司作出的《交通事故車輛殘值價(jià)值鑒定結(jié)論書》、評估費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議,但認(rèn)為評估結(jié)論過高,我方不予認(rèn)可,因此而支出的評估費(fèi)5000元應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。原告梁山大興公司對被告提供的證據(jù)1中涉案魯HSxxx掛號半掛車保單副本、保險(xiǎn)投保單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)綜合條款的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為原告投保時(shí),被告沒有盡到說明告知義務(wù),免責(zé)條款對原告不適用;對證據(jù)2的真實(shí)性無異議,該照片不能反映發(fā)生事故的經(jīng)過,該車輛是駕駛員楊春鳳倒車時(shí)發(fā)生的側(cè)翻,被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任;對濟(jì)寧市恒正舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司作出的《交通事故車輛殘值價(jià)值鑒定結(jié)論書》、評估費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議,但認(rèn)為該評估結(jié)論低于原告車輛的實(shí)際損失,應(yīng)以原告提供的濟(jì)寧鵬程價(jià)格評估有限公司出具的價(jià)格評估報(bào)告書為準(zhǔn),重新評估費(fèi)5000元應(yīng)由被告承擔(dān)。
經(jīng)審查,本院認(rèn)為,原告提供的證據(jù)1中行駛證及證據(jù)4中的駕駛證和上崗從業(yè)資格證雖系復(fù)印件,但與證據(jù)3中加蓋被告理賠業(yè)務(wù)專用章且被告無異議的保險(xiǎn)代抄單記載的內(nèi)容相互印證,而被告亦未在法庭規(guī)定的期限內(nèi)出具書面核實(shí)意見,應(yīng)視為對復(fù)印件的認(rèn)可,故本院對行駛證、駕駛證和上崗從業(yè)資格證復(fù)印件以及保險(xiǎn)代抄單予以采信;證據(jù)1中的保險(xiǎn)批單能夠證明涉案魯HQAxxx號牽引車是由魯Dxxxxx號牽引車更改來的事實(shí),且被告對真實(shí)性無異議,本院予以采信;證據(jù)2保險(xiǎn)單被告對真實(shí)性及投保信息無異議,本院予以采信;證據(jù)3中東明縣公安局城東派出所出具的證明只是記載了劉丙順的陳述,未能證明事故發(fā)生的具體情況,本院不予采信;證據(jù)5中的濟(jì)鵬評字【2016】第16158號《價(jià)格評估報(bào)告書》的出具系單方行為,且被告不予認(rèn)可,本院不予采信。原告對被告提供的證據(jù)1、2真實(shí)性無異議,且內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián),本院對證據(jù)1、2真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以采信。重新評估的濟(jì)恒正鑒字(2016)第186號《交通事故車輛損失價(jià)值鑒定結(jié)論書》系被告申請?jiān)嫱馇医?jīng)本院委托評估機(jī)構(gòu)作出的,程序合法,結(jié)論客觀、真實(shí),本院予以采信。
經(jīng)審理,本院認(rèn)定,2015年12月23日,原告梁山大興公司為劉丙順?biāo)械聂擧Sxxx掛號半掛車在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為128440元,且不計(jì)免賠,保險(xiǎn)期間自2016年1月19日0時(shí)起至2017年1月18日24時(shí)止。2016年4月16日3時(shí),楊春鳳駕駛魯HQAxxx號牽引車/魯HSxxx掛號半掛車在東明縣三八路街倒車時(shí)側(cè)翻,致使魯HSxxx掛號半掛車損壞。事故發(fā)生后,劉丙順向被告報(bào)案,被告經(jīng)查勘出具了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄(代抄單)》,確認(rèn)出險(xiǎn)經(jīng)過為:“倒車側(cè)翻,本車大架、輪胎受傷,現(xiàn)場”。經(jīng)濟(jì)寧鵬程價(jià)格評估有限公司評估和濟(jì)寧市恒正舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司重新評估,最終確定該魯HSxxx掛號半掛車的損失價(jià)值(已扣除殘值6300元)為95000元,被告支出評估費(fèi)5000元。另,魯HQAxxx號牽引車號牌是由魯Dxxxxx號牽引車號牌更改來的。
本院認(rèn)為,原告梁山大興公司與被告某保險(xiǎn)公司之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告作為被保險(xiǎn)車輛魯HSxxx掛號半掛車的被保險(xiǎn)人和第一受益人,享有該車的保險(xiǎn)利益。原告提供的由被告出具的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄(代抄單)》明確載明魯HSxxx掛號半掛車的損失系“倒車側(cè)翻”而非裝卸貨過程中造成的損失,故魯HSxxx掛號半掛車倒車時(shí)發(fā)生的事故屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故,其損失95000元屬于車輛損失險(xiǎn)的賠償范圍。被告作為保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定在魯HSxxx掛號半掛車的車輛損失險(xiǎn)賠償限額128440元范圍內(nèi)予以賠償。故被告關(guān)于“該車是在裝卸貨過程中啟頂卸貨時(shí)發(fā)生側(cè)翻,根據(jù)特別約定第4條,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的抗辯,沒有事實(shí)根據(jù),本院不予支持。被告支出的評估費(fèi)5000元是為了查明和確定涉案車輛的損失程度所支出的必要的合理費(fèi)用,應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上,原告主張被告賠償其車輛損失128440元的訴訟請求,其中的95000元有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告梁山大興汽車服務(wù)有限公司車輛損失95000元;
二、駁回原告梁山大興汽車服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1435元,由原告梁山大興汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)375元,被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1060元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省濟(jì)寧市中級人民法院。
審判員 孟慶華
二一六年九月一日
書記員 徐麗麗