亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）魯07民終5797號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 濰坊市中級人民法院 2017-09-14

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：山東省濟南市。
負(fù)責(zé)人：戴XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，山東齊魯（濰坊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：山東高密市交運汽車運輸有限公司出租服務(wù)分公司，住所地：山東省高密市（西）。
法定代表人：欒XX，總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人山東高密市交運汽車運輸有限公司出租服務(wù)分公司（以下簡稱高密交運出租服務(wù)分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省高密市人民法院（2016）魯0785民初5016號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷山東省高密市人民法院（2016）魯0785民初5016號民事判決書，查清事實依法改判或發(fā)回重審；2.本案一審、二審的訴訟費由高密交運出租服務(wù)分公司承擔(dān)。事實與理由：1.根據(jù)交通事故認(rèn)定書，高密交運出租服務(wù)分公司的駕駛員未保持安全車速行駛，屬于超速，根據(jù)保單中特別約定，超速免賠20％。2.“投保人聲明”處的內(nèi)容已經(jīng)明確說明了某保險公司針對免責(zé)條款，已經(jīng)盡到了提示說明義務(wù)，高密交運出租服務(wù)分公司沒有異議，且高密交運出租服務(wù)分公司在“投保人蓋章”處蓋章。而一審法院認(rèn)定某保險公司對免責(zé)條款未盡到提示說明義務(wù)是錯誤的。
高密交運出租服務(wù)分公司未提交書面答辯意見。
高密交運出租服務(wù)分公司向一審法院起訴請求：1.請求判決某保險公司賠償高密交運出租服務(wù)分公司經(jīng)濟損失37568.05元；2.訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年3月9日,高密交運出租服務(wù)分公司的駕駛員趙祥駕駛魯Ｇ×××××號出租車與孫正魁駕駛的魯Ｇ×××××號轎車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，乘坐出租車人張言飛受傷。此事故經(jīng)高密市公安局交警大隊認(rèn)定，趙祥未保持安全車速行駛，負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，張言飛向法院起訴，山東省高密市人民法院（2015）高法民初字第1448號民事判決書判決趙祥賠償張言飛因交通事故引起的人身損害賠償款共計147185.85元，高密交運出租服務(wù)分公司與趙祥承擔(dān)連帶責(zé)任。以上款項尚有37568.05元未賠償。高密交運出租服務(wù)分公司的事故車輛在某保險公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，保險單載明：保險座位數(shù)5,每次事故每座人身賠償限額601000元，每次事故人身賠償限額和保險期間累計限額均為3005000元，并投保了不計免賠特約條款。一審法院認(rèn)為，本案的焦點問題有二：一是高密交運出租服務(wù)分公司主張的損失是否屬于某保險公司責(zé)任免賠范圍及某保險公司是否對高密交運出租服務(wù)分公司盡到了提示及明確說明義務(wù)；二是事故中無責(zé)車輛的對方在交強險范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)膿p失12100元，是否屬于某保險公司免賠的范圍。關(guān)于第一點。某保險公司認(rèn)為高密交運出租服務(wù)分公司駕駛員趙祥超速20%，根據(jù)雙方在投保單中第二條“承保信息”中的“特別約定”：“超速免賠率為20%，……”，而交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定趙祥未保持安全車速行駛，其行為應(yīng)屬超速，符合合同條款，因此不予賠償。高密交運出租服務(wù)分公司不予認(rèn)可。法院認(rèn)為，交警部門在事故認(rèn)定書中只是認(rèn)定趙祥未保持安全車速行駛，并未就趙祥行車時是否超速及超速的具體情形作出認(rèn)定，某保險公司以事故認(rèn)定書為主要證據(jù)證明高密交運出租服務(wù)分公司超速20%，顯然其提供的證據(jù)與證明目的之間無關(guān)聯(lián)性，證據(jù)證明力不足。所以駕駛員趙祥駕駛車輛致張言飛受傷發(fā)生保險事故造成的損失，不屬于某保險公司的責(zé)任免賠范圍。同時，某保險公司認(rèn)為在投保單第五條“投保人聲明”中有下列內(nèi)容：“投保人及保險人茲聲明所填上述內(nèi)容（包括投保單及投保附件）屬實。本人已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保?！蓖侗Ｈ嗽谏鲜鰞?nèi)容下面的“投保人簽章”處蓋章，因此屬于某保險公司履行了提示及明確說明義務(wù)。高密交運出租服務(wù)分公司對此不予認(rèn)可。法院認(rèn)為，在該“投保人聲明”中，并未提及“特別約定”內(nèi)容，也未就“特別約定”部分用足以引起投保人注意的文字、字體或其他明顯標(biāo)志作出提示，與其他字體一樣且反而文字較小，不能認(rèn)定某保險公司盡到了提示及明確說明義務(wù)。關(guān)于第二點。某保險公司雖然提出對方在無責(zé)情況下應(yīng)賠償12100元因此某保險公司免責(zé)的主張，但開庭時又稱無法律上的理由或者保險合同對此有約定的某保險公司免責(zé)的證據(jù)。法院認(rèn)為，法律上對此無相應(yīng)規(guī)定，雙方提交的保險合同中亦無上述屬于某保險公司免責(zé)的情形，因此某保險公司的該主張不成立。綜上，高密交運出租服務(wù)分公司的請求有事實及法律依據(jù)，證據(jù)充分，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定，判決：某保險公司給付高密交運出租服務(wù)分公司未付清的道路客運承運人責(zé)任保險金37568.05元，于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費739元，減半收取370元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人雙方均未提交新證據(jù)。本院查明的事實與原審法院認(rèn)定一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險公司關(guān)于被上訴人高密交運出租服務(wù)分公司的駕駛員超速,應(yīng)免賠20％的上訴理由，與其在一審的答辯意見完全一致，一審判決對此綜合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行了準(zhǔn)確認(rèn)定并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行了充分說理，認(rèn)定事實清楚，適用法律得當(dāng)，實體處理正確。二審上訴人某保險公司并未提出新的事實與理由，應(yīng)當(dāng)維持原審判決。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費739元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張國良
審判員　　王　斌
審判員　　王　峰
二一七年九月十四日
書記員　　仲自然