王X甲、沙河市宏通汽車隊(duì)等與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書
- 2020年09月15日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2016)冀04民終2901號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 邯鄲市中級(jí)人民法院 2016-07-29
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司。住所地,河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)團(tuán)結(jié)東大街335號(hào)海大上午中心第23層。
法定代表人:王X乙,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙XX,該公司員工。
被上訴人(原審原告):王X甲,男,漢族,農(nóng)民,住河北省沙河市。
被上訴人(原審原告):沙河市宏通汽車隊(duì)。住所地,河北省邢臺(tái)市白塔市場(chǎng)。
負(fù)責(zé)人:紀(jì)XX,經(jīng)營(yíng)者。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人王X甲、沙河市宏通汽車隊(duì)因保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服河北省涉縣人民法院(2016)冀0426民初565號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2015年11月12日18時(shí)10分許,原告王X甲的司機(jī)張永方駕駛冀E×××××、冀DXXX61xxxxx掛重型半掛車,沿涉左線由東向西行駛至彈音村路段時(shí),與對(duì)向行駛的樊曉棟駕駛的冀D×××××重型自卸貨車相撞,同時(shí)又與右側(cè)同向行駛的楊成斌駕駛的冀D×××××、冀DXXX3DXXXX掛重型半掛車相掛,造成三方車輛不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定,張永方負(fù)事故全部責(zé)任,樊曉東、楊成斌無(wú)責(zé)任。經(jīng)涉縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故車輛損失評(píng)估,結(jié)論為冀D×××××車損失為7125元,鑒定費(fèi)213元;冀D×××××車損失為8450元,鑒定費(fèi)250元。冀E×××××車損失為31730元,鑒定費(fèi)950元;原告方花去施救費(fèi)、吊車費(fèi)6000元、倒貨費(fèi)3398.06元。2015年11月20日原告交納公路路產(chǎn)賠償費(fèi)7000元。2015年12月21日經(jīng)涉縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)解,張永方、樊曉棟、楊成斌達(dá)成賠償協(xié)議,內(nèi)容為:由張永方一次性賠償樊曉棟車損費(fèi)、鑒定費(fèi)10000元,一次性賠償楊成斌車損費(fèi)、鑒定費(fèi)8700元,張永方的車損費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、吊車費(fèi)、公路設(shè)施賠償費(fèi)、交通費(fèi)等一切費(fèi)用自己承擔(dān)。原告方履行協(xié)議后于2016年2月1日訴至本院。
另查明,冀E×××××、冀EXXX1EXXXXX掛重型半掛車行駛證登記車主為原告沙河市宏通汽車隊(duì),實(shí)際車主為原告王X甲。原告沙河市宏通汽車隊(duì)出具證明,同意本案賠償金歸王X甲所有。冀E×××××車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額248500元)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1000000元),保險(xiǎn)期間自2015年9月至2016年9月。
原審認(rèn)為,原告方司機(jī)張永方與樊曉棟、楊成斌發(fā)生交通事故致三車及路產(chǎn)受損并已賠償對(duì)方的事實(shí),原告提供了事故認(rèn)定書、車輛損失評(píng)估清單及賠償協(xié)議、賠償憑證等證據(jù)為證,應(yīng)予認(rèn)定。但冀D×××××車損為7125元,鑒定費(fèi)213元,而原告賠償該車10000元,超過(guò)部分要求保險(xiǎn)公司賠償不予支持。原告要求交通費(fèi)未提供證據(jù)原件,不予支持。本次交通事故給原告王X甲造成經(jīng)濟(jì)損失有賠償對(duì)方損失23038元,自身車輛損失42078.06元扣除冀D×××××車、冀D×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的200元,共計(jì)64916.06元。冀E×××××車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn),依據(jù)簽訂的保險(xiǎn)條款,由保險(xiǎn)公司予以賠償。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條之規(guī)定,遂判決:一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王X甲損失64916.06元;二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1544元,由原告負(fù)擔(dān)544元,被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1000元。
宣判后,上訴人某保險(xiǎn)公司不服,提起上訴,其上訴的主要理由是:一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,判決于法無(wú)據(jù),一審中原告主張的7000元油污損失,我司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)2000元,剩余5000元,依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第七條第三項(xiàng)因污染(含放射性污染)造成的損失,屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠范圍。在一審中,我司提交了投保單、投保提示、保險(xiǎn)合同,證明我司履行了明確說(shuō)明義務(wù)。故法院判決我司多承擔(dān)5000元;由于原告并未在我司投保車上貨物責(zé)任險(xiǎn),原告支出的3398.06元倒貨費(fèi),與我公司在本案中賠償責(zé)任沒有關(guān)聯(lián)性。二、依據(jù)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同,我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)1000元和鑒定費(fèi)1413元等間接損失。
經(jīng)審理查明,二審查明事實(shí)與一審查明一致。二審上訴人又提交投保單、投保提示、保險(xiǎn)合同,用以證明其履行了明確說(shuō)明義務(wù)。
本院認(rèn)為,上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)本案所涉車輛投保及被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故的事實(shí)均無(wú)異議,故其應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)理賠責(zé)任。依據(jù)保險(xiǎn)條款《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第三項(xiàng)保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償因污染(含放射性污染)造成的損失;屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠范圍。在上訴人提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單,投保提示,有被上訴人沙河市宏通汽車隊(duì)加蓋的公章,上訴人履行了明確說(shuō)明義務(wù),按保險(xiǎn)合同的約定5000元油污損失,不予理賠;由于被上訴人未投保車上貨物責(zé)任險(xiǎn),倒貨費(fèi)沒有關(guān)聯(lián)性,故3398.06元倒貨費(fèi),亦不予理賠。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定,保險(xiǎn)事故發(fā)生后,被保險(xiǎn)人為了防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用及被保險(xiǎn)人為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān)。在一審中被上訴人所花鑒定費(fèi)提交有發(fā)票,況且,在二審上訴人亦未向本院提交有力的證據(jù)加以證明其主張,故其上訴理由不能成立,本院難于支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)、(二)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、維持河北省涉縣人民法院(2016)冀0426民初565號(hào)民事判決第二項(xiàng);
二、變更河北省涉縣人民法院(2016)冀0426民初565號(hào)民事判決第一項(xiàng)為,某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償王X甲損失56518元;
二審案件受理費(fèi)70元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)20元,王X甲負(fù)擔(dān)50元.
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王繼葒
代理審判員 趙玉劍
審 判 員 蓋自然
二一六年七月二十九日
書 記 員 程建光