亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邵中民二終字第275號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 邵陽市中級(jí)人民法院 2015-10-12

上訴人（原審原告）乙保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人李智云，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人布華軍，廣西匯力律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人劉琨海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人文湘桂，男，苗族，戶籍所在地為城步苗族自治縣丹口鎮(zhèn)小水村3組，系該公司職員。
被上訴人（原審被告）邵東縣順風(fēng)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地邵東縣。
法定代表人趙小芹，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙月華，湖南剛正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）金XX，女。
被上訴人（原審被告）楊X甲，男。
被上訴人（原審被告）楊X，女。
以上二被上訴人楊X甲、楊X的法定代理人金XX，女，系兩被上訴人之母。
被上訴人楊X乙，男。
被上訴人曾祝容，女。
上訴人因與上訴人、被上訴人邵東縣順風(fēng)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱順風(fēng)公司）、金XX、楊X甲、楊X、楊X乙、曾祝容追償權(quán)糾紛一案，不服湖南省邵東縣人民法院作出的（2014）邵東民初字第2683號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年1月8日，乙保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人柳江通達(dá)汽車儲(chǔ)運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通達(dá)公司）簽訂了一份《公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)合同》，約定保險(xiǎn)標(biāo)的為桂B(yǎng)7＊＊＊0號(hào)重型半掛牽引車牽引承運(yùn)的商品車、汽車零配件（部）件和其他貨物，保險(xiǎn)期限為2011年1月11日至2012年1月10日；月最高累計(jì)賠付金額為150萬元。2011年5月20日，通達(dá)公司駕駛員黃朝體駕駛桂B(yǎng)7＊＊＊0號(hào)重型半掛牽引車（牽引鄂J0＊＊3）承運(yùn)20臺(tái)全新“北京現(xiàn)代”牌商品車行駛至滬昆高速133KM＋246M處時(shí)，因楊會(huì)云駕駛湘E1＊＊＊5號(hào)車操作不當(dāng)，致使其車與桂B(yǎng)7＊＊＊0號(hào)車發(fā)生追尾，造成楊會(huì)云當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車及所載貸物不同程度受損的交通事故。經(jīng)湖南省公安廳交警總隊(duì)高支隊(duì)邵懷大隊(duì)認(rèn)定，楊會(huì)云負(fù)該事故的主要責(zé)任，黃朝體負(fù)事故的次要責(zé)任。2011年6月28日，經(jīng)隆回縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證，桂B(yǎng)7＊＊＊0（牽引鄂J0＊＊3）貨車所載七臺(tái)商品車直接損失為367809元。另行支付定損費(fèi)3000元、查勘費(fèi)800元、拆解費(fèi)6460元。2013年6月16日，乙保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同向通達(dá)公司賠償了所承運(yùn)貨物的損失378069元。當(dāng)天，通達(dá)公司向乙保險(xiǎn)公司出具了書面權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，承諾由于乙保險(xiǎn)公司對(duì)通達(dá)公司所承運(yùn)的貸物的全部損失378069元已先予賠付，從2013年6月16日起將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙保險(xiǎn)公司。
桂B(yǎng)7＊＊＊0號(hào)重型半掛牽引車和鄂J0＊＊3掛車實(shí)際所有人為案外人蒙海生。桂B(yǎng)7＊＊＊0號(hào)重型半掛牽引車掛靠在柳江縣通達(dá)汽車儲(chǔ)運(yùn)有限公司，鄂J0＊＊3掛車掛靠在黃岡市盛旺汽車運(yùn)輸有限公司。湘E1＊＊＊5貨車實(shí)際車主系楊會(huì)云，楊會(huì)云以分期付款的方式從順風(fēng)公司購(gòu)買，在購(gòu)車款全部付清前，順風(fēng)公司保留車輛所有權(quán)，并指定該車掛靠順風(fēng)公司。順風(fēng)公司為該車在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2011年4月28日零時(shí)起至2012年4月27日24時(shí)止。交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠償?shù)幕A(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛員在事故中所負(fù)的事故比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。
涉案事故發(fā)生后，隆回縣人民法院于2012年1月12日作出（2011）隆法民一初字第1192號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)由陽光財(cái)保邵陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償案外人蒙海生2000元。
另查明，金XX系楊會(huì)云之妻，楊X乙、曾祝容系楊會(huì)云父母，楊X甲、楊X系楊會(huì)云兒女。
原審法院認(rèn)為，乙保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的貨物損失378069元，應(yīng)先由湘E1＊＊＊5車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定賠付，不足部分由實(shí)際侵權(quán)人按責(zé)任賠償。在本次事故中，甲保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償了案外人蒙海生財(cái)產(chǎn)損失2000元，故不再在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失的賠付責(zé)任。只在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定賠付，依據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%。甲保險(xiǎn)公司可在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的財(cái)產(chǎn)損失為224951.06元（378069×70%×85%），因該商業(yè)險(xiǎn)的限額為200000元，故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的份額為200000元。楊會(huì)云應(yīng)賠償65248.3元。湘E1＊＊＊5車的實(shí)際支配、使用人系楊會(huì)云，順風(fēng)公司作為被掛靠單位在涉案事故中沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。因?qū)嶋H侵權(quán)人楊會(huì)云在事故中死亡，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其遺產(chǎn)繼承人在繼承遺產(chǎn)的份額內(nèi)承擔(dān)。因沒有證據(jù)證明遺產(chǎn)情況及金XX、楊X甲、楊X、楊X乙、曾祝容繼承了楊會(huì)云的遺產(chǎn)的事實(shí)，故乙保險(xiǎn)公司要求金XX、楊X甲、楊X、楊X乙、曾祝容承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。乙保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定先予賠償了通達(dá)公司所承運(yùn)的貨物損失后，通達(dá)公司即將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給了乙保險(xiǎn)公司，乙保險(xiǎn)公司享有向有關(guān)責(zé)任主體追償?shù)臋?quán)利，追償?shù)脑V訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付之日計(jì)算，即自2013年6月16日起計(jì)算，本案未超過兩年的訴訟時(shí)效。乙保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)的定損費(fèi)、查勘費(fèi)、拆解費(fèi)及停車費(fèi)是事故發(fā)生后當(dāng)事人為減少損失，處理事故所花費(fèi)的必要的、合理的費(fèi)用，屬財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍。故甲保險(xiǎn)公司提出的“本案超過訴訟時(shí)效，定損費(fèi)、查勘費(fèi)、拆解費(fèi)不屬于財(cái)產(chǎn)損失范圍”抗辯理由，均不能成立。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條第二款，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告甲保險(xiǎn)公司支付原告乙保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失款200000元；二、駁回原告乙保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)6971元，由被告甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)4300元，原告乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)2671元。
乙保險(xiǎn)公司不服上述判決，上訴稱：湘E1＊＊＊5車掛靠在順風(fēng)公司名下，順風(fēng)公司對(duì)乙保險(xiǎn)公司的損失65248.3元應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
甲保險(xiǎn)公司不服上述判決，上訴稱：1、乙保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求超過了訴訟時(shí)效；2、商業(yè)險(xiǎn)的賠償數(shù)額超過200000元時(shí)，應(yīng)以200000元為基數(shù)，按責(zé)任比例分擔(dān)。請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回被上訴人乙保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人順風(fēng)公司辯稱，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人金XX、楊X甲、楊X、楊X乙、曾祝容未答辯。
經(jīng)本院審理查明，湘E1＊＊＊5貨車實(shí)際車主系楊會(huì)云，楊會(huì)云以分期付款的方式從邵東縣風(fēng)運(yùn)汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱風(fēng)運(yùn)公司）購(gòu)買，在購(gòu)車款全部付清前，指定該車登記在順風(fēng)公司名下。風(fēng)運(yùn)公司為該車在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2011年4月28日零時(shí)起至2012年4月27日24時(shí)止。交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠償?shù)幕A(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛員在事故中所負(fù)的事故比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案系追償權(quán)糾紛。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、順風(fēng)公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；2、乙保險(xiǎn)公司是否在訴訟時(shí)效期間主張了權(quán)利；3、原判判決甲保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)限額支付保險(xiǎn)金是否準(zhǔn)確。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，楊會(huì)云與湘E1＊＊＊5車銷售方風(fēng)運(yùn)公司簽訂的《購(gòu)車借款協(xié)議》第6條約定“楊會(huì)云借款購(gòu)車的車輛在未還清借款前，楊會(huì)云只有使用權(quán)，還清借款后車輛歸楊會(huì)云所有，車輛屬掛靠順風(fēng)公司?！币驐顣?huì)云未還清借款，其車輛由銷售方指定登記（原合同表述為掛靠）在順風(fēng)公司名下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)與事責(zé)任的批復(fù)》“采取分期付款方式購(gòu)車，出賣方在購(gòu)買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購(gòu)買方以自己名義與他人訂貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，順風(fēng)公司僅因湘E1＊＊＊5貨車登記在其名下時(shí)是不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。順風(fēng)公司是否與楊會(huì)云簽訂掛靠合同，湘E1＊＊＊5車是否以順風(fēng)公司的名義從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，乙保險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)予以支持。故其主張“湘E1＊＊＊5車掛靠在順風(fēng)公司，順風(fēng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的上訴理由，因缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，自乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金之日起，獲取代位追償權(quán)。柳江縣通達(dá)汽車儲(chǔ)運(yùn)有限公司已經(jīng)書面證實(shí)2013年6月16日，乙保險(xiǎn)公司已支付本次保險(xiǎn)事故的全部保險(xiǎn)賠償款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定乙保險(xiǎn)公司自2013年6月16日起取得代位追償權(quán)。甲保險(xiǎn)公司主張乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的時(shí)間已經(jīng)超過兩年，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故其提出“本案已超過訴訟時(shí)效”的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題，依據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條一款第一項(xiàng)“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠。......負(fù)主經(jīng)事故責(zé)任的免賠率為15%......”原判依照保險(xiǎn)合同的約定，依照被保險(xiǎn)車輛在事故中的責(zé)任大小按比例計(jì)算免予賠償?shù)臄?shù)額后，因?qū)嶋H賠款數(shù)額已經(jīng)超過了責(zé)任限額，故只能按責(zé)任限額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司提出“應(yīng)以保險(xiǎn)限額為基礎(chǔ)，再按被保險(xiǎn)車輛在事故中的責(zé)任大小計(jì)算免賠”既無合同約定，又無法律法規(guī)規(guī)定，該上訴理由，本院亦不予支持。據(jù)此，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)11271元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6971元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4300元。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審　判　長(zhǎng)　　彭莎娜
審　判　員　　劉新軍
代理審判員　　陳莉娟
二一五年十月十二日
代理書記員　　雷麗明