亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）岳中民二終字第132號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2015-09-16

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地岳陽市岳陽樓區(qū)。
負(fù)責(zé)人嚴(yán)明，總經(jīng)理。
委托代理人朱煒，太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司員工。
委托代理人潘宏新，湖南汗青律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）岳陽城陵磯新港有限公司，住岳陽市。
法定代表人黎儒國，經(jīng)理。
委托代理人楊亮，該公司部門經(jīng)理。
委托代理人陳涌，湖南嘉華律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人岳陽城陵磯新港有限公司（以下簡稱新港公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2014）樓民城初字第175號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員陳值擔(dān)任審判長，審判員華雷、徐艷參加評議的合議庭公開開庭審理了本案。某保險公司的委托代理人朱煒、潘宏新，新港公司的委托代理人楊亮、陳涌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年3月18日，新港公司在某保險公司處投保了公眾責(zé)任險（境內(nèi)），并支付了保險費，某保險公司簽發(fā)了保單號為63202120120130000003的保險單、承保明細(xì)表。該保險單內(nèi)容包括：“本保險單內(nèi)容主要包括明細(xì)表、保險條款、投保單及其附件、投保人與保險人達成的其他書面約定以及太平財產(chǎn)保險有限公司今后以批單形式增加的內(nèi)容?！薄豆娯?zé)任險承保明細(xì)表》內(nèi)容包括：被保險人為新港公司，承保區(qū)域為湖南省岳陽市城陵磯新港碼頭；保險期限自2013年3月19日至2014年3月18日；承保區(qū)域為湖南省岳陽市城陵磯新港碼頭；營業(yè)性質(zhì)為綜合性的公共場所；累計賠償限額100萬元，每次事故人身傷害賠償限額50萬元，每次事故財產(chǎn)損失賠償限額50萬元；總保險費7萬元。該承保明細(xì)表還包括如下內(nèi)容：“免賠說明：1、每次事故醫(yī)療費用絕對免賠200元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；2、每次事故財產(chǎn)損失絕對免賠5000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)?！蹦潮ｋU公司提交的《公眾責(zé)任險條款（境內(nèi)版）》第三條：“在保險期間內(nèi)，被保險人在本保險單明細(xì)表中列明的地點范圍內(nèi)從事生產(chǎn)、經(jīng)營等活動時，因過失導(dǎo)致意外事故發(fā)生，造成第三者人身傷亡和／或損失，由受害人在保險期間內(nèi)首次向被保險人提出損害賠償請求，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，被保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償?！钡诹鶙l：“出現(xiàn)下列任一情形時，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（九）對于未載入本保險單而屬被保險人的或其所有的或以其名義使用的任何牲畜、車輛、火車頭、各類船只、飛機、電梯、升降機、自動梯、起重機、吊車、或其他升降裝置造成的損失”?！氨ｋU清單”內(nèi)容包括序號、項目名稱、規(guī)格型號、單位、工程量、單價、合價、備注八欄，其中的項目名稱欄包括岸邊偽裝箱起重機（裝卸船）、堆場軌道式集裝箱門式起重機共12項設(shè)施內(nèi)容。某保險公司未提交證據(jù)證明其對《公眾責(zé)任險條款（境內(nèi)版）》第六條以及保險清單所載設(shè)施作了免責(zé)的明確說明。2013年12月6日23時，新港公司在岳陽市城陵磯新港碼頭集裝箱裝卸作業(yè)時，集裝箱相撞造成跌落，砸中場內(nèi)6號集卡車，造成車輛、集裝箱及貨物受損。事故發(fā)生后，新港公司會同某保險公司、承運商、貨主等多方進行協(xié)商處理，并就事故損失向某保險公司提出保險索賠。2013年12月19日，某保險公司以事故不屬于保險責(zé)任范圍為由，作出拒賠通知書予以拒賠。2014年6月11日，新港公司、廣汽三菱汽車有限公司、東京海上日動火災(zāi)保險（中國）有限公司廣東分公司簽訂《賠償協(xié)議書》，新港公司一次性賠償了廣汽公司貨物損失10萬元，新港公司于2014年7月4日轉(zhuǎn)賬支付了該賠償款。新港公司承擔(dān)了集裝箱修復(fù)費2296.82元。受損6號集卡車經(jīng)岳陽春秋汽車銷售服務(wù)有限公司確定維修費用為65000元。另查明，2013年5月10日，新港公司與湖南華君物流有限公司（以下簡稱華君公司）簽訂《新港場內(nèi)作業(yè)集卡車運輸合同》，約定由新港公司支付費用，華君公司提供車輛和人員參與碼頭的場內(nèi)運輸。被集裝箱跌落砸損的6號集卡車，系華君公司承擔(dān)碼頭集裝箱轉(zhuǎn)運業(yè)務(wù)的車輛，華君公司于2013年6月29日為該車購買了國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險。
原審法院認(rèn)為，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。新港公司在某保險公司投保公眾責(zé)任險，某保險公司收取保險費并簽發(fā)保險單、承保明細(xì)表，雙方保險合同關(guān)系成立且合法有效，應(yīng)按公眾責(zé)任險保險條款履行義務(wù)。保險期限內(nèi)，新港公司在約定的地點范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動時，因過失造成第三者損失的法定賠償責(zé)任，某保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。新港公司作為被保險人要求某保險公司支付保險賠償款，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，予以支持。對保險合同免除保險責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！豆娯?zé)任承保明細(xì)表》關(guān)于“每次事故財產(chǎn)損失絕對免賠5000元或者損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”為免責(zé)條款，某保險公司未提供證據(jù)證明向新港公司明確說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該免責(zé)條款沒有發(fā)生法律效力。某保險公司主張，“保險清單”作為財產(chǎn)責(zé)任險的附件，并非公眾責(zé)任險的附件，但沒有提交證據(jù)證明其在簽訂保險合同時向新港作了明確的說明，對該要求公眾責(zé)任險免責(zé)的主張不予支持。某保險公司提交的證據(jù)不足以證明其對《公眾責(zé)任險條款（境內(nèi)版）》第六條以及“保險清單”所載設(shè)施作了免責(zé)的明確說明，對某保險公司的免責(zé)主張不予支持。保險期限內(nèi)，新港公司在約定的地點范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動時，因過失造成第三者損失的賠償責(zé)任，某保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。新港公司作為被保險人要求某保險公司支付保險賠償款，理由正當(dāng)，予以支持。事故發(fā)生后，某保險公司曾參與貨物損失賠償?shù)膮f(xié)商，在某保險公司拒賠的情況下，新港公司、廣汽三菱汽車有限公司、東京海上日動火災(zāi)保險（中國）有限公司廣東分公司簽訂《賠償協(xié)議書》，新港公司一次性賠償了廣汽公司貨物損失10萬元，對該筆款項某保險公司應(yīng)予賠償。6號集卡車系華君公司所有，并非新港所有，屬于本案保險賠償范圍。但新港公司提交的證據(jù)不能充分證明維修費的合理，酌情認(rèn)定保險公司承擔(dān)67298.82元維修費（2296.82元＋65000元）中的60%即40379元。對此次事故，某保險公司共應(yīng)支付保險賠款140379元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險公司在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付新港公司保險賠償款140379元；二、駁回新港公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3900元，由新港公司負(fù)擔(dān)858元，某保險公司負(fù)擔(dān)3042元。
某保險公司不服該判決，向本院提起上訴稱：一、公眾責(zé)任險保險合同的組成不含保險清單，新港公司提交的保險清單不是公眾責(zé)任險的保險清單。本案新港公司發(fā)生的事故是在使用吊車（起重機）作業(yè)過程中發(fā)生的事故讓第三者受損，而其使用的吊車（起重機）沒有載入保險單，雖然發(fā)生事故地點在承保明細(xì)表承保的區(qū)域內(nèi)，但屬于責(zé)任免除情形，根據(jù)公眾責(zé)任險保險條款第六條第九項規(guī)定，不在公眾責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)；二、根據(jù)某保險公司提交的經(jīng)雙方簽字認(rèn)可的查勘材料來看，受損車輛6號集卡車系新港公司所有，原判決認(rèn)定是第三方所有錯誤；三、某保險公司投保單還是保險條款上面均作了足以讓投保人注意的黑、粗體字，而新港公司在投保單上有免責(zé)條款提示和說明文字的地方簽字并加蓋了公章，原判決認(rèn)定某保險公司沒有盡到免責(zé)條款的說明義務(wù)錯誤；四、新港公司與受損方簽訂署的賠償協(xié)議未經(jīng)保險公司認(rèn)可，不真實，也沒有證據(jù)證明已經(jīng)支付了集裝箱修復(fù)費和6號集卡車維修費。綜上，請求二審法院撤銷原判決，改判駁回某保險公司的全部訴訟請求。
被上訴人新港公司辯稱，新港公司向某保險公司購買了綜合財產(chǎn)綜合險和公眾責(zé)任險，某保險公司只提交一份保險清單，該保險清單證明起重機是納入保險范圍，不適用對方免責(zé)條款。事故發(fā)生在保險合同約定的承保區(qū)域，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。投保單上沒有免責(zé)的任何內(nèi)容，保險公司應(yīng)該明確給予提示，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
二審雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院二審審理查明，6號集卡車發(fā)生事故后至今未予維修。其他事實與原判決查明的一致。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、受損車輛6號集卡車是否系新港公司所有；二、某保險公司對免責(zé)條款是否盡到提示和說明義務(wù)，本案事故是否在公眾責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)；三、新港公司的損失是否真實和實際支付。
關(guān)于焦點一，新港公司已提交了其與華君公司的《新港場內(nèi)作業(yè)集卡運輸合同》、華君公司為6號集卡車購買保險的保險單等證據(jù)來證明6號集卡車系華君公司所有，而某保險公司僅提交了其制作的《查勘記錄》，沒有新港公司蓋章，也無新港公司法定代表人簽名，不能否定新港公司提交的相關(guān)證據(jù)。某保險公司關(guān)于6號集卡車系新港公司所有的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點二，結(jié)合某保險公司向新港公司提供的公眾責(zé)任險保險單、保險條款和承保明細(xì)表來看，保險單上某保險公司對免責(zé)事項提示新港公司注意的聲明欄內(nèi)并無新港公司的任何簽名，新港公司的公章也未蓋在該欄內(nèi)。另外保險單和承保明細(xì)表內(nèi)關(guān)于免責(zé)的條款的字形、字體、大小與其他條款并無任何區(qū)別，保險條款第六條（九）項除對文字進行了加粗外，其他方面與其他條款并無區(qū)別，不能達到足以引起投保人注意的效果。因此某保險公司不能證明其對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款盡到了提示和明確說明的義務(wù)。從保險條款第三條約定的保險責(zé)任來看，公眾責(zé)任險只對承保區(qū)域進行了約定，而沒有對承保設(shè)備進行約定，本案事故發(fā)生在承保區(qū)域內(nèi)，且保險條款第六條第（九）項因某保險公司未盡到提示說明義務(wù)，不產(chǎn)生效力，故本案事故在公眾責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)，某保險公司關(guān)于其已盡到免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，本案事故依據(jù)保險條款第六條第（九）項不在保險責(zé)任范圍內(nèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點三，新港公司因本案事故產(chǎn)生的損失有三部分，關(guān)于廣汽三菱汽車有限公司貨物損失10萬元和集裝箱修復(fù)費2296.82元，新港公司均提交了相關(guān)賠償協(xié)議書、轉(zhuǎn)賬支付憑證、發(fā)票等證據(jù)，某保險公司雖不予認(rèn)可，但未提出相關(guān)證據(jù)予以反駁，其關(guān)于新港公司此部分損失不真實和沒有證據(jù)證明實際支付的上訴理由不能成立，本院不予支持。新港公司在二審?fù)徶谐姓J(rèn)6號集卡車尚未維修，修理費并未實際賠付，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。某保險公司關(guān)于新港公司沒有賠付6號集卡車維修費，不得主張保險金的上訴理由成立，本院予以支持。原判決在新港公司尚未實際賠付6號集卡車維修費的情況下判決某保險公司支付6號集卡車維修費保險金39000元（65000元×60%）不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實部分不清，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2014）樓民城初字第175號民事判決；
二、某保險公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付岳陽城陵磯新港有限公司保險賠償款101379元；
三、駁回岳陽城陵磯新港有限公司的其他訴訟請求
本案一審案件受理費3900元，二審案件受理費3106元，合計7006元，由某保險公司負(fù)擔(dān)4006元，岳陽城陵磯新港有限公司負(fù)擔(dān)3000元。
本判決為終審判決。
審判長　陳　值
審判員　華　雷
審判員　徐　艷
二一五年九月十六日
書記員　馬任聰