亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）岳中民二終字第171號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級(jí)人民法院 2015-09-28

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省阜陽市潁泉區(qū)。
負(fù)責(zé)人張東明，總經(jīng)理。
委托代理人李春奇，該公司法務(wù)室員工。
委托代理人王強(qiáng)，安徽皖北律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司沈丘分公司，住所地河南省周口市沈丘縣。
法定代表人劉斌，總經(jīng)理。
被上訴人張文政（原審原告）。
上列二被上訴人的共同委托代理人蘭冬志，岳陽縣忠信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司沈丘分公司（以下簡(jiǎn)稱阜陽聚賢公司沈丘分公司）、張文政財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服岳陽縣人民法院（2014）岳民初字第1321號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員陳值擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員華雷、徐艷參加評(píng)議的合議庭公開開庭審理了本案。某保險(xiǎn)公司的委托代理人李春奇，阜陽聚賢公司沈丘分公司、張文政的共同委托代理人蘭冬志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年1月2日10時(shí)30分許，張文政雇請(qǐng)的駕駛員劉保星駕駛保險(xiǎn)車輛豫P×××××重型普通半掛車，沿107國(guó)道由北往南行駛至事故地點(diǎn)1496KM＋200M路段（湖南省岳陽縣新開鎮(zhèn)衛(wèi)星村9組路段）處，遇梁衛(wèi)駕駛注冊(cè)登記所有人為岳陽名樓物流有限公司（實(shí)際所有人為梁衛(wèi)和米良軍）的湘F×××××號(hào)大型貨車（副駕駛室乘坐易春枚、何德祥、李曙先、何成剛、梁旭水五人）相對(duì)方向行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成劉保星、郗興倫、梁衛(wèi)、易春枚、何德祥、李曙先、何成剛、梁旭水八人受傷、兩車及道路邊農(nóng)田受損的交通事故。2012年1月6日，岳陽縣公安局交通警察大隊(duì)岳縣公交（認(rèn)）字（2012）第01002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：劉保星負(fù)此次事故的主要責(zé)任，梁衛(wèi)負(fù)事故的次要責(zé)任。2011年9月29日，張文政所有的車牌為豫P×××××的重型半掛牽引車，以阜陽聚賢公司沈丘分公司為被保險(xiǎn)人，在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司同日承保并簽發(fā)了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期限自2011年10月23日0時(shí)起至2012年10月22日24時(shí)止。2011年9月29日，張文政為其出資購(gòu)置的車牌號(hào)為豫P×××××掛重型普通半掛車，以該車掛靠單位阜陽聚賢公司沈丘分公司為被保險(xiǎn)人，在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司同日承保并簽發(fā)了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期自2011年10月23日0時(shí)起至2012年10月22日24時(shí)止。按照該合同約定及法律規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在事故發(fā)生后及時(shí)給事故車輛進(jìn)行定損，最長(zhǎng)期限為三十日，但截止2012年3月底，某保險(xiǎn)公司仍沒有對(duì)事故車輛進(jìn)行定損。2012年4月5日，岳陽縣公安局交通警察大隊(duì)委托岳陽縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故車輛進(jìn)行了定損。2012年4月5日，因案涉道路機(jī)動(dòng)車交通事故所造成的相關(guān)損失，張文政已依法賠償給第三者，但在處理交通事故時(shí)，按保險(xiǎn)合同依法應(yīng)予賠償而未予賠償?shù)挠校?、保險(xiǎn)標(biāo)的豫P×××××／豫P×××××掛修理費(fèi)118460元（己減去殘值3000元）；2、保險(xiǎn)標(biāo)的豫P×××××／豫P×××××掛的交通事故施救費(fèi)5000元；3、營(yíng)運(yùn)損失95479.44元；4、鑒定費(fèi)3000元；5、車上人員郗興倫的損失4953.95元；6、車上人員劉保星的損失5803.69元；7、張文政賠償給第三者易春枚、何德祥、李曙先、何成剛、梁旭水醫(yī)療費(fèi)4255.15元；8、張文政賠償給第三者易春枚、何德祥、李曙先、何成剛、梁旭水其他損失4500元；9、張文政賠償給第三者何成剛醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、司法鑒定費(fèi)29626.57元；10、張文政賠償給第三者衛(wèi)星村9組村民農(nóng)田損失2000元；11、張文政賠償?shù)谌吡盒l(wèi)營(yíng)運(yùn)損失、鑒定費(fèi)、停車費(fèi)79758元。張文政、阜陽聚賢公司沈丘分公司于2014年12月起訴，請(qǐng)求人民法院判令某保險(xiǎn)公司賠付上述款項(xiàng)。
原審法院認(rèn)為，張文政、阜陽聚賢公司沈丘分公司與人保財(cái)險(xiǎn)潁泉公司之間簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，依法受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行各自合同義務(wù)。張文政按合同約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)。某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定依法理賠。對(duì)張文政要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，予以支持。保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因及造成損失的程度負(fù)有核定的義務(wù)。某保險(xiǎn)公司未按法律規(guī)定及合同約定盡到自己的義務(wù)，未及時(shí)對(duì)事故車輛的損失定損。致使張文政的車輛長(zhǎng)時(shí)間不能營(yíng)運(yùn)，給張文政造成了經(jīng)濟(jì)損失。張文政要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。某保險(xiǎn)公司關(guān)于不予賠償經(jīng)濟(jì)損失的辯稱意見，理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、第五十七條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司支付張文政保險(xiǎn)金113779.45元｛1、張文政己賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)14523.1元［（易春枚1659.10元＋李曙先1500元＋梁旭水781.29元＋何成剛16806.85元）×70%］；2、張文政己賠償?shù)恼`工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失12304元；3、衛(wèi)星村農(nóng)田損失1400元（2000元×70%）；4、汽車修理費(fèi)85022元［（投保車輛掛車修理費(fèi)118460元＋施救費(fèi)5000元－大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中支付2000元）×70%］；5、車上人員損失530.35元［（劉保星5803.69元＋郗興倫4953.95元－大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中支付10000元）×70%］｝。二、由某保險(xiǎn)公司賠償張文政經(jīng)濟(jì)損失111279.43元［其中豫P×××××／豫P×××××掛車營(yíng)運(yùn)損失59409.43元（95479.44元／90天×56天）、湘F×××××營(yíng)運(yùn)損失51870元（780元／天×95天×70%）］。上述款項(xiàng)限某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)向指定賬戶履行（單位：岳陽縣人民法院，開戶行：中國(guó)工商銀行岳陽縣支行，賬號(hào)：19×××02）如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4690元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服該判決，向本院提起上訴稱：機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第（一）項(xiàng)約定了停駛、停運(yùn)等間接損失不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)某保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款和告知書，可以證明某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款履行了告知義務(wù)。另岳陽縣人民法院（2012）岳民初字第625號(hào)民事判決書、岳陽市中級(jí)人民法院（2014）岳中民三終字第16號(hào)判決書的內(nèi)容，相關(guān)營(yíng)運(yùn)損失系由當(dāng)事人個(gè)人承擔(dān)。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷原判決第二項(xiàng)，改判某保險(xiǎn)公司少賠償111279.43元。
被上訴人阜陽聚賢公司沈丘分公司、張文政辯稱，保險(xiǎn)條款是一種格式條款，某保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證明履行了告知義務(wù)，岳陽縣人民法院和岳陽市中級(jí)人民法院判決只對(duì)營(yíng)運(yùn)損失金額進(jìn)行了確認(rèn)，沒有對(duì)由誰承擔(dān)作出判決，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
二審中雙方均沒有提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對(duì)原判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)，另補(bǔ)充查明，在本案所涉交通事故引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案中，受害人、本案雙方當(dāng)事人已將本案事故車輛所投保保險(xiǎn)公司列為被告，本院對(duì)該案作出了生效的（2014）岳中民三終字第16號(hào)民事判決，均未將本案交通事故雙方的車輛營(yíng)運(yùn)損失納入對(duì)方車輛機(jī)動(dòng)車所投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)，而由對(duì)方當(dāng)事人自行承擔(dān)。張文政為豫P×××××半掛牽引車和豫P×××××掛半掛車除在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)外，另投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及前述四種不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)等。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張文政的豫P×××××半掛牽引車和豫P×××××掛半掛車的營(yíng)運(yùn)損失和其賠償事故相對(duì)方岳陽名樓物流有限公司的湘F×××××貨車的營(yíng)運(yùn)損失是否屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍。首先，張文政為豫P×××××半掛牽引車和豫P×××××掛半掛車所投保的各商業(yè)險(xiǎn)種中，除機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)外，其他均為責(zé)任保險(xiǎn)，而豫P×××××半掛牽引車和豫P×××××掛半掛車因事故造成的營(yíng)運(yùn)損失依保險(xiǎn)合同約定不屬于責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，亦不屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。因此張文政所有的豫P×××××半掛牽引車和豫P×××××掛半掛車因交通事故產(chǎn)生的營(yíng)運(yùn)損失不在某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍。其次，關(guān)于張文政賠償岳陽名樓物流有限公司的湘F×××××貨車的營(yíng)運(yùn)損失，岳陽名樓物流有限公司已通過訴訟另案直接向某保險(xiǎn)公司主張了權(quán)利，本院（2014）岳中民三終字第16號(hào)民事判決已作出了處理，未將該項(xiàng)損失列入某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍，而是判決由張文政自行承擔(dān)，且第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第（一）項(xiàng)約定，對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故致第三者停駛的間接損失不負(fù)責(zé)賠償，并為生效民事判決所確認(rèn)，故岳陽名樓物流有限公司的湘F×××××貨車營(yíng)運(yùn)損失亦不在某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍。張文政關(guān)于某保險(xiǎn)公司未對(duì)免責(zé)條款盡到提示告知義務(wù)的答辯意見，本院不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司關(guān)于張文政所有的豫P×××××半掛牽引車和豫P×××××掛半掛車因交通事故產(chǎn)生的營(yíng)運(yùn)損失和岳陽名樓物流有限公司的湘F×××××貨車的營(yíng)運(yùn)損失不在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的上訴理由成立，本院予以支持。張文政和阜陽聚賢公司沈丘分公司在一審期間共同提出了訴訟請(qǐng)求，原判決僅支持了張文政的訴訟請(qǐng)求，未對(duì)阜陽聚賢公司沈丘分公司的訴訟請(qǐng)求作出處理不當(dāng)，但鑒于各方當(dāng)事人對(duì)此未提出上訴，本院不再審查。原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持岳陽縣人民法院（2014）岳民初字第1321號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷岳陽縣人民法院（2014）岳民初字第1321號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、駁回阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司沈丘分公司、張文政的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)4690元、二審案件受理費(fèi)2526元，合計(jì)7216元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3650元，張文政負(fù)擔(dān)3566元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　陳　值
審判員　華　雷
審判員　徐　艷
二一五年九月二十八日
書記員　馬任聰