亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）岳中民二終字第133號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級(jí)人民法院 2015-09-16

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地岳陽市岳陽樓區(qū)。
負(fù)責(zé)人嚴(yán)明，總經(jīng)理。
委托代理人朱煒，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南分公司員工。
委托代理人潘宏新，湖南汗青律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）岳陽城陵磯新港有限公司，住岳陽市。
法定代表人黎儒國(guó)，經(jīng)理。
委托代理人楊亮，該公司部門經(jīng)理。
委托代理人陳涌，湖南嘉華律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人岳陽城陵磯新港有限公司（以下簡(jiǎn)稱新港公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2014）樓民城初字第176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員陳值擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員華雷、徐艷參加評(píng)議的合議庭公開開庭審理了本案。某保險(xiǎn)公司的委托代理人朱煒、潘宏新，新港公司的委托代理人楊亮、陳涌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，一、2013年3月18日，新港公司在某保險(xiǎn)公司處投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)綜合險(xiǎn)并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保單號(hào)為63202120120110000003的保險(xiǎn)單、承保明細(xì)表。該保險(xiǎn)單內(nèi)容包括：“本保險(xiǎn)單內(nèi)容主要包括明細(xì)表、保險(xiǎn)條款、投保單及其附件、投保人與保險(xiǎn)人達(dá)成的其他書面約定以及太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司今后以批單形式增加的內(nèi)容。”該保險(xiǎn)單未載入屬于新港公司的或其所有的或以其名義使用的任何設(shè)施、裝置?！豆娯?zé)任險(xiǎn)承保明細(xì)表》內(nèi)容包括：被保險(xiǎn)人為新港公司，承保區(qū)域?yàn)楹鲜≡狸柺谐橇甏壭赂鄞a頭；保險(xiǎn)期限自2011年3月19日至2012年3月18日；累計(jì)賠償限額100萬元，每次事故賠償限額50萬元，每次事故財(cái)產(chǎn)損失賠償限額30萬元；總保險(xiǎn)費(fèi)5萬元。該承保明細(xì)表還包括如下內(nèi)容：“免賠說明：1、每次事故醫(yī)療費(fèi)用絕對(duì)免賠200元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；2、每次事故財(cái)產(chǎn)損失絕對(duì)免賠5000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。”某保險(xiǎn)公司提交的《公眾責(zé)任險(xiǎn)條款（境內(nèi)版）》第三條：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的地點(diǎn)范圍內(nèi)從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)時(shí)，因過失導(dǎo)致意外事故發(fā)生，造成第三者人身傷亡和／或損失，由受害人在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請(qǐng)求，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償?！钡诹鶙l：“出現(xiàn)下列任一情形時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（九）對(duì)于未載入本保險(xiǎn)單而屬被保險(xiǎn)人的或其所有的或以其名義使用的任何牲畜、車輛、火車頭、各類船只、飛機(jī)、電梯、升降機(jī)、自動(dòng)梯、起重機(jī)、吊車、或其他升降裝置造成的損失”?！氨ｋU(xiǎn)清單”內(nèi)容包括序號(hào)、項(xiàng)目名稱、規(guī)格型號(hào)、單位、工程量、單價(jià)、合價(jià)、備注八欄，其中的項(xiàng)目名稱欄包括岸邊集裝箱起重機(jī)（裝卸船）、堆場(chǎng)軌道式集裝箱門式起重機(jī)共12項(xiàng)設(shè)施內(nèi)容。新港公司主張，“保險(xiǎn)清單”為公眾責(zé)任險(xiǎn)的附件；某保險(xiǎn)公司主張為財(cái)產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)的附件，非公眾責(zé)任險(xiǎn)附件，某保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其對(duì)《公眾責(zé)任險(xiǎn)條款（境內(nèi)版）》第六條以及保險(xiǎn)清單所載設(shè)施作了免責(zé)的明確說明。
二、2011年7月28日晚，新港公司在岳陽市城陵磯新港碼頭三號(hào)泊位對(duì)“湘潭貨0082”輪進(jìn)行集裝箱裝載作業(yè)時(shí)，整個(gè)船體發(fā)生了嚴(yán)重傾斜，一名船員隨同船上第三、第四層26個(gè)集裝箱（己打撈16個(gè)）貨物全損、33個(gè)集裝箱不同程度損壞。事故受損集裝箱貨物系上海華洋貨運(yùn)有限公司委托湘潭正和船務(wù)有限公司承運(yùn)。事故發(fā)生后，新港公司、湘潭正和船務(wù)有限公司、上海華洋貨運(yùn)有限公司共同委托蕪湖市揚(yáng)子航道工程有限公司打撈落水集裝箱，新港公司支付了11.2萬元打撈費(fèi)。岳陽海事局、岳陽市地方海事局于2011年9月20日出具《松陽湖“7.28”集裝箱落水事故聯(lián)合調(diào)查報(bào)告》。武漢海事法院于2012年7月20日受理該事故賠償糾紛案件后，于2013年9月29日作出（2012）武海法商字第00997號(hào)民事判決，由新港公司承擔(dān)本案事故10%的責(zé)任，即賠償受害方損失49萬元及利息，并承擔(dān)4680元的訴訟費(fèi)用。2014年7月17日，新港公司支付了該判決的事故賠償款49萬元。新港公司于2013年7月23日向某保險(xiǎn)公司送達(dá)了關(guān)于保留“7.28”湘潭貨0082船舶事故損失保險(xiǎn)索賠權(quán)利的函，告知此案已經(jīng)起訴到武漢海事法院，武漢海事法院于2012年11月8日和2013年4月27日開庭審理了此案，在判決書下達(dá)之前，新港公司保留保險(xiǎn)賠償索賠的權(quán)利。某保險(xiǎn)公司未予保險(xiǎn)理賠。（2012）武海法商字第00997號(hào)民事判決內(nèi)容包括：“本院認(rèn)為…被告新港公司在船方不編制實(shí)配圖情況下，沒有拒絕作業(yè)，未充分考慮船舶受載安全，冒險(xiǎn)進(jìn)行吊裝，且在船舶出現(xiàn)傾斜情況下，亦沒有從安全生產(chǎn)的角度果斷中止吊裝，排除險(xiǎn)情，而是聽從船方邊裝邊調(diào)壓艙水的不當(dāng)要求，對(duì)涉案事故的發(fā)生負(fù)有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任”。涉及本案新港公司的判決主文內(nèi)容為：“判決如下：…被告岳陽城陵磯新港有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海直屬支公司損失49萬元及利息…”。2014年7月17日，新港公司通過交通銀行岳陽分行橋西支行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬49萬元給中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海直屬支公司，銀行記賬回執(zhí)摘要內(nèi)容為“事故賠償款黃埔支行南外灘分理處”。某保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證明該判決書已經(jīng)上訴或被撤銷。
原審法院認(rèn)為，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。新港公司在某保險(xiǎn)公司投保公眾責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)并簽發(fā)保險(xiǎn)單、承保明細(xì)表，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立且合法有效，應(yīng)按公眾責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款履行義務(wù)。保險(xiǎn)期限內(nèi)，新港公司在約定的地點(diǎn)范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，因過失造成第三者損失的法定賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。新港公司作為被保險(xiǎn)人要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，予以支持。對(duì)保險(xiǎn)合同免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！豆娯?zé)任承保明細(xì)表》關(guān)于“每次事故財(cái)產(chǎn)損失絕對(duì)免賠5000元或者損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”為免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明向新港公司明確說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該免責(zé)條款沒有發(fā)生法律效力。某保險(xiǎn)公司主張，“保險(xiǎn)清單”作為財(cái)產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)的附件，并非公眾責(zé)任險(xiǎn)的附件，但沒有提交證據(jù)證明其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)向新港作了明確的說明，對(duì)該要求公眾責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)的主張不予支持。某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)《公眾責(zé)任險(xiǎn)條款（境內(nèi)版）》第六條以及“保險(xiǎn)清單”所載設(shè)施作了免責(zé)的明確說明，對(duì)某保險(xiǎn)公司的免責(zé)主張不予支持。武漢海事法院生效的民事判決對(duì)事故責(zé)任作出綜合評(píng)定，對(duì)某保險(xiǎn)公司要求根據(jù)事部門聯(lián)合調(diào)查報(bào)告結(jié)論來劃定事故責(zé)任的抗辯理由，不予支持。新港公司在武漢海事法院審理終結(jié)前已經(jīng)書面告知某保險(xiǎn)公司訴訟情況，對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于新港公司惡意傳達(dá)事故認(rèn)定虛假信息和故意隱瞞訴訟案情與進(jìn)展的主張不予支持。原告支付了集裝箱打撈費(fèi)11.2萬元和事故賠償款49萬元，但承保明細(xì)表中每次事故財(cái)產(chǎn)損失賠償限額30萬元，對(duì)新港公司超出部分不予支持。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向新港公司支付公眾責(zé)任保險(xiǎn)賠款30萬元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付新港公司保險(xiǎn)賠償款30萬元；二、駁回新港公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，由新港公司負(fù)擔(dān)3520元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5280元。
某保險(xiǎn)公司不服該判決，向本院提起上訴稱：一、公眾責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的組成不含保險(xiǎn)清單，新港公司提交的保險(xiǎn)清單不是公眾責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)清單，而是財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)的保險(xiǎn)清單，本案新港公司發(fā)生的事故是在使用吊車（起重機(jī)）作業(yè)過程中發(fā)生的事故讓第三者受損，而其使用的吊車（起重機(jī)）沒有載入保險(xiǎn)單，雖然發(fā)生事故地點(diǎn)在承保明細(xì)表承保的區(qū)域內(nèi)，但屬于責(zé)任免除情形，根據(jù)公眾責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條第九項(xiàng)規(guī)定，不在公眾責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)；二、某保險(xiǎn)公司投保單還是保險(xiǎn)條款上面均作了足以讓投保人注意的黑、粗體字，而新港公司在投保單上有免責(zé)條款提示和說明文字的地方簽字并加蓋了公章，原判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司沒有盡到免責(zé)條款和說明義務(wù)錯(cuò)誤；三、根據(jù)岳陽海事局、岳陽市地方海事局成立聯(lián)合調(diào)查組對(duì)事故作出的權(quán)威性結(jié)論：“本次事故中，湘潭正貨0082輪違反《港口貨物作業(yè)規(guī)則》第47條管理之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。岳陽城陵新港公司沒有責(zé)任?！保鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十八條規(guī)定，岳陽海事局、岳陽地方海事局作為本案事故認(rèn)定的法定行政管理部門，其依據(jù)法律法規(guī)制作的事故認(rèn)定書在沒有相反證據(jù)能夠推翻情況下應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)，另外武漢海事法院也沒有否定這一調(diào)查報(bào)告作出的結(jié)論，因此新港公司對(duì)事故發(fā)生造成第三方受損沒有過錯(cuò)和責(zé)任，某保險(xiǎn)公司依法不予賠償；四、武漢海事法院判決書不是某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的必然依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，新港公司未提供已提供打撈費(fèi)的支付憑證，不能證明已向第三方支付了打撈費(fèi)的事實(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人主張賠償保險(xiǎn)金。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判決，改判駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人新港公司辯稱，新港公司向某保險(xiǎn)公司購買了綜合財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)和公眾責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司只提交一份保險(xiǎn)清單，該保險(xiǎn)清單證明起重機(jī)是納入保險(xiǎn)范圍，不適用對(duì)方免責(zé)條款。事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的承保區(qū)域，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。投保單上沒有免責(zé)的任何內(nèi)容，保險(xiǎn)公司應(yīng)該明確給予提示，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
二審雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，另補(bǔ)充查明：武漢海事法院已于2014年8月22日出具《法律文書生效證明》，證明其作出的（2012）武海法商字第00997號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。新港公司支付集裝箱打撈費(fèi)后，蕪湖市揚(yáng)子航道工程有限公司向新港公司開具了發(fā)票號(hào)碼400××××6434的發(fā)票。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款是否盡到提示和說明義務(wù)，本案事故是否在公眾責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)；二、新港公司對(duì)本案事故是否有過錯(cuò)；三、新港公司的賠償款是否真實(shí)和實(shí)際支付。
關(guān)于焦點(diǎn)一，結(jié)合某保險(xiǎn)公司向新港公司提供的公眾責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款和承保明細(xì)表來看，保險(xiǎn)單上某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)事項(xiàng)提示新港公司注意的聲明欄內(nèi)并無新港公司的任何簽名，新港公司的公章也未蓋在該欄內(nèi)。另外保險(xiǎn)單和承保明細(xì)表內(nèi)關(guān)于免責(zé)的條款的字形、字體、大小與其他條款并無任何區(qū)別，而保險(xiǎn)條款第六條（九）項(xiàng)除對(duì)文字進(jìn)行了加粗外，與其他條款并無區(qū)別，不能達(dá)到足以引起投保人注意的效果，因此某保險(xiǎn)公司不能證明其對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款盡到了提示和明確說明的義務(wù)。從保險(xiǎn)條款第三條約定的保險(xiǎn)責(zé)任來看，公眾責(zé)任險(xiǎn)只對(duì)承保區(qū)域進(jìn)行了約定，而沒有對(duì)承保設(shè)備進(jìn)行約定，本案事故發(fā)生在承保區(qū)域內(nèi)，且保險(xiǎn)條款第六條第（九）項(xiàng)因某保險(xiǎn)公司未盡到提示說明義務(wù)，不產(chǎn)生效力，故本案事故在公眾責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司關(guān)于其已盡到免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，本案事故依據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第（九）項(xiàng)不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，雖然岳陽海事局、岳陽市地方海事局成立聯(lián)合調(diào)查組對(duì)事故作出的結(jié)論認(rèn)為新港公司對(duì)本案事故不負(fù)責(zé)任，但武漢海事法院的生效判決書對(duì)該結(jié)論并未采納，認(rèn)定新港公司對(duì)事故負(fù)10%的責(zé)任。人民法院生效判決對(duì)該事故責(zé)任的認(rèn)定具有終局性。某保險(xiǎn)公司關(guān)于新港公司對(duì)事故沒有過錯(cuò)，其不應(yīng)賠償保險(xiǎn)金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，新港公司因本案事故支付的打撈費(fèi)有發(fā)票證明，其依據(jù)武漢海事法院生效判決支付的賠償款也有銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證實(shí)。某保險(xiǎn)公司關(guān)于新港公司的賠償款沒有證據(jù)證明和實(shí)際支付的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)5800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　陳　　　　　　　　　　值
審判員　華　　　　　　　　　　雷
審判員 徐艷
二○一五年九月十六日
書記員　馬　　　　任　　　　聰