亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）岳中民二終字第131號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級(jí)人民法院 2015-09-16

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地岳陽市岳陽樓區(qū)。
負(fù)責(zé)人嚴(yán)明，總經(jīng)理。
委托代理人朱煒，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南分公司員工。
委托代理人潘宏新，湖南汗青律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）岳陽城陵磯新港有限公司，住岳陽市。
法定代表人黎儒國(guó)，經(jīng)理。
委托代理人楊亮，該公司部門經(jīng)理。
委托代理人陳涌，湖南嘉華律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人岳陽城陵磯新港有限公司（以下簡(jiǎn)稱新港公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2014）樓民城初字第174號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員陳值擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員華雷、徐艷參加評(píng)議的合議庭公開開庭審理了本案。某保險(xiǎn)公司的委托代理人朱煒、潘宏新，新港公司的委托代理人楊亮、陳涌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年3月18日，新港公司在某保險(xiǎn)公司處投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)（境內(nèi)），并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保單號(hào)為63202120120130000003的保險(xiǎn)單、承保明細(xì)表。該保險(xiǎn)單內(nèi)容包括：“本保險(xiǎn)單內(nèi)容主要包括明細(xì)表、保險(xiǎn)條款、投保單及其附件、投保人與保險(xiǎn)人達(dá)成的其他書面約定以及太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司今后以批單形式增加的內(nèi)容?！薄豆娯?zé)任險(xiǎn)承保明細(xì)表》內(nèi)容包括：被保險(xiǎn)人為新港公司，承保區(qū)域?yàn)楹鲜≡狸柺谐橇甏壭赂鄞a頭；保險(xiǎn)期限自2013年3月19日至2014年3月18日；承保區(qū)域?yàn)楹鲜≡狸柺谐橇甏壭赂鄞a頭；營(yíng)業(yè)性質(zhì)為綜合性的公共場(chǎng)所；累計(jì)賠償限額100萬元，每次事故人身傷害賠償限額50萬元，每次事故財(cái)產(chǎn)損失賠償限額50萬元；總保險(xiǎn)費(fèi)7萬元。該承保明細(xì)表還包括如下內(nèi)容：“免賠說明：1、每次事故醫(yī)療費(fèi)用絕對(duì)免賠200元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；2、每次事故財(cái)產(chǎn)損失絕對(duì)免賠5000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。”某保險(xiǎn)公司提交的《公眾責(zé)任險(xiǎn)條款（境內(nèi)版）》第三條：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的地點(diǎn)范圍內(nèi)從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)時(shí)，因過失導(dǎo)致意外事故發(fā)生，造成第三者人身傷亡和／或損失，由受害人在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請(qǐng)求，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償?！钡诹鶙l：“出現(xiàn)下列任一情形時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（九）對(duì)于未載入本保險(xiǎn)單而屬被保險(xiǎn)人的或其所有的或以其名義使用的任何牲畜、車輛、火車頭、各類船只、飛機(jī)、電梯、升降機(jī)、自動(dòng)梯、起重機(jī)、吊車、或其他升降裝置造成的損失”?！氨ｋU(xiǎn)清單”內(nèi)容包括序號(hào)、項(xiàng)目名稱、規(guī)格型號(hào)、單位、工程量、單價(jià)、合價(jià)、備注八欄，其中的項(xiàng)目名稱欄包括岸邊集裝箱起重機(jī)（裝卸船）、堆場(chǎng)軌道式集裝箱門式起重機(jī)共12項(xiàng)設(shè)施內(nèi)容。某保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其對(duì)《公眾責(zé)任險(xiǎn)條款（境內(nèi)版）》第六條以及保險(xiǎn)清單所載設(shè)施作了免責(zé)的明確說明。2014年2月20日，新港公司在岳陽市城陵磯新港碼頭集裝箱裝車作業(yè)時(shí)，吊裝的集裝箱砸到3號(hào)集卡車，造成該集卡車車頭受損及駕駛員張亮受傷。事故發(fā)生后，新港公司就事故向某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)索賠。2014年2月23日某保險(xiǎn)公司以事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由，作出拒賠通知書予以拒賠。新港公司于2014年3月24日賠償了張亮人身?yè)p害損失1580元（張亮在岳陽市中醫(yī)院診療，于2014年2月20日花費(fèi)X光費(fèi)112元、核磁費(fèi)320元、針灸推拿費(fèi)420元，于該月27日再次發(fā)生針灸推拿費(fèi)420元，共計(jì)1272元。），3號(hào)集卡車維修費(fèi)用為32000元。另查明，2013年5月10日，新港公司與湖南華君物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱華君公司）簽訂《新港場(chǎng)內(nèi)作業(yè)集卡車運(yùn)輸合同》，約定由新港公司支付費(fèi)用，華君公司提供車輛和人員參與碼頭的場(chǎng)內(nèi)運(yùn)輸。被集裝箱跌落砸損的3號(hào)集卡車，系華君公司承擔(dān)碼頭集裝箱轉(zhuǎn)運(yùn)業(yè)務(wù)的車輛，華君公司于2013年6月29日為該車購(gòu)買了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。新港公司在某保險(xiǎn)公司投保公眾責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)并簽發(fā)保險(xiǎn)單、承保明細(xì)表，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立且合法有效，應(yīng)按公眾責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款履行義務(wù)。保險(xiǎn)期限內(nèi)，新港公司在約定的地點(diǎn)范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，因過失造成第三者損失的法定賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。新港公司作為被保險(xiǎn)人要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，予以支持。對(duì)保險(xiǎn)合同免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！豆娯?zé)任承保明細(xì)表》關(guān)于“每次事故財(cái)產(chǎn)損失絕對(duì)免賠5000元或者損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”為免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明向新港公司明確說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該免責(zé)條款沒有發(fā)生法律效力。某保險(xiǎn)公司主張，“保險(xiǎn)清單”作為財(cái)產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)的附件，并非公眾責(zé)任險(xiǎn)的附件，但沒有提交證據(jù)證明其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)向新港作了明確的說明，對(duì)該要求公眾責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)的主張不予支持。某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)《公眾責(zé)任險(xiǎn)條款（境內(nèi)版）》第六條以及“保險(xiǎn)清單”所載設(shè)施作了免責(zé)的明確說明，對(duì)某保險(xiǎn)公司的免責(zé)主張不予支持。事故發(fā)生后，在某保險(xiǎn)公司拒賠的情況下，新港公司賠償駕駛員張亮的人身?yè)p害損失1580元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。華君公司與新港公司系運(yùn)輸合同關(guān)系，3號(hào)集卡車系華君公司所有并派駐新港碼頭運(yùn)輸場(chǎng)內(nèi)貨物，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但新港公司提供的證據(jù)不能充分證明維修費(fèi)的合理性，酌情認(rèn)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)32000元維修費(fèi)中的60%即19200元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付新港公司保險(xiǎn)賠償款20780元；二、駁回新港公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)675元，由新港公司負(fù)擔(dān)275元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)400元。
某保險(xiǎn)公司不服該判決，向本院提起上訴稱：一、公眾責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的組成不含保險(xiǎn)清單，新港公司提交的保險(xiǎn)清單不是公眾責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)清單，本案新港公司發(fā)生的事故是在使用吊車（起重機(jī)）作業(yè)過程中發(fā)生的事故讓第三者受損，而其使用的吊車（起重機(jī)）沒有載入保險(xiǎn)單，雖然發(fā)生事故地點(diǎn)在承保明細(xì)表承保的區(qū)域內(nèi)，但屬于責(zé)任免除情形，根據(jù)公眾責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條第九項(xiàng)規(guī)定，不在公眾責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)；二、根據(jù)某保險(xiǎn)公司提交的經(jīng)雙方簽字認(rèn)可的查勘材料來看，受損車輛3號(hào)集卡車系新港公司所有，原判決認(rèn)定是第三方所有錯(cuò)誤；三、某保險(xiǎn)公司投保單還是保險(xiǎn)條款上面均作了足以讓投保人注意的黑、粗體字，而新港公司在投保單上有免責(zé)條款提示和說明文字的地方簽字并加蓋了公章，原判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司沒有盡到免責(zé)條款的說明義務(wù)錯(cuò)誤；四、沒有證據(jù)證明新港公司已經(jīng)支付了3號(hào)集卡車維修費(fèi)，原判決以維修金額60%確定損失額違反法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判決，改判駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人新港公司辯稱，新港公司向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了綜合財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)和公眾責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司只提交一份保險(xiǎn)清單，該保險(xiǎn)清單證明起重機(jī)是納入保險(xiǎn)范圍，不適用對(duì)方免責(zé)條款。事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的承保區(qū)域，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。投保單上沒有免責(zé)的任何內(nèi)容，保險(xiǎn)公司應(yīng)該明確給予提示，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
二審中新港公司向本院提交了一份新的證據(jù)，即華君公司向新港公司出具的32000元維修費(fèi)收據(jù)，某保險(xiǎn)公司質(zhì)證對(duì)三性均有異議，認(rèn)為款項(xiàng)是否實(shí)際支付、支付方式無法確認(rèn)。本院認(rèn)為該證據(jù)與一審的修車發(fā)票、汽車維修結(jié)算單等互相印證，能夠證明新港公司已實(shí)際支付相關(guān)修理費(fèi)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
本院二審審理查明的事實(shí)與原判決查明的一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、受損車輛3號(hào)集卡車是否系新港公司所有；二、某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款是否盡到提示和說明義務(wù)，本案事故是否在公眾責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)；三、新港公司的損失是否真實(shí)和實(shí)際支付。
關(guān)于焦點(diǎn)一，新港公司已提交了其與華君公司的《新港場(chǎng)內(nèi)作業(yè)集卡運(yùn)輸合同》、華君公司為3號(hào)集卡車購(gòu)買保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單等證據(jù)來證明3號(hào)集卡車系華君公司所有，而某保險(xiǎn)公司僅提交了其制作的《查勘記錄》，沒有新港公司蓋章，也無新港公司法定代表人簽名，不能否定新港公司提交的相關(guān)證據(jù)。某保險(xiǎn)公司關(guān)于3號(hào)集卡車系新港公司所有的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，結(jié)合某保險(xiǎn)公司向新港公司提供的公眾責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款和承保明細(xì)表來看，保險(xiǎn)單上某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)事項(xiàng)提示新港公司注意的聲明欄內(nèi)并無新港公司的任何簽名，新港公司的公章也未蓋在該欄內(nèi)，另外保險(xiǎn)單和承保明細(xì)表內(nèi)關(guān)于免責(zé)的條款的字形、字體、大小與其他條款并無任何區(qū)別，而保險(xiǎn)條款第六條（九）項(xiàng)除對(duì)文字進(jìn)行了加粗外，其他方面與其他條款并無區(qū)別，不能達(dá)到足以引起投保人注意的效果。因此，某保險(xiǎn)公司不能證明其對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款盡到了提示和明確說明的義務(wù)。從保險(xiǎn)條款第三條約定的保險(xiǎn)責(zé)任來看，公眾責(zé)任險(xiǎn)只對(duì)承保區(qū)域進(jìn)行了約定，而沒有對(duì)承保設(shè)備進(jìn)行約定，本案事故發(fā)生在承保區(qū)域內(nèi)，且保險(xiǎn)條款第六條第（九）項(xiàng)因某保險(xiǎn)公司未盡到提示說明義務(wù)，不產(chǎn)生效力，故本案事故在公眾責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司關(guān)于其已盡到免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，本案事故依據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第（九）項(xiàng)不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，新港公司因本案事故產(chǎn)生的損失有兩部分，其中駕駛員張亮受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用及補(bǔ)償款共計(jì)1580元，有張亮就醫(yī)的各項(xiàng)診療費(fèi)收據(jù)及雙方賠償協(xié)議證實(shí)，而3號(hào)集卡車維修費(fèi)有維修結(jié)算單、維修費(fèi)發(fā)票、華君公司的收款證明證實(shí)，新港公司已實(shí)際支付相關(guān)賠償款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償，其關(guān)于新港公司相關(guān)賠償款不真實(shí)且未實(shí)際支付的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)320元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　陳　值
審判員　華　雷
審判員　徐　艷
二一五年九月十六日
書記員　馬任聰