亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東中法民一終字第607號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 東莞市中級人民法院 2015-10-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省東莞市、702、703、704A、704B、705號。
負(fù)責(zé)人：易X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：尹XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：賀X。
委托代理人：劉XX，湖南澧濱律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人賀X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2014）東一法民三初字第1080號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年11月18日，賀X向原審法院提起訴訟，請求法院判令：一、某保險(xiǎn)公司賠償賀X粵S×××××號車輛的車輛損失53908元、鑒定評估費(fèi)2460元，合計(jì)56368元；二、由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年9月30日18時(shí)15分，賀X駕駛粵S×××××號車輛與案外人王建華駕駛的粵S×××××號車輛在東莞市南城區(qū)環(huán)城路周溪路段發(fā)生碰撞的交通事故。事故經(jīng)東莞市公安局交通警察支隊(duì)南城大隊(duì)處理，認(rèn)定賀X負(fù)事故的全部責(zé)任。
粵S×××××號車輛的登記車主為朱理想，該車在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為450000元，保險(xiǎn)期限從2013年10月1日0時(shí)起至2014年9月30日24時(shí)止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。上述保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為賀X。雙方當(dāng)事人在庭審中確認(rèn)本案的保險(xiǎn)單適用《太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)條款》（以下簡稱《保險(xiǎn)條款》）?！侗ｋU(xiǎn)條款》第一部分第二章第一條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆；……?！薄侗ｋU(xiǎn)條款》第一部分第二章第十八條約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。
粵S×××××號車輛因本次事故受損，其損失經(jīng)東莞市東正價(jià)格評估有限公司鑒定為53908元。賀X為此支付了鑒定費(fèi)2460元。某保險(xiǎn)公司對賀X主張的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，并向原審法院提交書面重新鑒定申請書，其理由為：賀X出險(xiǎn)現(xiàn)場向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司工作人員到達(dá)現(xiàn)場時(shí)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場地面受損碎片不齊，右前大燈斷腳位置有舊痕，故無法確認(rèn)相關(guān)受損項(xiàng)目是否為本次事故造成，申請對事故關(guān)聯(lián)度進(jìn)行鑒定。東莞市東正價(jià)格評估有限公司出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書程序違法，根據(jù)《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定，東莞市東正價(jià)格評估有限公司做出的2014年石碣站第0072號道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書沒有提供委托書，無法確定其委托日期，鑒定時(shí)也沒有通知某保險(xiǎn)公司工作人員到場，故該鑒定結(jié)論程序違法。故對該鑒定結(jié)論的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性都不予以認(rèn)定。根據(jù)《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》規(guī)定的車物定損原則，請求法院本著客觀公正的原則，對本次事故造成的賀X車輛的損失項(xiàng)目和價(jià)格及事故成因進(jìn)行重新鑒定。某保險(xiǎn)公司提交東莞市公信價(jià)格評估有限公司出具的車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書到庭佐證其重新鑒定申請，該車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書顯示粵S×××××號車輛的損失為36310元。
另查，某保險(xiǎn)公司在原審?fù)徶写_認(rèn)：一、2014年10月8日某保險(xiǎn)公司的定損員到汽修廠時(shí)剛好碰到賀X委托的評估人員在拆檢粵S×××××號車輛，故對粵S×××××號車輛的車損情況進(jìn)行拍攝；二、東莞市公信價(jià)格評估有限公司出具的車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書的依據(jù)是某保險(xiǎn)公司工作人員拍攝的照片；三、某保險(xiǎn)公司沒有通知賀X其委托東莞市公信價(jià)格評估有限公司對粵S×××××號車輛的車損情況進(jìn)行鑒定。
再查，賀X稱其在對車輛進(jìn)行鑒定時(shí)及維修前有通知某保險(xiǎn)公司參與評估，并通過快遞形式向某保險(xiǎn)公司郵寄共同參與鑒定通知書，但某保險(xiǎn)公司拒收上述快遞，快遞顯示收件人為太平保險(xiǎn)東莞中心支公司，聯(lián)絡(luò)人為姚浩全。某保險(xiǎn)公司確認(rèn)姚浩全是其公司的工作人員，但稱該工作人員從事的工作與車輛定損無關(guān)，因此拒收賀X寄去的郵件。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款、賀X駕駛證、朱理想行駛證、現(xiàn)場查勘記錄單、順豐快遞單及查詢、共同參與鑒定通知書、東莞市東正價(jià)格評估有限公司出具的車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書、鑒定結(jié)論明細(xì)表、評估費(fèi)發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、資質(zhì)證書復(fù)印件、估價(jià)員證復(fù)印件、東莞市公信價(jià)格評估有限公司出具的車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書、車輛損失價(jià)格鑒定表、估價(jià)員證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、資質(zhì)證書復(fù)印件、重新鑒定申請書以及原審開庭筆錄等。
原審法院認(rèn)為：本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是其真實(shí)意思表示，合法有效，原審法院予以確認(rèn)。
關(guān)于粵S×××××號車輛的損失確定問題。一、賀X在鑒定過程中及維修前向某保險(xiǎn)公司郵寄共同參與鑒定通知書，同時(shí)某保險(xiǎn)公司于2014年10月8日派員參與對粵S×××××號車輛的拆檢，并知道賀X已委托東莞市東正價(jià)格評估有限公司進(jìn)行評估鑒定。至于某保險(xiǎn)公司拒收賀X向其郵寄的共同參與鑒定通知書，不影響賀X通知義務(wù)的履行，應(yīng)視為賀X已經(jīng)履行了告知某保險(xiǎn)公司參與鑒定評估的通知義務(wù)。二、東莞市東正價(jià)格評估有限公司做出的鑒定結(jié)論系該公司的工作人員對粵S×××××號車輛進(jìn)行現(xiàn)場拆檢后做出的鑒定結(jié)論，而某保險(xiǎn)公司提交的東莞市公信價(jià)格評估有限公司出具的鑒定結(jié)論則是依據(jù)某保險(xiǎn)公司定損人員所拍攝的車損照片進(jìn)行鑒定，且某保險(xiǎn)公司沒有向賀X告知委托東莞市公信價(jià)格評估有限公司對粵S×××××號車輛進(jìn)行鑒定評估的相關(guān)事宜，因此東莞市東正價(jià)格評估有限公司做出的鑒定結(jié)論在反映粵S×××××號車輛的損壞情況上更直觀、全面，可信度更高。綜上，某保險(xiǎn)公司的關(guān)聯(lián)度鑒定及重新鑒定的理由牽強(qiáng)且缺乏證據(jù)佐證，不符合重新鑒定的條件，原審法院不予準(zhǔn)許。東莞市東正價(jià)格評估有限公司具備相應(yīng)的鑒定評估資質(zhì)，鑒定評估過程并無違法之處，原審法院對其作出的鑒定結(jié)論予以采納。
粵S×××××號車輛因事故產(chǎn)生損失53908元，有相應(yīng)的證據(jù)佐證，原審法院予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)2460元，屬于因事故發(fā)生的合理損失，且有相應(yīng)的票據(jù)予以佐證，原審法院予以確認(rèn)。以上損失共計(jì)56368元，屬于車輛損失險(xiǎn)的賠償范圍，沒有超過車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司全額賠償。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第五條、第十四條、第六十條，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，于2014年12月15日判決：限某保險(xiǎn)公司自判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償賀X56368元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件訴訟費(fèi)604元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)604元。賀X立案時(shí)已預(yù)交訴訟費(fèi)604元。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。（一）本案中粵S×××××號事故車輛（涉案車輛）由某保險(xiǎn)公司于2014年10月14日委托有評估資質(zhì)的東莞市公信價(jià)格評估有限公司（{2014}年寮步站第214號）評估損失金額為36310元，評估費(fèi)1630元，比賀X提交的東莞市東正價(jià)格評估有限公司2014年10月17日出具的（{2014}年石碣站第0072號）損失鑒定書要早三天，在證據(jù)效力上應(yīng)采用鑒定日期較早的，請求法院支持某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)。（二）原審認(rèn)定事實(shí)不清。賀X快遞共同參與鑒定通知書地址為太平保險(xiǎn)東莞中心支公司，而某保險(xiǎn)公司實(shí)際名稱為某保險(xiǎn)公司，且收件人姚浩全非某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人或主管理賠的負(fù)責(zé)人，其只是銷售人員，故對不明快遞當(dāng)然拒收，某保險(xiǎn)公司擁有員工數(shù)百人，不可能任何一人拒收快遞就算某保險(xiǎn)公司已收到快遞，賀X應(yīng)清楚如此重要的文件應(yīng)快遞給某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人或主管理賠的負(fù)責(zé)人，故原審認(rèn)定某保險(xiǎn)公司的員工拒收快遞就已履行告知某保險(xiǎn)公司參與鑒定評估通知義務(wù)的事實(shí)不清，請求法院支持某保險(xiǎn)公司提出的對粵S×××××號事故車輛的損失重新鑒定申請及對事故關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司請求本院：1.撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判某保險(xiǎn)公司賠償賀X36310元，并判決賀X返還某保險(xiǎn)公司鑒定費(fèi)815元。2.一、二審訴訟費(fèi)由賀X承擔(dān)。
被上訴人賀X答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回某保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，對原審查明事實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，賀X寄給某保險(xiǎn)公司的郵單中備注部分寫明“共同參與鑒定通知書”。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對上訴人上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯，本案爭議焦點(diǎn)是：案涉車輛的車輛損失應(yīng)如何確定。
首先，賀X將共同參與鑒定通知書寄給某保險(xiǎn)公司，該公司員工姚浩全拒收該郵件，而郵單備注部分寫明“共同參與鑒定通知書”，即使姚浩全只是銷售人員，也應(yīng)將該郵件轉(zhuǎn)交相關(guān)理賠部門處理而不應(yīng)直接拒收，因此某保險(xiǎn)公司以姚浩全無權(quán)處理理賠事項(xiàng)而認(rèn)為賀X未履行通知義務(wù)的意見，本院不予采信。某保險(xiǎn)公司要求對車輛損失及對事故關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定缺乏依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。其次，東莞市東正價(jià)格評估有限公司做出的鑒定結(jié)論系該公司的工作人員對粵S×××××號車輛進(jìn)行現(xiàn)場拆檢后做出的鑒定結(jié)論，而某保險(xiǎn)公司提交的東莞市公信價(jià)格評估有限公司出具的鑒定結(jié)論則是依據(jù)某保險(xiǎn)公司定損人員所拍攝的車損照片進(jìn)行鑒定，因此東莞市東正價(jià)格評估有限公司做出的鑒定結(jié)論在反映粵S×××××號車輛的損壞情況上更直觀、全面，可信度更高。某保險(xiǎn)公司僅以其委托鑒定的時(shí)間比東莞市東正價(jià)格評估有限公司做出的鑒定結(jié)論的時(shí)間早為由，要求采納東莞市公信價(jià)格評估有限公司出具的鑒定結(jié)論缺乏合理性，本院不予采信。綜上，原審法院采信東莞市東正價(jià)格評估有限公司做出的鑒定結(jié)論認(rèn)定案涉車輛因事故產(chǎn)生損失53908元，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)322元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　盧健如
代理審判員　　何玉煦
代理審判員　　徐華毅
二一五年十月九日
書　記　員　　李淑儀