亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）通中商終字第00456號 保險糾紛 二審 民事 南通市中級人民法院 2015-10-29

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地南通市崇川區(qū)。
負(fù)責(zé)人馬勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人沈芳，江蘇瑞慈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）南通汽運實業(yè)集團有限公司，住所地南通市。
法定代表人龔建宇，該公司董事長。
委托代理人萬軍、李春華，江蘇君哲律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人南通汽運實業(yè)集團有限公司（以下簡稱南通汽運集團）保險合同糾紛一案，不服南通市崇川區(qū)人民法院（2014）崇商初字第0827號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人南通汽運集團一審訴稱，蘇F×××××號客車登記為其所有。2012年12月1日，南通汽運集團與某保險公司簽訂了一份以南通汽運集團為被保險人、被保險車輛為蘇F×××××號客車的道路客運承運人責(zé)任保險合同。2013年8月16日20時許，乘客徐海燕在有償乘坐蘇F×××××號客車到達(dá)啟東新汽車站后，在下車的過程中不慎跌地受傷。2014年4月15日，徐海燕以公路旅客運輸合同糾紛為由將南通汽運集團所屬南通汽運實業(yè)集團有限公司啟東飛鶴分公司（以下簡稱南通汽運啟東分公司）訴至法院，要求賠償各項損失并承擔(dān)訴訟費。同年7月8日，啟東市人民法院判決南通汽運啟東分公司賠償徐海燕125896.83元，承擔(dān)訴訟費1190元。該判決已生效且南通汽運集團已履行完畢。南通汽運集團向某保險公司追索保險金未果，現(xiàn)請求判令某保險公司給付南通汽運集團保險理賠款127086.83元。
上訴人某保險公司一審辯稱，南通汽運集團作為本案原告主體資格不當(dāng)，系南通汽運啟東分公司參加訴訟并支付賠償款，南通汽運集團主體不適格；案涉意外傷害事故應(yīng)為交通事故，傷者徐海燕屬于車外人員，應(yīng)該適用交強險和商業(yè)三責(zé)險，不應(yīng)適用承運人責(zé)任險，傷者徐海燕評定傷殘應(yīng)當(dāng)按照交通事故損害定殘準(zhǔn)則來評定傷殘，不應(yīng)按普通人身傷害評殘準(zhǔn)則來評定；即使適用承運人責(zé)任險，根據(jù)保險條款第三條的約定，保險責(zé)任范圍為旅客乘坐被保險人客運車輛途中遭受的人身傷亡或者財產(chǎn)損失，案涉事故并非發(fā)生在運輸途中，不屬于承運人責(zé)任險的保險責(zé)任范圍；對于南通汽運集團主張的損失，某保險公司有權(quán)重新核定，同時保險條款中已約定精神撫慰金屬于責(zé)任免除范圍，不予賠付。綜上，請求法院依法判決。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年12月1日，南通汽運集團名下的蘇F×××××號客車在某保險公司投保了客運承運人責(zé)任險，保險期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，責(zé)任限額為每人40萬，共計投保49座，保費合計2688元。保單所附《道路客運承運人責(zé)任保險條款》第三條約定：在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償；第四條約定：保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應(yīng)由被保險人支付的仲裁或訴訟費用，保險人按照本保險合同約定也負(fù)責(zé)賠償；第六條約定：下列損失、費用和責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（二）被保險人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任，但無合同存在時仍然應(yīng)由被保險人承擔(dān)的法律責(zé)任不在此限；……（四）精神損害賠償……。2013年1月1日，南通汽運集團作為甲方與某保險公司作為乙方簽訂《營運客車承運人責(zé)任保險協(xié)議》，雙方約定：乙方根據(jù)甲方提供的投保車輛清單集中承保承運人責(zé)任保險，保險期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。
2013年8月16日，徐海燕購買南通汽運啟東分公司18時20分班次的汽車票從南通到啟東。同日約20時許，徐海燕乘坐蘇F×××××號客車到達(dá)啟東新汽車站。徐海燕在下車過程中跌地受傷，隨即報警并前往啟東市人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右外踝關(guān)節(jié)骨折、右足第5跖骨基底部骨折、右脛骨平臺骨折，共住院治療8天。后其傷情經(jīng)南通三院司法鑒定所鑒定，支出鑒定費2280元。2014年4月15日，徐海燕以公路旅客運輸合同糾紛為由將南通汽運啟東分公司訴至啟東市人民法院，要求南通汽運啟東分公司承擔(dān)徐海燕因事故所造成損失的70%計155650.74元以及案件訴訟費。同年7月8日，啟東市人民法院作出（2014）啟開民初字第00808號民事判決書，對徐海燕因事故所致的合理損失作出如下認(rèn)定：醫(yī)療費17124.87元、二次手術(shù)費5000元、住院伙食補助費144元、營養(yǎng)費450元、誤工費10500元、護理費7801.74元、交通費400元、殘疾賠償金130152元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費2280元，合計179852.61元，并判令南通汽運啟東分公司承擔(dān)70%的損失即賠償徐海燕125896.83元，同時承擔(dān)訴訟費1190元（徐海燕已預(yù)交訴訟費1707元）。該判決現(xiàn)已生效，南通汽運啟東分公司已于2014年8月向徐海燕賠付127086.83元。
另查明，南通汽運啟東分公司于2014年11月24日出具情況說明，明確：南通汽運啟東分公司是南通汽運集團不具法人資格的分公司，F(xiàn)××××號客車所有人為南通汽運集團，涉及該車的權(quán)利和義務(wù)均由南通汽運集團享有和承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，南通汽運集團與某保險公司簽訂的營運客車承運人責(zé)任保險協(xié)議，內(nèi)容真實、合法，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。本案雙方爭議焦點為：一、南通汽運集團是否具有原告主體資格；二、案涉意外傷害事故是否屬于承運人責(zé)任險的保險責(zé)任范圍；三、南通汽運集團主張的損失項目及金額是否合理，精神撫慰金是否屬于免責(zé)范圍。
關(guān)于南通汽運集團的主體資格問題，雖事故受傷乘客徐海燕訴訟對象以及被判令向徐海燕賠償?shù)闹黧w為南通汽運啟東分公司，但南通汽運啟東分公司屬南通汽運集團的分公司，其已明確表示涉及F××××號客車的權(quán)利義務(wù)均由南通汽運集團享有和承擔(dān)，且F××××號客車的登記車主為南通汽運集團，南通汽運集團作為原告向保險公司主張權(quán)利并無不當(dāng)。
關(guān)于案涉事故責(zé)任是否屬于保險責(zé)任范圍的問題，承運人責(zé)任保險條款第三條第一款約定，旅客乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，由保險人負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)該條款，案涉事故中受傷的徐海燕是乘坐南通汽運啟東分公司提供的客車發(fā)生事故，雙方之間的承運合同關(guān)系成立且有效，雖然事故發(fā)生時客車已到站，徐海燕在下車的過程中跌落受傷，但此時仍屬于運輸過程中，承運人的義務(wù)尚未履行完畢，仍負(fù)有保證乘客安全下車的義務(wù)，徐海燕下車時受傷仍屬于條款所約定的乘坐客運車輛途中受傷的情形，應(yīng)當(dāng)屬于保險責(zé)任范圍。某保險公司辯稱傷者徐海燕下車過程中受傷屬于車外人員，不應(yīng)適用專門針對車上人員的承運人責(zé)任險、不屬于保險責(zé)任范圍，該辯稱并無法律依據(jù)，法院不予采信。
關(guān)于南通汽運集團主張的損失能否成立，由于其分公司南通汽運啟東分公司依法所應(yīng)承擔(dān)的賠償損失項目及金額已為生效判決書確認(rèn)，在某保險公司未有反駁證據(jù)足以推翻生效判決的情況下，法院對判決所認(rèn)定的南通汽運啟東分公司所應(yīng)承擔(dān)的損失金額125896.83元予以確認(rèn)。其分公司已按判決履行了付款義務(wù)，向傷者徐海燕支付賠償款125896.83元，未超過承運人責(zé)任險的保險限額，某保險公司應(yīng)予賠付。至于其分公司在（2014）啟開民初字第00808號案件中承擔(dān)的訴訟費1190元，屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因等所支付的必要、合理的費用，亦應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。雖南通汽運啟東分公司是基于合同關(guān)系向傷者徐海燕作出賠償，而南通汽運集團提供的《道路客運承運人責(zé)任保險條款》第六條中約定被保險人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任保險人不負(fù)責(zé)賠償，同時約定精神損害賠償保險人也不負(fù)責(zé)賠償，但上述條款均屬于免除或限制保險人責(zé)任的格式條款，某保險公司在本案中未提供證據(jù)證明其對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故該部分條款不產(chǎn)生效力，某保險公司對南通汽運集團的分公司南通汽運啟東分公司依據(jù)承運合同所承擔(dān)的賠償責(zé)任理應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)全額予以賠償，某保險公司提出的精神損害撫慰金不予賠償?shù)霓q稱，法院亦不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第三百零二條第一款，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條第一款、第六十四條、第六十五條第四款的規(guī)定，判決：某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，一次性賠付南通汽運實業(yè)集團有限公司保險金人民幣127086.83元。如未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2842元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱本案南通汽運集團向案外人徐海燕承擔(dān)的賠償責(zé)任不是某保險公司與南通汽運集團承運人責(zé)任保險合同約定的保險責(zé)任，徐海燕受傷的事故屬于交通事故、徐海燕是車外人員，只能適用第三者責(zé)任險。徐海燕受傷事故不是發(fā)生在運輸途中，不屬于本案保險合同的承包范圍，對“運輸途中”不應(yīng)作擴大解釋?！斑\輸途中”與南通汽運集團履行旅客運輸合同的范圍不同，小于合同義務(wù)范圍，但案涉保險僅承包旅客運輸合同過程中的“運輸途中”發(fā)生的事故產(chǎn)生的責(zé)任，僅指客運車輛從始發(fā)站到終點站的途中，不包括候車、檢票上車、下車等環(huán)節(jié)產(chǎn)生的責(zé)任。且徐海燕受傷事故屬于交通事故，對其損害應(yīng)以交通事故損害評定標(biāo)準(zhǔn)評定，其傷殘等損失某保險公司有權(quán)重新核定，因南通汽運集團沒有通知某保險公司參加徐海燕與南通汽運集團的訴訟，有關(guān)擴大的損失某保險公司不應(yīng)承擔(dān)。此外，保險條例明確約定被保險人因合同產(chǎn)生的責(zé)任及精神損害賠償保險公司免責(zé)，故徐海燕以旅客運輸合同起訴南通汽運集團，由此產(chǎn)生的南通汽運集團的賠償責(zé)任，以及對徐海燕的精神損害賠償，某保險公司均應(yīng)免責(zé)。請求二審法院依法改判。
被上訴人南通汽運集團答辯稱，原審法院查明事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。徐海燕在下車過程中跌倒受傷，南通汽運集團承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于案涉責(zé)任保險合同的保險范圍，保險條款中規(guī)定的“途中”應(yīng)包括乘客從上車到下車，以及上、下車的全部過程中產(chǎn)生的承運人責(zé)任。徐海燕所受損失經(jīng)生效判決確定，某保險公司認(rèn)為徐海燕受傷事故屬于交通事故沒有事實依據(jù)，從事故過程和性質(zhì)來看也不屬于交通事故，生效判決確定的其損失范圍并無不當(dāng)。關(guān)于保險條例中的免責(zé)條款，某保險公司并未向南通汽運集團進行過明確說明，對南通汽運集團不生效，且本案南通汽運集團對徐海燕承擔(dān)的賠償責(zé)任并非僅僅依據(jù)客運合同產(chǎn)生，而更大程度上基于承運人的法定安全保障義務(wù)而產(chǎn)生，也不屬于責(zé)任保險的免責(zé)范圍。請求二審法院駁回上訴維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實清楚，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案二審爭議焦點為，南通汽運集團向徐海燕承擔(dān)的賠償責(zé)任是否屬于與某保險公司責(zé)任保險合同約定的保險責(zé)任范圍；某保險公司能否免責(zé)；南通汽運集團主張的理賠數(shù)額能否成立。
本院認(rèn)為，某保險公司與南通汽運集團之間承運人責(zé)任保險合同關(guān)系成立且合法有效，根據(jù)道路客運承運人責(zé)任保險條款，旅客在乘坐車輛的途中遭受人身傷亡、財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人依保險合同負(fù)責(zé)賠償。對其中“在乘坐車輛的途中”是否包括旅客上下車的過程，雙方存在爭議，某保險公司認(rèn)為“途中”僅指客運車輛離開始發(fā)站、到達(dá)目的站的路途中；南通汽運集團認(rèn)為“途中”至少應(yīng)包括乘客安全地上車和安全、完全地下車，從旅客上車到下車的完整過程均屬于“乘坐車輛的途中”。對此本院認(rèn)為，“乘坐車輛的途中”不應(yīng)僅指“乘坐車輛的路途中”，而應(yīng)指向“乘坐車輛的過程中”，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括上、下車的過程，乘客在下車過程中所受傷害導(dǎo)致的南通汽運集團的賠償責(zé)任，屬于案涉承運人責(zé)任保險的賠償范圍；同時，在“途中”是指向“路途中”還是“過程中”存在歧義的情況下，也應(yīng)當(dāng)作出對保險公司不利的解釋。故原審法院認(rèn)定乘客下車過程中受傷導(dǎo)致的承運人責(zé)任屬于案涉承運人責(zé)任保險范圍并無不當(dāng)。
關(guān)于某保險公司提出的其根據(jù)保險條款應(yīng)當(dāng)對南通汽運集團承擔(dān)的合同責(zé)任、精神損害賠償?shù)让庳?zé)，但其沒有提供證據(jù)證明其對相關(guān)的責(zé)任免除條款向投保人進行了提示和明確說明，免責(zé)條款對南通汽運集團不生效。
關(guān)于南通汽運集團已經(jīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任是否合理的問題，某保險公司認(rèn)為徐海燕受傷事故屬于交通事故，應(yīng)當(dāng)適用交通事故中確定受害人損失的標(biāo)準(zhǔn)，對此本院認(rèn)為，徐海燕在所乘坐車輛停止、自行下車的過程中跌地受傷的事故不屬于交通事故，公安部門也未就此事故作出交通事故的責(zé)任認(rèn)定。南通汽運集團根據(jù)人民法院生效判決對徐海燕進行的賠付沒有超出合理限度。某保險公司稱南通汽運集團沒有通知某保險公司參加相關(guān)訴訟、違反了保險合同約定，但某保險公司并未提供證據(jù)證明因其未參與徐海燕與南通汽運集團的訴訟導(dǎo)致其承擔(dān)不合理的、擴大的賠償責(zé)任。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，處理正確，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費2842元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　金　瑋
代理審判員　　張志剛
代理審判員　　胡　皓
二一五年十月二十九日
書　記　員　　孔令峰