亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）通中商終字第00472號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 南通市中級人民法院 2015-10-27

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地蘇州市昆山市開發(fā)區(qū)。
負責人莊惠明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鐘敏，江蘇胡文祥律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黃X。
委托代理人錢威，江蘇信陽光律師事務所律師。
委托代理人黃倩，江蘇信陽光律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人黃X財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服如東縣人民法院（2015）東商初字第00407號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月15日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
黃X一審訴稱，2014年7月1日，黃X作為被保險人為其所有的蘇E×××××號小型轎車向某保險公司投保交強險、車輛損失險及不計免賠等相關保險。保險期間自2014年7月25日至2015年7月24日。2015年1月30日，黃X允許的駕駛員沈玉兵駕駛該車輛在如東縣X302線與蘇F×××××號車輛發(fā)生碰撞交通事故，致車輛嚴重損失，沈玉兵及王李羿受傷。事故認定沈玉兵承擔事故全部責任。該起事故黃X的車輛損失某保險公司遲遲未予定損，無奈之下黃X只得自行委托估損并維修，但某保險公司至今未向黃X支付保險理賠款。為維護自身合法權益，特向原審法院提起訴訟，請求判令：1、某保險公司賠償黃X因交通事故所致的車輛損失人民幣26萬元。2、訴訟費和評估費由某保險公司承擔。
某保險公司一審辯稱，1、對事故發(fā)生的事實沒有異議。2、黃X當庭提出的公估定損報告并未通知某保險公司參與定損，其并不知道公估定損事宜，該份鑒定屬于單方委托鑒定，其不予認可。3、某保險公司在事故發(fā)生后已經(jīng)對該事故車輛進行定損，本起事故車輛的新車承保價是283000元，維修損失已經(jīng)超出車輛實際價值的80%，根據(jù)相關法律規(guī)定應當推定全損。黃X車輛距離事故發(fā)生時已經(jīng)實際使用49個月，按照合同約定的月折舊率0.6%計算得出的推定全損價格是199798元，經(jīng)網(wǎng)上詢價，殘值為85000元，故最終的定損金額是114798元，某保險公司只認可按此金額進行賠償。4、對于黃X單方委托而產(chǎn)生的評估費以及單方訴訟的訴訟費不予認可。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年1月30日10時30分左右，案外人沈玉兵駕駛蘇E×××××號小型轎車在如東縣X302線39KM路段與王孝若駕駛的蘇F×××××號小型轎車（載乘王李羿）發(fā)生碰撞交通事故，致沈玉兵、王李羿受傷，兩車不同程度損壞。2015年2月6日，如東縣公安局交通警察大隊作出第2015013001號道路交通事故認定書，認定沈玉兵承擔本起交通事故的全部責任。
蘇E×××××號小型轎車行駛證登記車主為黃X，2014年2月19日，該車在某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2014年2月20日至2015年2月19日，被保險人為黃X；2014年7月1日，黃X作為被保險人為該車向某保險公司投保車輛損失險及不計免賠等相關保險，車輛損失險賠償限額為283000元，保險期間自2014年7月25日至2015年7月24日。事故發(fā)生后次日，某保險公司接到保險車輛發(fā)生交通事故的報案，其委托了如東當?shù)靥窖蟊ｋU公司對事故車輛進行了查勘。審理中，某保險公司稱事故發(fā)生后，已就事故車輛進行了定損，并對事故車輛的殘值在網(wǎng)上進行了詢價，其認為車輛維修損失已經(jīng)超出車輛實際價值的80%，根據(jù)相關法律規(guī)定，應當推定全損，并稱已就保險車輛推定全損進行理賠事宜向被保險人進行了說明。黃X對此予以否認，認為某保險公司至今未對事故車輛進行定損，也沒有就保險車輛按推定全損進行理賠的事宜向黃X進行告知和說明。就此事實，某保險公司未能向法庭舉證。
經(jīng)如東縣公安局交通警察大隊袁莊中隊委托，上海恒昌保險公估有限公司對受損的蘇E×××××號小型轎車進行了勘驗，于2015年4月13日作出關于蘇E×××××車交通事故損失的保險公估結論書，該事故車輛公估定損金額為260000元。黃X支付評估費7800元。后標的車被送往如東鑫春汽修廠進行修理，經(jīng)結算，該車修理費為284680元。黃X于2015年5月18日向原審法院提起訴訟，請求某保險公司賠償因交通事故所致的車輛損失人民幣260000元。
原審法院認為，涉案保險事故發(fā)生、某保險公司接到報案后，應當盡快進行勘驗，并根據(jù)保險條款就被保險車輛應按推定全損標準理賠事宜向被保險人進行說明。但自涉案交通事故發(fā)生直至本案發(fā)生訴訟，某保險公司未就事故車輛的損失進行定損，亦未就被保險車輛如已達到推定全損標準、應按出險時實際價值理賠向投保人進行說明、告知，導致黃X產(chǎn)生了保險人將按維修方式進行理賠之合理信賴，應視為某保險公司已放棄以推定全損方式定損的權利。某保險公司抗辯稱已對保險車輛進行定損，并就保險車輛按推定全損進行保險理賠向黃X進行了說明，無相應的證據(jù)證實，不予采信。現(xiàn)黃X將涉案車輛進行了維修，實際維修費用超出鑒定價格，黃X以鑒定價格主張權利，某保險公司雖然對價格鑒定意見不予認可，但未能提供證據(jù)證明上述鑒定存在程序和實體瑕疵，故黃X以鑒定價格為依據(jù)向某保險公司主張理賠于法有據(jù)，應予支持。
綜上，原審法院認為，黃X、某保險公司之間的保險合同依法成立，合法有效。涉案交通事故發(fā)生在保險期間，某保險公司應當在責任限額內依法賠償黃X經(jīng)濟損失。遂依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十二條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，作出如下判決：某保險公司于判決生效后十日內給付黃X保險理賠款人民幣260000元。案件受理費人民幣5318元，減半收取人民幣2659元，評估費7800元，合計人民幣10459元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一審法院審查事實不清，適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第二項的規(guī)定“投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準”，本案中所涉及的保險合同是不定值商業(yè)保險，保險實際價值的計算在保險合同中已經(jīng)明確約定。根據(jù)上訴人與被上訴人之間的商業(yè)車損險條款第二十條的約定，事故車輛應按月折舊率0.6%計算，事故發(fā)生時標的車輛已實際使用49個月，保險金額為283000元，故出險時事故車輛的實際價值為283000元×（1-0.006×49）=199798元，因事故車輛的修理價格已超過車輛的實際價值，評估機構雖然按照修復進行了定損，但事故車輛已無修復的價值，根據(jù)保險合同約定，標的車輛按推定全損處理，即使被上訴人選擇對事故車輛進行修理，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人對被上訴人車輛的賠償金額也不應當超過事故車輛出險時的實際價值即199798元。上訴人認為一審法院按照被上訴人單方鑒定的260000元進行判決，明顯有助于被保險人獲得額外利益，侵害了上訴人的合法權益，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人黃X辯稱，某保險公司的上訴沒有法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人某保險公司提交出險車輛信息表打印件一份，證明其系統(tǒng)對事故車輛承保時新車購置價的認定以及出險時實際價值的認定。
對上訴人某保險公司提交的證據(jù)，被上訴人黃X發(fā)表如下質證意見：某保險公司的計算方法和計算依據(jù)不具備客觀性，也沒有法律依據(jù)。
本院認證如下：上訴人某保險公司提交的出險車輛信息表系打印件，被上訴人黃X對其真實性不予認可，本院對其真實性不予確認。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，案涉機動車損失保險條款第二十條第（四）項約定：出險時的實際價值=出險時的新車購置價×（1-保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率）。第三十五條第12項約定：當保險機動車的修復費用與施救費用之和預計達到或超過出險時保險機動車實際價值的80%時，視為保險機動車推定全損，保險人按照機動車全部損失的規(guī)定進行賠償。
經(jīng)雙方當事人確認，本院歸納本案的爭議焦點為：某保險公司要求按照推定全損的方式進行理賠有無事實和法律依據(jù)
本院認為：從保險合同約定的條款來看，當保險機動車的修復費用與施救費用之和預計達到或超過出險時保險機動車實際價值的80%時，視為保險機動車推定全損。對出險時保險機動車的實際價值如何確定，案涉機動車損失保險條款第二十條也有約定，出險時的實際價值等于出險時的新車購置價減去折舊金額后的價格，但是某保險公司一、二審均未能舉證出險時的新車購置價是多少，無法根據(jù)保險合同的約定計算出險時的實際價值，一審中某保險公司也未對出險時的實際價值申請鑒定，故無法確定事故車輛出險時的實際價值，亦無法得出事故車輛已達推定全損標準的結論。退一步講，即使事故車輛已達推定全損標準，自案涉交通事故發(fā)生至黃X向一審法院提起訴訟，某保險公司未將定損結果通知黃X，亦未就事故車輛已達到推定全損標準、應按實際價值進行理賠的事宜向黃X進行告知、說明，應視為某保險公司已放棄以推定全損方式進行定損的權利。黃X以鑒定機構出具的公估結論為依據(jù)向某保險公司主張理賠，太平洋財產(chǎn)保險昆山支公司雖有異議，但該公估結論系如東縣公安局交通警察大隊袁莊中隊委托有資質的鑒定機構作出，在無其他證據(jù)足以推翻該公估結論的情況下，可以將該公估結論作為認定事故車輛損失的依據(jù)。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，原審法院所作判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費2659元，由上訴人某保險公司負擔。
審　判　長　　馬曉春
審　判　員　　戴志霞
代理審判員　　李曉晴
二一五年十月二十七日
書　記　員　　陸　佳