亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）漯民終字第916號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 漯河市中級(jí)人民法院 2015-09-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：朱XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：宋XX，漯河市源匯區(qū)馬路街街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族。
委托代理人：晁X，河南開(kāi)瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服郾城區(qū)人民法院（2015）郾民初字第00657號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人宋XX，被上訴人張XX的委托代理人晁X均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告張XX系豫LXXX36車輛的實(shí)際車主和所有權(quán)人，該車掛靠在漯河市宜安貨物運(yùn)輸有限公司名下?tīng)I(yíng)運(yùn)。2014年1月15日，豫LXXX36車輛在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單約定：機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額345180元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┵r償限額100000元。保險(xiǎn)期間從2014年1月16日至2015年1月15日。營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第七條約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（十一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失?！?015年1月6日，原告駕駛上述投保車輛行駛至漯河市南環(huán)路與五一路交叉口處時(shí)，因未降低行駛速度遇情況操作不當(dāng)，發(fā)生單方交通事故，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞、駕駛員張XX受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定張XX負(fù)事故全部責(zé)任。交通事故發(fā)生后，張XX住院治療34天，花醫(yī)療費(fèi)131921.40元。豫LXXX36號(hào)車輛施救費(fèi)10000元、維修費(fèi)99300元、鑒定費(fèi)5000元。以上合計(jì)246221.4元。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，原告花醫(yī)療費(fèi)131921.40元，已超過(guò)合同約定的駕駛?cè)藛T賠償限額100000元，由被告按100000元對(duì)原告進(jìn)行賠償。原告車輛的施救費(fèi)10000元、維修費(fèi)99300元、鑒定費(fèi)5000元，計(jì)114300元，不超過(guò)合同約定的車輛損失險(xiǎn)賠償限額345180元，應(yīng)由被告賠償給原告。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，本次事故的原因是原告未降低行駛速度遇情況操作不當(dāng)造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞，并未認(rèn)定事故原因是原告急剎車導(dǎo)致車輛所拉貨物前沖造成的，故被告“不負(fù)賠償責(zé)任”的抗辯理由不成立，亦不符合合同約定，法院不予采納。被告還辯稱“其不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)”不符合法律規(guī)定，法院不予支持。綜上所述，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)100000元、車輛施救費(fèi)10000元、維修費(fèi)99300元、鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)214300元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決，被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張XX保險(xiǎn)金214300元。本案受理費(fèi)4510元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，請(qǐng)求撤銷（2015）郾民初字第00657號(hào)民事判決的其中114300元，并依法改判；案件訴訟費(fèi)由張XX承擔(dān)。理由是，營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第七條：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（十一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失?！备鶕?jù)本案的案件事實(shí)以及我公司提供的現(xiàn)場(chǎng)照片，可以判斷本案的車輛損失以及相關(guān)的費(fèi)用是因?yàn)檐囕v所拉貨物前沖造成的，屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除的范圍。
被上訴人張XX辯稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?，本案中，被答辯人僅提供了條款，但未提供確實(shí)充分的證據(jù)證明投保人投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司向張XX送達(dá)了該條款，并且還就這些責(zé)任免除條款向投保人履行了提示說(shuō)明義務(wù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：按照合同約定和法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車損的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?。本案中，某保險(xiǎn)公司未提供確實(shí)充分的證據(jù)證明投保人投保時(shí)，其向張XX送達(dá)了該條款，并且還就這些責(zé)任免除條款向投保人履行了提示說(shuō)明義務(wù)。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴主張，依法不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2586元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　付　春　香
審判員　林　曉　光
審判員　翟　朝　飛
二〇一五年九月七日
書記員　張俊霞（代）