亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）駐民一終字第00210號 保險糾紛 二審 民事 駐馬店市中級人民法院 2015-06-18

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地鄭州市金水區(qū)。
代表人張國勇，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人李軍，河南杰昇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）駐馬店市永通汽車貿(mào)易有限公司，住所地駐馬店市。
法定代表人莊紅斌，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）趙XX，男，漢族，住確山縣。
二被上訴人委托代理人宋朵，河南周曉華律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因合同糾紛一案，不服上蔡縣人民法院（2014）上民二初字第124號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人李軍，被上訴人駐馬店市永通汽車貿(mào)易有限公司、趙XX的委托代理人宋朵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，豫QXXX08號貨車掛靠駐馬店市永通汽車貿(mào)易有限公司，在被告處投保有交強險和商業(yè)險、車損險。交強險保險期限從2013年4月17日起至2014年4月16日止；車損險及商業(yè)險保險期限從2013年4月17日起至2014年4月16日止。同時有不計免賠。車損險保險限額20萬元，商業(yè)險保險限額50萬元。2014年3月17日，原告趙XX駕駛QB5108號貨車沿331省道由東向西行駛至上述地點，與同向行駛的張碧濤駕駛的豫LXXX86車輛相撞，造成兩車不同成度的損失。趙XX負事故的全部責(zé)任，張碧濤無責(zé)任。后原告向豫LXXX86車主賠償車輛損失款140000元。后該車經(jīng)確山縣價格認證中心鑒定對豫LXXX86車輛修復(fù)費用為118804元，對該車因交通事故貶值損失價格認證為21435元。原告趙XX駕駛豫QXXX08貨車修車費4060元、拖車費2600元。向二被告申請理賠，二被告拒不賠付，形成本案訴訟。
原審法院認為，原告與二被告簽訂的交強險及商業(yè)保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。合同雙方當事人應(yīng)當按照合同約定享有權(quán)利，履行義務(wù)。原告為其車投保，目的就是如果在保險期內(nèi)不幸發(fā)生意外，保險公司能按照約定給予理賠，以減少投保人的損失，給予投保人一些安慰。在原告發(fā)生了按照車輛保險合同應(yīng)當給予理賠的事故時，保險公司應(yīng)當積極履行理賠義務(wù)。2014年3月17日，原告趙XX駕駛豫QXXX08號貨車與同向行駛的豫LXXX86轎車發(fā)生交通事故，在事故發(fā)生后，原告趙XX賠付豫LXXX86車輛損失14萬元。由于原告投保交強險及商業(yè)險，且發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)，豫LXXX86車輛經(jīng)價格中心認證其修復(fù)價格為118804元，所以對該118804元被告應(yīng)當予以賠付。該車由于已沒有修復(fù)價值，所以對原告貶值損失不予支持。原告在被告處投保有車損險及不計免賠，豫QXXX08號貨車自身車輛維修費為4060元、及施救費2600元不超出保險金額理賠范圍，因此原告請求被告賠付車損險及施救費用6660元，予以支持。被告申請重新鑒定，沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上原告請求理賠款146899元，予以支持125464元。原審法院判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告駐馬店市永通汽車貿(mào)易有限公司、趙XX險理賠款125464元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如被告某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3238元，原告原告駐馬店市永通汽車貿(mào)易有限公司、趙XX承擔473元，被告某保險公司承擔2765元，（該費原告已預(yù)交，二被告給付原告理賠款時將訴訟費2765元一并支付原告）。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，原審法院違反程序，應(yīng)對本案車輛重新鑒定；本案被上訴人主體不適格，訴訟費及鑒定費等間接損失不應(yīng)由其負擔。請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人駐馬店市永通汽車貿(mào)易有限公司、趙XX答辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
二審審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。
本院認為，雙方當事人對趙XX駕駛豫QXXX08號貨車與張碧濤駕駛的豫LXXX86車輛相撞，造成兩車不同成度的損失，趙XX負事故的全部責(zé)任，張碧濤無責(zé)任的事實不持異議，予以確認。雙方當事人爭議的焦點為上訴人某保險公司是否應(yīng)賠付二被上訴人損失。豫QXXX08號貨車在上訴人某保險公司處投保有交強險和商業(yè)險、車損險，且不計免賠。本次交通事故發(fā)生在保險期間，雖保險合同約定該車第一受益人為中國工商銀行股份有限公司鄭州二七路支行，但趙XX與豫LXXX86車達成和解，賠付豫LXXX86車14萬元，并未使豫QXXX08號貨車受益，亦未使中國工商銀行股份有限公司鄭州二七路支行遭受損失，故該特別約定不適用于本案，故趙XX、駐馬店市永通汽車貿(mào)易有限公司為本案適格主體，上訴人某保險公司的二被上訴人主體不適格、應(yīng)扣除10%免賠率的上訴請求理由不足，不予支持。關(guān)于本案車輛損失鑒定應(yīng)否采信的問題。該鑒定雖由被上訴人趙XX單方委托鑒定機構(gòu)鑒定，但該鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有鑒定資格，上訴人某保險公司雖提出重新鑒定申請，但并無提供充分證據(jù)證明其主張，原審法院采信鑒定意見，并無不妥。上訴人某保險公司的該項上訴請求理由不足，不予支持。關(guān)于上訴人某保險公司應(yīng)否承擔訴訟費的問題。本案系保險合同糾紛，某保險公司在原審時敗訴，原審判令其負擔相應(yīng)的訴訟費并無不當。上訴人某保險公司的該項上訴請求理由不足，不予支持。綜上，原判認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。上訴人某保險公司的上訴請求理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3238元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　東
審　判　員　　丁賀堂
代理審判員　　楊振松
二〇一五年六月十八日
書　記　員　　董永通