亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）成民終字第6052號 保險糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2015-02-03

上訴人（原審被告）甲保險公司。住所地：四川省成都市溫江區(qū)。
負(fù)責(zé)人徐友成，總經(jīng)理。
委托代理人李蘇，北京金誠同達(dá)（成都）律師事務(wù)所律師。
委托代理人盛楓，北京金誠同達(dá)（成都）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡X，女，漢族，住成都市溫江區(qū)。
委托代理人胡洪，四川天府律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人胡X保險合同糾紛一案，不服成都市溫江區(qū)人民法院（2014）溫江民初字第2773號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人李蘇，被上訴人胡X的委托代理人胡洪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年6月19日晚，胡X駕駛本人所有的車牌號為川A＊＊＊E0的豐田牌小型轎車，從其家中出發(fā)經(jīng)成都市溫江區(qū)溫灌路往成都市溫江區(qū)城區(qū)方向行駛，當(dāng)日20時40分許，行駛至成都市溫江區(qū)壽安鎮(zhèn)喻廟5組路段，未認(rèn)真觀察道路上的情況，致使車輛與前方行人姚旭清發(fā)生碰撞，造成姚旭清受傷，車輛受損的道路交通事故。2013年6月21日，姚旭清經(jīng)成都市溫江區(qū)人民醫(yī)院搶救無效死亡。此次事故經(jīng)成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，胡X承擔(dān)本次道路交通事故全部責(zé)任。事發(fā)后，胡X駕車駛離事故現(xiàn)場，前行約200米后又調(diào)頭駛往成都市公安局溫江區(qū)分局壽安派出所投案，后如實(shí)供述自己的罪行。事故發(fā)生后，胡X已與姚旭清的家屬達(dá)成53萬元的賠償協(xié)議并已支付329001.56元。川A＊＊＊E0號豐田牌小型轎車在英XX和保險溫江公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任險（20萬元且不計免賠）。
原審另查明，《英XX和乙保險公司機(jī)動車商業(yè)三者險保險條款》第六條載明：“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕車人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”。同時，第七條載明：“下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（七）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”。
原審法院查明以上事實(shí)，有胡X、英XX和保險溫江公司的陳述、胡X的身份證明、英XX和保險溫江公司營業(yè)執(zhí)照、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險保險單、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車駕駛證、死者身份證明、成都市溫江區(qū)人民醫(yī)院死亡病情診斷證明、成都市公民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、成都市死亡注銷戶口人員身份證明、親屬關(guān)系證明、賠償協(xié)議、溫江區(qū)人民法院民事判決書、溫江區(qū)人民法院刑事判決書，英XX和保險溫江公司機(jī)動車商業(yè)三者險保險條款等證據(jù)予以證明。
原審法院認(rèn)為，胡X與英XX和保險溫江公司簽訂的保險合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。本案中，雙方的爭議焦點(diǎn)為胡X在事故發(fā)生后駕車駛離事故現(xiàn)場，在前行約200米后又調(diào)頭駛往成都市公安局溫江區(qū)分局壽安派出所投案并如實(shí)供述自己的罪行的行為是否構(gòu)成保險人責(zé)任免除的情形。《英XX和乙保險公司機(jī)動車商業(yè)三者險保險條款》關(guān)于責(zé)任免除第六條第（六）項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容為“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕車人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中胡X雖然在事故發(fā)生后未采取合理措施保護(hù)現(xiàn)場救助傷者，但其在前行約200米后又調(diào)頭駛往成都市公安局溫江區(qū)分局壽安派出所投案并如實(shí)供述自己的罪行，可見胡X主觀上并不存在逃避法律責(zé)任的故意，其駕車離開現(xiàn)場的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《英XX和乙保險公司機(jī)動車商業(yè)三者險保險條款》中所指的“逃離”，應(yīng)依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險的保險合同約定向胡X理賠。因胡X向死者家屬給付的賠償金已超過了商業(yè)第三者責(zé)任險的保險限額20萬元，故原審法院對胡X要求英XX和保險溫江公司支付保險金20萬元的訴訟請求予以支持。因本案的訴訟費(fèi)并不是因本次交通事故產(chǎn)生的損失，其不屬于《英XX和乙保險公司機(jī)動車商業(yè)三者險保險條款》第七條第（七）項(xiàng)所規(guī)定的“訴訟費(fèi)用”，故原審法院對英XX和保險溫江公司辯稱根據(jù)保險合同不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的理由不予支持。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：英XX和保險溫江公司于判決生效之日起十日內(nèi)向胡X支付理賠金20萬元。案件受理費(fèi)減半收取2150元，由英XX和保險溫江公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審被告英XX和保險溫江公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原判，改判駁回胡X的訴訟請求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由胡X負(fù)擔(dān)。其主要上訴理由是：胡X駕車肇事后未立即停車保護(hù)現(xiàn)場、救助傷者的行為屬于《英XX和乙保險公司機(jī)動車商業(yè)三者險保險條款》中的“逃離”，保險公司應(yīng)予拒賠。胡X明知自己造成交通事故仍駕車駛離，其逃逸后的投案自首行為并不能否定其之前的逃逸行為。原審關(guān)于胡X主觀上不存在逃避法律責(zé)任的故意，其行為不構(gòu)成“逃逸”的認(rèn)定，與案涉道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定相矛盾，且與事實(shí)不符。
被上訴人胡X答辯稱，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書只是證據(jù)之一，胡X涉嫌交通肇事，是否構(gòu)成逃逸，應(yīng)由檢察院和法院認(rèn)定，溫江區(qū)檢察院和法院均未認(rèn)定胡X的行為系逃逸，故胡X的行為不符合案涉保險合同保險公司不予賠償?shù)那樾?，故保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審查明，2012年8月28日，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊作出成公溫交重認(rèn)字第（2013）第007號《道路交通事故認(rèn)定書》載明：胡X的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安交通管理部門?！敝?guī)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，確定胡X承擔(dān)本次道路交通事故全部責(zé)任。
本院經(jīng)二審查明的其余事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于胡X交通肇事后駛離事故現(xiàn)場、前行一段路程后又調(diào)頭至公安機(jī)關(guān)投案自首的行為，是否屬于本案雙方當(dāng)事人簽訂的《英XX和乙保險公司機(jī)動車商業(yè)三者險保險條款》第六條載明的免責(zé)事由。該條款約定“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕車人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”。該條文以列舉方式約定了幾種人免責(zé)的情形。就本案而論，沒有證據(jù)顯示存在故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場的情形，則雙方爭議僅集中在胡X是否具有在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場的情形。從構(gòu)成要件上講，保險人免責(zé)，需胡X具有兩個關(guān)鍵行為即“未依法采取措施”、“逃離事故現(xiàn)場”，兩者缺一不可?！疤与x事故現(xiàn)場”的事實(shí)已有公安機(jī)關(guān)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書所確認(rèn)，其所引用的《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款規(guī)定內(nèi)容為“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任”，表明交警部門亦認(rèn)定了胡X的行為屬逃逸。關(guān)于胡X是否“未依法采取措施”問題。本院認(rèn)為，這里所講的依法是指依照《中華人民共和國道路交通安全法》，該法第二條明確規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人以及與道路交通活動有關(guān)的單位和個人，都應(yīng)當(dāng)遵守該法。根據(jù)該法第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。……”之規(guī)定，在發(fā)生道路交通事故后，車輛駕駛?cè)耸紫葢?yīng)當(dāng)立即停車、保護(hù)現(xiàn)場，造成人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，然后才是迅速報告執(zhí)勤交警或公安機(jī)關(guān)交通管理部門。該條規(guī)定體現(xiàn)了法律對生命的尊重，人的生命健康權(quán)高于其他任何權(quán)利。而本案中胡X卻在明知發(fā)生交通事故的情形下，并未依照上述法律規(guī)定停車保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員，其行為不符合上述法律的規(guī)定。綜上，胡X在交通肇事后既未依法采取措施，又逃離了事故現(xiàn)場，其行為已屬于《英XX和乙保險公司機(jī)動車商業(yè)三者險保險條款》第六條載明的保險人免責(zé)事由。因此，英大秦保險溫江公司上訴主張的免責(zé)理由成立，本院予以支持。原審認(rèn)定胡X的行為不構(gòu)成逃逸，并判決英XX和保險溫江公司向胡X支付保險理賠金20萬元不當(dāng)，本院依法予以糾正。綜上，原審審判程序合法，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但因適用法律不當(dāng)導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，本院依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷成都市溫江區(qū)人民法院（2014）溫江民初字第2773號民事判決；
二、駁回胡X的訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)減半收取2150元，二審案件受理費(fèi)4300元，合計6450元，由胡X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周繼鋒
審　判　員　　魏云霞
代理審判員　　李婧杰
二〇一五年二月三日
書　記　員　　劉冠男