魏XX與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年08月26日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2015)邯市民三終字第212號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 邯鄲市中級(jí)人民法院 2015-05-22
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司。住所地:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
負(fù)責(zé)人:王X甲,該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉XX,河北趙苑律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳X,河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):魏XX。
委托代理人:王X乙,河北中原律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人魏XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服肥鄉(xiāng)縣人民法院(2014)肥民初字第1123號(hào)民事判決,向本院提出上訴。本院受理后,依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人陳X,被上訴人魏XX委托代理人王X乙到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:魏XX是冀D×××××冀D×××××掛半掛貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主,主、掛車(chē)分別掛靠在肥鄉(xiāng)縣廣安運(yùn)輸隊(duì)和肥鄉(xiāng)縣華慶汽車(chē)貿(mào)易有限公司。2014年7月13日4時(shí)10分許,魏XX駕駛冀D×××××冀D×××××掛貨車(chē)行駛至山東省道342線50KM+800M處時(shí),與高述海駕駛的13K5422號(hào)手扶拖拉機(jī)相撞,造成高述海受傷、兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。山東省臨沂市公安局交警支隊(duì)莒南大隊(duì)作出臨公交莒南認(rèn)字(2013)第2595號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū),認(rèn)定魏XX承擔(dān)事故的主要責(zé)任,高述海承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后,魏XX支付了施救費(fèi)2700元。高述海向莒南縣人民法院提起訴訟,莒南縣人民法院作出(2014)莒南民初字第490號(hào)民事判決,除判決財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償高述海80947.68元外,判決魏XX賠償高述海各項(xiàng)損失12210.90元,并承擔(dān)訴訟費(fèi)和保全費(fèi)2510元。冀D×××××冀D×××××號(hào)車(chē)輛在財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司處投保了不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)55萬(wàn)元和車(chē)輛損失保險(xiǎn)193410元,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。綜上,魏XX訴至法院,請(qǐng)求判令財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司賠償各項(xiàng)損失19800元,并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為:魏XX的冀D×××××冀D×××××號(hào)貨車(chē)在財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司處投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)和車(chē)輛損失保險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,保險(xiǎn)事故發(fā)生后,財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)限額內(nèi)支付賠償款。魏XX的各項(xiàng)損失:支付高述海賠償款12210.90元和承擔(dān)的訴訟費(fèi)用2510元、交通費(fèi)和住宿費(fèi)酌情認(rèn)定1500元,計(jì)款16220.90元,應(yīng)當(dāng)由財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償;施救費(fèi)2700元,應(yīng)當(dāng)由財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司在車(chē)輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償,以上共計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償魏XX18920.90元。財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司主張魏XX的車(chē)輛損失應(yīng)當(dāng)由對(duì)方車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)首先賠償,不足部分由該公司按照責(zé)任比例在車(chē)輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償,但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l的規(guī)定,“保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的,人民法院不予支持”,且財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司未提交其已就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人盡到合理告知和說(shuō)明義務(wù)的相關(guān)證據(jù),故對(duì)該主張不予支持;財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司主張?jiān)V訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān),但根據(jù)訴訟收費(fèi)辦法規(guī)定,訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān),故對(duì)該主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、第六十六條之規(guī)定,判決:一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償魏XX各項(xiàng)損失16220.90元;二、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在車(chē)輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償魏XX2700元;三、駁回魏XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)295元,減半收取147.50元,由魏XX承擔(dān)6.50元,某保險(xiǎn)公司承擔(dān)141元。
宣判后,上訴人某保險(xiǎn)公司不服上述原審民事判決,向本院提出上訴,主要上訴理由為:(一)一審判決將魏XX參加訴訟的交通費(fèi)1500元和訴訟費(fèi)2510元,作為第三者損失是錯(cuò)誤的,判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)是沒(méi)有法律依據(jù)的,應(yīng)當(dāng)糾正。(二)一審認(rèn)定魏XX施救費(fèi)是錯(cuò)誤的,應(yīng)當(dāng)糾正。魏XX的冀D×××××冀D×××××號(hào)掛貨車(chē),在交通事故中并沒(méi)有損失,因此主張施救費(fèi)是沒(méi)有條件和法律依據(jù)的。綜上,請(qǐng)求二審法院:1、撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)中多判決財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司賠付魏XX的4010元;第二項(xiàng)判決財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司賠付魏XX2700元,兩項(xiàng)共計(jì)6710元,依法改判。2、上訴費(fèi)用由魏XX承擔(dān)。
被上訴人魏XX答辯稱(chēng):(一)因交通事故受損,交通事故協(xié)議書(shū)等證明事故車(chē)輛受損,施救費(fèi)發(fā)生是客觀必要合理,同時(shí)也不是本人能左右的。(二)交通住宿和訴訟費(fèi)用這兩項(xiàng)費(fèi)用,均為魏XX查明事故原因,保險(xiǎn)標(biāo)的物損壞程度,參加訴訟產(chǎn)生的必要合理的費(fèi)用,應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額之外予以賠償。綜上,請(qǐng)求二審法院駁回上訴,維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)給付魏XX訴訟費(fèi)及交通費(fèi)的問(wèn)題。因該兩筆費(fèi)用系魏XX為查明事故原因等相關(guān)情況參加訴訟產(chǎn)生的必要合理的費(fèi)用,故某保險(xiǎn)公司應(yīng)予支付該筆費(fèi)用。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)給付魏XX施救費(fèi)的問(wèn)題。因該費(fèi)用是為處理交通事故所必然發(fā)生的費(fèi)用,且魏XX已實(shí)際支出,也提交了相應(yīng)證據(jù),故該費(fèi)用某保險(xiǎn)公司應(yīng)予支付。
綜上,上訴人某保險(xiǎn)公司上訴理由不成立,本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 羅 琪
審 判 員 張同海
代理審判員 孫 佳
二一五年五月二十二日
書(shū) 記 員 程建光