亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）阿中民一終字第448號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 阿克蘇地區(qū)中級人民法院 2015-06-19

上訴人（原審原告）山東鄆城申達物流有限公司。住所地山東鄆城縣。
法定代表人田利龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳強，新疆名順律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）周XX，女，漢族，四川省人，小學文化，無固定職業(yè)，住阿克蘇市。
委托代理人趙洪林，四川省人，初中文化，無固定職業(yè)，現(xiàn)住阿克蘇市（系周XX的合伙人）。
被上訴人（原審被告）甲保險公司。住所地阿克蘇市。
法定代表人徐紅星，該公司經(jīng)理。
委托代理人陸長軍，該公司員工。
被上訴人（原審被告）王XX，男，漢族，江蘇省豐縣人，小學文化，駕駛員，現(xiàn)住阿克蘇地區(qū)。
被上訴人（原審被告）曾XX，男，漢族，河南省鄧州市人，小學文化，無固定職業(yè)，現(xiàn)住阿克蘇市。
委托代理人田樂，新疆聚公律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）乙保險公司。住所地庫爾勒市。
法定代表人馬云，該公司經(jīng)理。
上訴人山東鄆城申達物流有限公司（以下簡稱申達物流公司）因與被上訴人周XX、、王XX、曾XX、財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服溫宿縣人民法院（2014）溫民初字第821號民事判決，提出上訴。本院于2015年5月6日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行審理。上訴人申達物流公司委托代理人陳強、被上訴人周XX委托代理人趙洪林、被上訴人甲保險公司委托代理人陸長軍、被上訴人王XX、被上訴人曾XX及其委托代理人田樂到庭參加訴訟。被上訴人乙保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由逾期未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決審理查明：2014年6月7日，申達物流公司人員駕駛本單位魯RXXX81陜汽牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車行至溫宿縣托乎拉鄉(xiāng)六大隊一小隊路段時發(fā)生翻車事故。車輛損毀無法自救。申達物流公司人員告急，找人救助搶險。經(jīng)協(xié)商，田東、王XX所駕吊車以3600元價格有償前往排險救助，因操作不當，被救申達物流公司的車輛再次下翻受損。經(jīng)阿克蘇市價格認定局估價鑒定確認：魯RXXX81陜汽牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車兩次車輛受損損失總價為91520元。但申達物流公司不能舉證證明自己所主張的損失是被告行為所造成。
原審判決認為：當事人對自己所主張的事實應當提供證據(jù)加以證明，不能提供證據(jù)，或者提供證據(jù)不足以證明自己的主張應當承擔不利的法律后果。申達物流公司車輛原本已經(jīng)因發(fā)生側(cè)翻事故形成損毀，造成損失，雖提供證據(jù)證明被告不當起吊行為造成車輛損失加重，但不能證明自己所主張的131830元損失均由被告不當起吊行為所致。為此申達物流公司對自己所主張的事實不能提供充分證據(jù)加以證明，本院對申達物流公司的訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干意見的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回山東鄆城申達物流有限公司的訴訟請求。案件受理費2936元，減半收取1468元，由申達物流公司負擔。
申達物流公司不服一審判決，上訴稱：原審期間上訴人提交了交警大隊詢問筆錄，可以證實被上訴人對上訴人車輛造成損害的事實，原審判決認定上訴人沒有證據(jù)證明侵權(quán)事實屬認定事實錯誤。原審判決已經(jīng)查明因被上訴人操作不當，被救車輛再次下翻受損，卻未判令被上訴人承擔賠償責任錯誤。雇主應當和吊車駕駛員承擔連帶賠償責任，保險公司承擔保險賠償責任。請求撤銷原審判決，予以改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人周XX答辯稱：上訴人的車輛自身側(cè)翻造成損失。原審判決正確，請求予以維持。
被上訴人甲保險公司答辯稱：施救車輛在我公司承保了車損險，但車輛不是在道路行駛過程中發(fā)生的事故，不屬于我公司賠付范圍。
被上訴人王XX答辯稱：我具有駕駛資格，車輛手續(xù)齊全，原審判決正確，請求予以維持。
被上訴人曾XX答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
被上訴人乙保險公司未到庭，也未提交書面答辯意見。
二審期間上訴人申達物流公司向法庭提交照片13張。證明車輛第一次受損是右側(cè)部分，后因施救鋼絲繩斷裂造成的損失。
被上訴人周XX對該證據(jù)質(zhì)證稱車是側(cè)翻事故，照片不能證明二次損害，其后果應由上訴人自行承擔。
被上訴人甲保險公司對該證據(jù)質(zhì)證稱該損失不是道路交通事故造成，我公司不承擔賠付責任。
被上訴人曾XX對該證據(jù)質(zhì)證稱上訴人在原審時已提交過照片，該組照片與真實情況不符，當時車輛損失嚴重，車頭已經(jīng)變形，車是側(cè)翻后扶正上訴人自己開到停車場的，不存在懸空施救落實的情況。
被上訴人王XX對該證據(jù)質(zhì)證稱我們?nèi)ナ┚鹊臅r候，上訴人的車已經(jīng)摔成這樣，其他的意見與曾XX的意見一致。
二審期間被上訴人周XX、甲保險公司、王XX、曾XX、乙保險公司未向法庭提交證據(jù)。
本院二審查明事實與一審判決認定事實一致。
本院認為，魯RXXX81陜汽牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車發(fā)生翻車事故，車輛損毀無法自救。田東、王XX所駕吊車前往排險救助，在施救過程中，被救車輛再次側(cè)翻受損，雙方當事人對以上事實無異議，本院予以確認。在本案中，如何確定魯RXXX81陜汽牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車二次受損的損失金額是本案的關鍵，魯RXXX81陜汽牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車因發(fā)生側(cè)翻事故已形成損毀，雖提供證據(jù)證明被上訴人不當起吊行為造成車輛損失加重，但申達物流公司未能提供相應證據(jù)證實田東、王XX所駕吊車造成被救車輛再次側(cè)翻受損的具體損失金額，應承擔舉證不能的不利后果，故對其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應當予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費2936.6元，由上訴人申達物流公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　孟世敏
代理審判員　　馬婕妤
代理審判員　　趙培培
二〇一五年六月十九日
書　記　員　　馮凱欣