亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）二中民二終字第141號 財(cái)產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市河西區(qū)。
代表人李益民，總經(jīng)理。
委托代理人李懷宇，該公司職工。
被上訴人（原審原告）凡XX。
委托代理人黃詠立，天津金三維律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司為與被上訴人凡XX財(cái)產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院于2015年2月2日作出的（2015）濱港民初字第79號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月13日受理后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年10月29日凡XX將自有的津K×××××號豐田牌轎車在處投保了機(jī)動車商業(yè)險，被保險人為凡XX，車輛損失險賠償限額為213282元，并投保了不計(jì)免賠險，保險期間自2013年11月24日0時起至2014年11月23日24時止。
2014年11月8日13時，凡炳紅駕駛被保險車輛行駛至天津市濱海新區(qū)創(chuàng)業(yè)路時，被懸掛號牌為冀J×××××號車輛撞擊，造成凡XX車輛損壞的交通事故。冀J×××××號車輛駕駛員棄車逃逸，后經(jīng)交警部門查詢該車為套牌車。該事故經(jīng)天津市公安局港南治安分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，凡炳紅不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)天津市濱海新區(qū)大港價格認(rèn)證中心評估，認(rèn)定凡XX車輛損失為78101元，凡XX為此承擔(dān)施救費(fèi)1600元、拆解費(fèi)7800元。
凡XX的訴訟請求：要求某保險公司賠償保險金87501元。
某保險公司辯稱，對凡XX車輛在某保險公司處投保的事實(shí)認(rèn)可，對事故發(fā)生的真實(shí)性沒有異議，因肇事方逃逸，某保險公司只承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。車損評估過高，并且凡XX在委托鑒定時未通知某保險公司，對評估金額不予認(rèn)可，要求凡XX提交修車發(fā)票。拆解費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險賠償范圍。對拖車費(fèi)認(rèn)可。某保險公司要求回收殘值。
原審法院認(rèn)為，凡XX、某保險公司雙方簽訂的保險合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，某保險公司應(yīng)按保險合同約定對凡XX各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。經(jīng)鑒定，被保險車輛的車輛損失為78101元，鑒定結(jié)論是交警部門依據(jù)事故處理程序委托鑒定部門評估確定的，并非凡XX單方委托，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，委托鑒定時是否通知某保險公司并不影響鑒定結(jié)論書的效力，價格鑒定結(jié)論書應(yīng)作為認(rèn)定被保險車輛損失的依據(jù)。某保險公司抗辯評估價格過高，對鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但其未提交證據(jù)足以推翻該鑒定結(jié)論，故對某保險公司的抗辯不予支持。被保險車輛的車輛損失已經(jīng)鑒定程序予以確定，實(shí)際維修費(fèi)金額不影響車輛損失的認(rèn)定，某保險公司要求凡XX提供維修費(fèi)發(fā)票的抗辯不符合法律規(guī)定，原審法院不予支持。施救費(fèi)是凡XX為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用；拆解費(fèi)是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度，由凡XX所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)法律規(guī)定，均應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。某保險公司抗辯因肇事方逃逸，根據(jù)保險條款除外責(zé)任的約定，某保險公司只承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因雙方簽訂的保險合同系某保險公司天津市分公司提供的格式合同條款，且某保險公司主張的條款中免除了某保險公司的部分保險責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)明確說明，未作明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，因此某保險公司天津市分公司應(yīng)當(dāng)提供對保險合同免責(zé)條款概念、內(nèi)容和法律后果作出了明確、詳細(xì)、具體解釋的證據(jù)?，F(xiàn)某保險公司未能提供其已盡到明確說明義務(wù)的證據(jù)，故該條款不發(fā)生效力，原審法院對某保險公司的該項(xiàng)抗辯不予支持。以上損失共計(jì)87501元，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定賠償給凡XX。某保險公司要求回收殘值，在某保險公司賠償全部保險金后，受損保險車輛的殘值應(yīng)當(dāng)歸某保險公司所有，如凡XX不能交付，應(yīng)當(dāng)賠償某保險公司相應(yīng)的殘值折價損失2764元【（鑒定車損78101元－工時、噴漆9000元）×4%=2764元】。
綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：“一、被告某保險公司于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告凡XX保險金人民幣87501元。二、原告凡XX于本判決生效后七日內(nèi)將車輛殘值給付被告，如不能給付，賠償被告殘值損失人民幣2764元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣994元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。”
原審判決后，某保險公司不服，向本院提出上訴。上訴請求為：1、撤銷原審判決，改判向凡XX賠償57501元；2、一、二審訴訟費(fèi)由凡XX承擔(dān)。主要理由：對于凡XX的財(cái)產(chǎn)損失具體價值為凡XX單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，且事故雙方亦無人通知某保險公司參與鑒定過程，也沒有權(quán)威機(jī)關(guān)在場監(jiān)督，故鑒定結(jié)論無法保證其維修項(xiàng)目是本次事故造成的損失，也無法保證更換部件確有更換的必要性，該結(jié)論并不客觀公正。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請求二審法院支持某保險公司的上訴請求。
凡XX答辯認(rèn)為不同意某保險公司的上訴請求，事故發(fā)生后，交警部門依據(jù)事故處理程序委托大港區(qū)價格認(rèn)證中心對車輛損失進(jìn)行評估，作出的鑒定結(jié)論具有客觀公正性，且某保險公司亦沒有相反證據(jù)證實(shí)評估數(shù)額過高，故該評估結(jié)論應(yīng)作為定案依據(jù)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審期間，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。
本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)是：天津市大港區(qū)價格認(rèn)證中心作出的《道路交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書》是否可以作為定損的依據(jù)。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可天津市大港區(qū)價格認(rèn)證中心是交警部門依據(jù)事故處理程序委托的鑒定部門，該鑒定單位是中立于當(dāng)事人雙方的第三方，其鑒定過程無需當(dāng)事人在場，其鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，價格鑒定結(jié)論書應(yīng)作為認(rèn)定被保險車輛損失的依據(jù)。某保險公司認(rèn)為該評估價格過高，對鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但未提交證據(jù)足以推翻該鑒定結(jié)論，故對其上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。某保險公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王振英
代理審判員　　王　娟
代理審判員　　魏洪爽
二一五年四月二十日
書　記　員　　曹麗霞