亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）常民四終字第270號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 常德市中級人民法院 2015-10-08

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地湖北省荊州市。
代表人劉華，該支公司經(jīng)理。
委托代理人周錄，湖南南天門律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘇XX，女，漢族，居民，住湖北省公安縣。
被上訴人（原審原告）馬X，男，漢族，居民，住湖北省公安縣。
被上訴人（原審原告）馬XX，男，漢族，居民，住湖北省公安縣。
以上三被上訴人的共同委托代理人朱擁軍，男，臨澧縣安福法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人蘇XX、馬X、馬XX責(zé)任保險合同糾紛一案，不服湖南省臨澧縣人民法院（2015）臨民一初字第457號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人某保險公司的委托代理人周錄、被上訴人蘇XX、馬X、馬XX的共同委托代理人朱擁軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2015年3月18日6時50分許，受害人馬經(jīng)華駕駛1號輕型自卸貨車在臨澧縣停弦鎮(zhèn)關(guān)山村巖場裝載礦石后，行至巖場前一急彎下坡路段，停車后下車疑對車輛貨廂維護時，因手剎未拉緊，加之超載，失控下滑，導(dǎo)致該車駛出碎石路面，翻入道路北側(cè)溝壑，貨廂內(nèi)所載礦石傾灑，位于車輛正前方的馬經(jīng)華被車頭撞倒、擠壓而當(dāng)場死亡。該事故經(jīng)臨澧縣公安局交通警察大隊認(rèn)定馬經(jīng)華負(fù)事故全部責(zé)任。蘇XX系馬經(jīng)華之妻，馬X、馬XX系馬經(jīng)華之子。馬經(jīng)華為所駕車輛在某保險公司投有交強險，馬經(jīng)華系被保險人，本起事故尚在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，蘇XX、馬X、馬XX向某保險公司主張權(quán)利，但某保險公司以受害人馬經(jīng)華系事故車輛駕駛?cè)恕⒈槐ｋU人為由拒絕理賠，雙方釀成糾紛。受害人馬經(jīng)華死亡時已滿52周歲，其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口，生前系1號貨車所有權(quán)人、駕駛?cè)耍哂械缆愤\輸從業(yè)資格。湖南省統(tǒng)計局公布的2014年統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，湖南省農(nóng)村居民人均純收入10060元，在崗職工月平均工資4044元。
原審法院認(rèn)為：臨澧縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定符合本案客觀事實及相關(guān)法律規(guī)定，予以采信。受害人馬經(jīng)華雖因交通事故死亡，且負(fù)事故全部責(zé)任，但其與某保險公司之間形成的是責(zé)任保險合同法律關(guān)系，故蘇XX、馬X、馬XX主張的精神損害撫慰金與法律規(guī)定不符，不予支持。2014年在崗職工月平均工資為4044元，其喪葬費應(yīng)為24262元（4044元／月×6個月），蘇XX、馬X、馬XX僅主張21964元系對其民事權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許；交通費主張1000元合適。故蘇XX、馬X、馬XX的損失共為224164元［死亡賠償金201200元（10060元／年×20年）＋喪葬費21964元＋交通費1000元］。本案是一起因保險事故導(dǎo)致被保險人死亡引發(fā)的賠償糾紛，某保險公司作為保險合同中的保險人應(yīng)否對被保險人馬經(jīng)華的死亡承擔(dān)賠償義務(wù)是雙方爭議的焦點。《交強險條例》明確將本車人員、駕駛?cè)?、被保險人排除在交強險賠償范圍之列，但《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條則明確規(guī)定交強險賠付的對象為事故中的受害第三者，法律的效力高于行政法規(guī)，因此正確界定受害人馬經(jīng)華的身份是本案的關(guān)鍵。馬經(jīng)華雖系1號肇事車駕駛?cè)?、交強險合同中的被保險人，但其身份并不是固定不變的，可以在特定的時間和條件下發(fā)生轉(zhuǎn)化，本起事故發(fā)生時其已離開了車體，實際停止了對該車的操作和控制，處于車下，作為司乘人員的身份已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，已經(jīng)由車輛駕駛?cè)?、車上人員轉(zhuǎn)化為交強險中的“第三者”。因此，在本案交通事故發(fā)生時，其身份應(yīng)依法認(rèn)定為保險事故中的受害人。合法的保險合同受法律保護，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)，故某保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對蘇XX、馬X、馬XX因受害人馬經(jīng)華的死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司關(guān)于受害人馬經(jīng)華系車輛駕駛?cè)?、被保險人，不屬交強險理賠范圍的辯解主張缺乏法律依據(jù)，不予采納。因蘇XX、馬X、馬XX的總損失超出了交強險的限額，故某保險公司僅需在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償110000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告蘇XX、馬X、馬XX喪葬費、死亡賠償金及交通費等損失共計110000元（上述款項直接匯入馬XX的個人賬戶，戶名：馬XX；開戶行：中國建設(shè)銀行；卡號：62170030001049＊＊＊＊＊）。本案受理費2500元，減半收取1250元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，1、本案死者馬經(jīng)華不是交強險的保障對象，上訴人無需承擔(dān)保險賠償責(zé)任；2、被保險人馬經(jīng)華不屬于交強險的保障對象；3、“被保險人”除非保險合同變更，否則無法轉(zhuǎn)化為“受害人”。故請求撤銷判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人蘇XX、馬X、馬XX共同答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及實體處理正確。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
在二審舉證期限內(nèi)，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。
本院二審查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點是某保險公司是否應(yīng)在交強險的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案系一起因交通事故導(dǎo)致被保險人馬經(jīng)華死亡，其親屬索賠未果而引發(fā)的糾紛。受害人馬經(jīng)華系1號肇事車輛駕駛?cè)思敖粡婋U合同中的被保險人。某保險公司是否應(yīng)在交強險的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其上訴認(rèn)為，馬經(jīng)華不是交強險的保障對象，無需承擔(dān)保險賠償責(zé)任。《機動車交通事故強制保險條例》第三條規(guī)定的交強險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。交強險的賠償對象是發(fā)生交通事故的被保險機動車本車人員及被保險人以外的第三者?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條已經(jīng)對交通事故的受害人作出規(guī)定，同時并沒有限定交強險的第三者范圍，所以交強險制度受害人的范圍應(yīng)該與機動車交通事故受害人的范圍保持一致。另外，被保險人并不是在任何情況下都等同于投保人，如果投保人不是本車的實際駕駛?cè)嘶蛘弑拒囓嚿先藛T，則投保人也存在成為第三者的可能性，所以，只要符合非發(fā)生交通事故機動車的車上人員這一條件，投保人也應(yīng)成為本車交強險的賠償對象?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條對投保人能否作為交強險的賠償對象作出了明確的規(guī)定，投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，只要投保人不是本車上人員，承保交強險的保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，受害人馬經(jīng)華疑對車輛貨廂維護，遂停車下去查看，因車輛失控下滑，導(dǎo)致馬經(jīng)華被車頭撞倒擠壓致死。本起事故發(fā)生時其已離開了車體，投保人已不是本車上人員，依據(jù)上述法律規(guī)定，承保交強險的某保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故對上訴人的該項上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2500元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審　判　長　　李　沖
審　判　員　　卜玉蘋
代理審判員　　張　利
二一五年十月八日
書　記　員　　陳　琳