亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）張中民一終字第125號 請求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力 二審 民事 張家界市中級人民法院 2015-07-10

上訴人（原審被告）胡XX，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人羅忠亮，張家界市永定區(qū)子午法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）吳X甲，女，土家族，農(nóng)民。
委托代理人陳靈生，湖南風(fēng)云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳X乙，男，土家族，農(nóng)民。
委托代理人陳靈生，湖南風(fēng)云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳X丙，男，土家族，農(nóng)民。
委托代理人陳靈生，湖南風(fēng)云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）符XX，女，漢族，教師。
委托代理人陳靈生，湖南風(fēng)云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）甲，男，土家族，公務(wù)員。
委托代理人陳靈生，湖南風(fēng)云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）乙，男，土家族，農(nóng)民。
委托代理人陳靈生，湖南風(fēng)云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊XX，男，漢族，居民。
委托代理人楊道湘，男，漢族，退休干部，系被上訴人楊XX的父親。
被上訴人（原審被告）張家界市公共汽車公司。
法定代表人陳生洋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張菊英，女，漢族。
被上訴人（原審第三人）某保險公司。
負(fù)責(zé)人黎虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏錦輝，男，漢族。
上訴人胡XX因與被上訴人吳X甲、吳X乙、吳X丙、符XX、甲、乙、楊XX、張家界市公共汽車公司（以下簡稱市公汽公司）、請求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力一案，不服湖南省張家界市永定區(qū)人民法院于二一五年五月八日作出的（2015）張定民一初字第822號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月12日受理后，依法組成由審判員田洪山擔(dān)任審判長，審判員肖昌全、代理審判員蓋景陽參加的合議庭，于2015年6月26日公開開庭審理了本案。上訴人胡XX及其委托代理人羅忠良，被上訴人吳X甲、吳X乙、吳X丙、符XX、甲、乙及其共同委托代理人陳靈生，被上訴人楊XX的委托代理人楊道湘，被上訴人市公汽公司的委托代理人張菊英，被上訴人某保險公司的委托代理人魏錦輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2014年6月21日9時47分，楊XX駕駛湘GXXX59號大型普通客車從張家界市南莊坪出發(fā)，準(zhǔn)備繞城駛往白洋坡方向，當(dāng)車行駛至市區(qū)子午路錦江之星酒店前路段時，不慎將橫過人行橫道的行人趙桂英、吳建亞撞倒，造成趙桂英當(dāng)場死亡，吳建亞經(jīng)搶救無效死亡的重大交通事故。2014年6月22日，六原審原告與三原審被告在張家界市永定區(qū)道路交通事故人民調(diào)解委員會的主持下進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解過程中，六原審原告與胡XX發(fā)生言語沖突，經(jīng)過磋商，六原審原告與三原審被告簽訂張定永交人調(diào)協(xié)字（2014）22號《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定：1、楊XX、湘GXXX59號公交車車主胡XX自愿賠償趙桂英、吳建亞家屬安葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等各項損失合計640000元，其中楊XX承擔(dān)30000元，湘GXXX59號公交車車主胡XX承擔(dān)610000元；此款賠償趙桂英家屬410000元，賠償吳建亞家屬230000元。2、付款方式：2014年6月22日，楊XX支付趙桂英、吳建亞家屬30000元，湘GXXX59號公交車車主胡XX支付趙桂英、吳建亞家屬80000元，其中吳建亞家屬領(lǐng)取70000元，趙桂英家屬領(lǐng)取40000元；2014年6月23日，湘GXXX59號公交車車主胡XX支付趙桂英、吳建亞家屬130000元，其中吳建亞家屬領(lǐng)取60000元，趙桂英家屬領(lǐng)取70000元；剩下400000元待某保險公司理賠后先將理賠款支付給張家界市公共汽車公司，由張家界市公共汽車公司轉(zhuǎn)付給趙桂英、吳建亞家屬，其中吳建亞家屬領(lǐng)取100000元，趙桂英家屬領(lǐng)取300000元。如理賠款不足400000元，不足部分由湘GXXX59號公交車車主胡XX自愿補齊；超過部分歸湘GXXX59號公交車車主胡XX所有。3、前述賠償款及支付方式，均由張家界市公共汽車公司作為擔(dān)保，承擔(dān)全部保證責(zé)任。4、以上款項履行完畢，雙方達(dá)成刑事和解，趙桂英、吳建亞家屬出具刑事諒解書，自愿放棄追究楊XX刑事責(zé)任，同時自愿放棄對楊XX、湘GXXX59號公交車車主胡XX以及張家界市公共汽車公司二次民事賠償申請。2014年6月21日楊XX所發(fā)生的致趙桂英、吳建亞兩人身亡的重大交通事故，至此全部賠償終結(jié)。達(dá)成協(xié)議后，六原審原告、三原審被告在《人民調(diào)解協(xié)議書》上簽名捺印，人民調(diào)解員、記錄員均打印署名，《人民調(diào)解協(xié)議書》由六原審原告、三原審被告當(dāng)場簽收，在給六原審原告、三原審被告送達(dá)的協(xié)議書上，胡XX領(lǐng)取的協(xié)議書未加蓋人民調(diào)解委員會公章，其余均加蓋人民調(diào)解委員會公章。協(xié)議簽訂后，楊XX履行了賠償款30000元，胡XX于協(xié)議簽訂的當(dāng)天和第二天向六原審原告共計支付了賠償款210000元。之后，因胡XX未向某保險公司提供湘GXXX59號公交車有關(guān)保險理賠資料，致使賠償余款400000元，至今未予賠償?shù)轿弧?br>原判另認(rèn)定：受害人趙桂英丈夫已經(jīng)去世，現(xiàn)有子女三人，即原審原告吳X甲、吳X乙、吳X丙；受害人吳建亞丈夫已經(jīng)去世，現(xiàn)有子女三人，即原審原告符XX、甲、乙。2014年7月25日，張家界市公安局交通警察支隊直屬一大隊對本案道路交通事故作出張一公交認(rèn)字（2014）第00104號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：楊XX疲勞駕駛，導(dǎo)致車輛失控，承擔(dān)道路交通事故的全部責(zé)任。
原判還認(rèn)定：事故車輛湘GXXX59號大型普通客車，車輛所有權(quán)人為原審被告張家界市公共汽車公司；該事故車輛在第三人某保險公司投有機動車交強險和機動車商業(yè)險。
原判認(rèn)為：一、經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議書的約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除人民調(diào)解協(xié)議。本案中，在交通事故發(fā)生后，張家界市公安局交通警察支隊直屬一大隊委派所屬張家界市永定區(qū)道路交通事故人民調(diào)解委員會對本起交通事故進(jìn)行了調(diào)解處理，并達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議。依照《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行”的規(guī)定，故對于本案的人民調(diào)解協(xié)議，因系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，確認(rèn)其合法有效；二、本安中，因胡XX未向第三人某保險公司提供G01759號公交車有關(guān)保險理賠資料，致使賠償給六原審原告的賠償余款400000元未能賠償?shù)轿唬凑丈鲜鋈嗣裾{(diào)解協(xié)議第3條“前述賠償款及及支付方式，均由張家界市公共汽車公司作為擔(dān)保，承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任”的約定，由張家界市公共汽車公司向六原審原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但該部分賠償款同時依照人民調(diào)解協(xié)議書的相關(guān)約定，可由張家界市公共汽車公司向第三人某保險公司申請在湘GXXX59號機動車交強險和商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以支付；三、對于胡XX在一審?fù)徶刑岢鋈嗣裾{(diào)解協(xié)議書沒有人民調(diào)解員簽名和加蓋人民調(diào)解委員會公章，系無效協(xié)議的辯稱觀點，因與客觀事實不符，人民調(diào)解員、記錄員均在協(xié)議書上打印署名，人民調(diào)解委員會給胡XX送達(dá)的人民調(diào)解協(xié)議書的確未加蓋公章，但這僅僅是具有瑕疵，并不能否定六原審原告、三原審被告在人民調(diào)解委員會主持下已經(jīng)達(dá)成一致賠償協(xié)議的基本客觀事實，且在領(lǐng)取協(xié)議書后，胡XX也按照協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)實際履行210000元，這一行為足以證實胡XX對人民調(diào)解協(xié)議書的認(rèn)可，因此對胡XX的該一辯稱觀點，不予采信；對于胡XX在庭審中提出是在脅迫的情形下簽訂人民調(diào)解協(xié)議書的辯稱觀點，因在處理死亡交通事故期間，協(xié)議雙方可能存在口角或產(chǎn)生語言沖突，但因該協(xié)議是在人民調(diào)解委員會（辦公地點高在公安派出所內(nèi)）的主持下所簽，并不能足以使胡XX達(dá)到遭受脅迫的程度，因此，對于胡XX的該一辯稱觀點，亦不予采信。四、該起交通事故的教訓(xùn)是慘痛的，前車之鑒，后事之師，這次事故再次給我們敲響了珍愛生命、安全第一的警鐘。從原審原告的角度來看，趙桂英、吳建亞命喪黃泉，這對兩個家庭來說，其悲痛的心情是無法用言語表達(dá)的。生命權(quán)是公民的最高權(quán)利，本案中原審原告與原審被告既然已經(jīng)就賠償事宜達(dá)成了協(xié)議，原審被告就應(yīng)該想方設(shè)法積極履行協(xié)議，以示對死者生命的尊重和對死者家屬的撫慰。因此，希望雙方就本案盡早息訴息訪，同時，法院的裁判并不影響雙方進(jìn)一步的溝通與協(xié)商，為了使受害人親屬盡早獲得賠償，希望雙方都能夠多作自我批評，少講對方的缺點，案結(jié)事了才是最終的目的。綜上所述，依照《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)張家界市永定區(qū)道路交通事故人民調(diào)解委員會2014年6月22日作出的張定永交人調(diào)協(xié)字（2014）22號《人民調(diào)解協(xié)議書》有效；二、被告張家界市公共汽車公司按照張家界市永定區(qū)道路交通事故人民調(diào)解委員會2014年6月22日作出的張定永交人調(diào)協(xié)字（2014）22號《人民調(diào)解協(xié)議書》確定的協(xié)議內(nèi)容，連帶清償原告吳X甲、吳X乙、吳X丙、符XX、甲、乙賠償余款400000元，限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。案件受理費7300元，適用簡易程序?qū)徖頊p半收取3650元，由被告張家界市公共汽車公司負(fù)擔(dān)。
胡XX不服原判決，向本院提起上訴稱：一審將確認(rèn)之訴和給付之訴混同，程序錯誤，本案應(yīng)“先刑事，后民事”，未追究肇事司機楊XX的刑事責(zé)任前，一審法院裁判民事具有違法性；上訴人持有的人民調(diào)解協(xié)議未加蓋公章，也沒有人民調(diào)解員的親筆簽名，張菊英不能代表張家界市公共汽車公司，在人民調(diào)解協(xié)議書上簽字無效，一審認(rèn)定該人民調(diào)解協(xié)議有效，屬認(rèn)定事實不清；一審違反《中華人民共和國人民調(diào)解法》第二十九條規(guī)定，認(rèn)定本案的人民調(diào)解協(xié)議有效，屬適用法律錯誤。另外，本案人民調(diào)解協(xié)議書顯失公平，且上訴人胡XX對此存在重大誤解，如法院錯誤予以保護(hù)，胡XX將難以對楊XX進(jìn)行追償。故請求二審法院依法撤銷原判，駁回六原審原告的訴訟請求，本案上訴費由被上訴人承擔(dān)。
二審中，上訴人胡XX從張家界市永定區(qū)道路交通事故人民調(diào)解委員會復(fù)印了一份人民調(diào)解協(xié)議書并予以提交，用以證實該人民調(diào)解協(xié)議書未加蓋張家界市永定區(qū)道路交通事故人民調(diào)解委員會未加蓋公章。該形式的人民調(diào)解協(xié)議書復(fù)印件，六原審原告在一審中曾予以提交。就該人民調(diào)解協(xié)議書復(fù)印件，各方當(dāng)事人對該證據(jù)均無異議。其他當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人胡XX提交的人民調(diào)解協(xié)議書真實、合法，與本案的處理具有關(guān)聯(lián)性，故予以采納。
經(jīng)審理查明：張菊英系市公汽公司員工，參與涉及張家界市公共汽車公司車輛事故處理是張菊英的工作內(nèi)容之一。在本案中，市公汽公司對張菊英代表其參與事故處理并簽字的事實予以認(rèn)可，并在二審中繼續(xù)委托張菊英參加訴訟。
二審查明的其他事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為：上訴人在二審中所提交的人民調(diào)解協(xié)議書復(fù)印件，與六原審原告在一審中提交的一致，該人民調(diào)解協(xié)議書復(fù)印件能進(jìn)一步證實該人民調(diào)解協(xié)議書的真實性，是各方當(dāng)事人的真實意思表示。本案訴爭的人民調(diào)解協(xié)議書，雖有的加蓋了公章，有的沒有加蓋公章，但都有各方當(dāng)事人的親筆簽名和蓋章，張家界市永定區(qū)道路交通事故人民調(diào)解委員會及調(diào)解員和記錄人員均認(rèn)可，不是偽造或變造的，本院認(rèn)可其真實性；無論加蓋公章與否，該協(xié)議的內(nèi)容均一致，各方當(dāng)事人對其內(nèi)容的真實性沒有異議，內(nèi)容符合法律規(guī)定，亦不損害國家、集體、社會及他人利益，該協(xié)議具有民事合同效力，且楊XX和胡XX已按協(xié)議履行了給付義務(wù)。只因胡XX擔(dān)心難以向肇事司機楊XX追償，故而不向某保險公司提交理賠資料，致使受害人的家屬（六原審原告）得不到保險賠償，才引起本案訴訟。本案事發(fā)已有一年多時間，如就訴爭的人民調(diào)解協(xié)議書形式上的瑕疵問題（有的未加蓋公章）而確認(rèn)該人民調(diào)解協(xié)議書不生效，有可能造成當(dāng)事人訴累，人為拖延理賠時間，從而可能貽誤保險理賠期限，損害六原審原告的合法權(quán)益。關(guān)于本案胡XX追償權(quán)的問題，經(jīng)審查，人民調(diào)解協(xié)議書并未限制或剝奪胡XX行使追償權(quán)，理由是：本案中楊XX是肇事司機（負(fù)事故全部責(zé)任），也是胡XX的雇員，胡XX是肇事車實際車主，也是楊XX的雇主，兩人對受害人一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主賠償后，可根據(jù)雇員的過錯情況予以追償。因此，胡XX如認(rèn)為楊XX承擔(dān)的賠償金額過少，這是賠償義務(wù)人內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)問題，不應(yīng)認(rèn)為是顯失公平或胡XX存在重大誤解造成的。本案中的人民調(diào)解協(xié)議并不是為了解決胡XX與楊XX之間勞務(wù)合同糾紛，而是為了解決因交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛。人民調(diào)解協(xié)議書只是確定胡紡娥、楊XX二人作為賠償義務(wù)人一方，在處理交通事故時對受害方所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任及賠償款的支付方式，而不是對胡XX、楊XX之間最終承擔(dān)賠償數(shù)額、比例的確認(rèn)，胡XX如要楊XX承擔(dān)勞務(wù)合同中的有關(guān)責(zé)任，可另行提起追償訴訟。胡XX因此不依照調(diào)解協(xié)議向六原審原告承擔(dān)責(zé)任，有違法律規(guī)定；另外，胡XX在履行該協(xié)議給付內(nèi)容后請求確認(rèn)該協(xié)議不生效的行為，有損誠信，本院不予支持。張菊英系市公汽車公司的職工，負(fù)責(zé)處理該公司車輛交通事故，其行為得到市公汽公司的職務(wù)授權(quán)，能代表市公汽公司處理本案事故，因此上訴人胡XX認(rèn)為人民調(diào)解協(xié)議書漏列市公汽公司，屬無效協(xié)議的主張，與事實不符，本院不予支持。法律沒有禁止在同一案件中合并審理確認(rèn)之訴和給付之訴，因此，本案一審法院在判決確認(rèn)訴爭的人民調(diào)解協(xié)議書有效后，再依據(jù)該人民調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容判決市公汽公司承擔(dān)400000元的連帶清償責(zé)任符合程序規(guī)定，一審法院按照給付標(biāo)的400000元收取訴訟費，符合法律規(guī)定；另外，本案雖涉嫌交通肇事犯罪，但交通肇事案件有其特殊性，交警部門作出責(zé)任認(rèn)定后，便可處理民事賠償問題，如民事賠償處理得及時，取得受害方的諒解，更有利于刑事部分的處理；故上訴人胡XX認(rèn)為一審法院在本案中將確認(rèn)之訴和給付之訴合并審理，并違反“先刑事，后民事”的規(guī)定，屬程序違法的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審法院確認(rèn)本案訴爭的人民調(diào)解協(xié)議書的效力有利于解決事故糾紛，是正確的，本院予以認(rèn)可；上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由上訴人胡XX承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　田洪山
審　判　員　　肖昌全
代理審判員　　蓋景陽
二一五年七月十日
書　記　員　　向思麗