亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）郴民三終字第60號 責任保險合同糾紛 二審 民事 郴州市中級人民法院 2015-05-15

上訴人（原審被告）某保險公司。
法定代表人莫秀英，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李丹，湖南福城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何XX，男，漢族。
委托代理人傅東東，汝城縣盧陽法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人何XX責任保險合同糾紛一案，不服湖南省汝城縣人民法院（2014）汝民初字第662號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人李丹，被上訴人何XX的委托代理人傅東東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年4月27日，何XX雇請陳武（具備駕駛操作重型專項作業(yè)車的資質(zhì)）在汝城縣景峰大廈大門前公路邊上操作湘LXXX68重型專項作業(yè)車拆卸景峰大廈建筑鋼架塔吊，在起吊基礎(chǔ)節(jié)鋼架時，湘LXXX68所吊物品將工地施工人員龍兆定砸傷。當日，龍兆定在汝城縣人民醫(yī)院搶救無效死亡。對于龍兆定的死亡損失，經(jīng)過汝城縣盧陽鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會組織調(diào)解，龍兆定家屬獲賠了因龍兆定死亡的死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、停尸費、尸體冷凍費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、辦理喪葬事宜人員誤工費等共計750，000元，其中何XX支付了363，334元。因湘LXXX68重型專項作業(yè)車投保了某保險公司的交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，某保險公司以第三者責任險僅要求發(fā)生意外事故即可理賠為由，對該起事故理賠了199，000元給原告何XX，但以事故發(fā)生并非交通事故為由拒賠交強險理賠金。
另查明，龍兆定的具體情況為：生前系湖南省郴州市安仁縣安平鎮(zhèn)旱半村龍古組18號組員，與妻子羅蘭秀育有女兒龍冬風（已成年）、兒子羅文劍（1998年12月29日出生）。2010年2月至2012年2月期間，龍兆定在郴州市華興建筑有限公司從事建筑行業(yè)。
2015年1月6日，龍兆定親屬（羅蘭秀、龍冬鳳、羅文劍）出具聲明，表示“何XX向保險公司起訴要求理賠，不論保險理賠款有無，均歸何XX所有，對該案所涉及的權(quán)利義務(wù)均與親屬無關(guān)”。
以上事實，有車輛登記信息、交強險保單、發(fā)票、人民調(diào)解協(xié)議書、收條、戶口注銷證明、死亡證明書、村委會證明、安仁縣公安局安平派出所證明、郴州市華興建筑有限公司證明、羅文劍、龍冬鳳、羅蘭秀身份證復(fù)印件、事故現(xiàn)場圖片以及2015年1月6日羅蘭秀、龍冬鳳、羅文劍、陳五妹出具的聲明等予以證明，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證核實，結(jié)合何XX的當庭陳述，足以認定。
原審法院認為，本案爭議焦點為：一、被保險車輛造成第三者死亡的損害賠償能否適用“交強險”賠付；二、如需賠付，具體數(shù)額是多少。
一、關(guān)于被保險車輛造成第三者死亡的損害賠償能否適用“交強險”賠付問題。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條第（五）款規(guī)定“交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！痹摋l對交通事故發(fā)生時車輛的狀態(tài)是屬于行駛還是處于靜止并無明確規(guī)定，僅規(guī)定車輛在道路上因過錯或意外造成的人身或財產(chǎn)損害，即構(gòu)成交通事故。同時該條第（一）款規(guī)定“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。本案事故發(fā)生在湘LXXX68重型專項作業(yè)車?？吭诘缆愤厡嵤┳鳂I(yè)過程中，雖非發(fā)生在道路上行走時，不屬于交通事故，但特種車輛的事故更多是發(fā)生在作業(yè)中，依據(jù)國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條規(guī)定，“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。”本案事故車輛屬于特種作業(yè)車輛，該車經(jīng)常會處于在道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，保險公司在承保時對該情況應(yīng)當是明知的。本案該車輛在道路以外的地方因過錯或意外造成了龍兆定的人身傷害，應(yīng)比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》，故某保險公司應(yīng)當依法承擔交強險責任限額范圍內(nèi)的賠償責任。
二、關(guān)于交強險應(yīng)賠付的具體數(shù)額問題。根據(jù)何XX的舉證，結(jié)合龍兆定生前的具體情況，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，龍兆定死亡的總損失為246，266元。具體認定如下：（1）因何XX僅提交龍兆定于2010年2月至2012年2月在郴州市華興建筑有限公司工作的證據(jù)，不足以證明龍兆定死亡前居住于城鎮(zhèn)或主要生活收入來源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)根據(jù)其戶籍所在地適用農(nóng)村居民人均純收入標準予以計算，即按照8372元／年計算20年，數(shù)額為167，440元。（2）被撫養(yǎng)人是受害人依法應(yīng)當承擔撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。羅文劍作為龍兆定未成年子女，系龍兆定的被撫養(yǎng)人，應(yīng)計算被撫養(yǎng)人生活費，具體為6609元／年×32／12年÷2=8812元；陳五妹系龍兆定岳母，并不屬于龍兆定生前撫養(yǎng)的人，不符合計算被撫養(yǎng)人生活費的條件。（3）精神損害撫慰金50，000元。（4）喪葬費按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準以六個月總額計算，為40，028元÷12個月×6個月=20，014元。
對于醫(yī)療費、停尸費、尸體冷凍費、交通費、住宿費、辦理喪葬事宜人員誤工費，何XX并未舉證證實具體的數(shù)額，其對該部分損失的主張，不予支持。
實際上龍兆定親屬已獲賠750，000元，其中何XX實際支付363，334元，龍兆定親屬在聲明中表示“何XX向保險公司起訴要求理賠，不論保險理賠款有無，均歸何XX所有，對該案所涉及的權(quán)利義務(wù)均與親屬無關(guān)”，故何XX在賠付后向某保險公司理賠并未侵犯龍兆定親屬的合法權(quán)利。對某保險公司應(yīng)付的理賠款應(yīng)由何XX取得。具體的賠付方案為：某保險公司應(yīng)先在交強險死亡賠償限額范圍內(nèi)承擔110，000元。對于剩余136，266元的損失承擔，應(yīng)按責任比例劃分。本案龍兆定系因在起吊基礎(chǔ)節(jié)鋼架時，被湘LXXX68所吊物品砸傷致死。湘LXXX68車輛一方應(yīng)對事故的發(fā)生負全部責任，故何XX應(yīng)對剩余的136，266元承擔責任。何XX在某保險公司處投保了第三者責任險（保額為20萬元），該136，266元應(yīng)由某保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔。
綜上，對于龍兆定的死亡損失246，266元，均應(yīng)由某保險公司承擔賠償責任。因某保險公司已在第三者責任險范圍內(nèi)理賠了19.9萬元，還應(yīng)理賠47，266元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，原審法院作出如下判決：“由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汝城縣支公司一次性支付47，266元給原告何XX，限判決生效后十日內(nèi)給付。本案案件受理費2500元，由原告何XX負擔1426元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汝城縣支公司負擔1074元?！?br>判決后，某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴稱，一、本案事故不屬于交通事故。二、本案所涉事故屬于被保險車輛在進行起吊裝專項作業(yè)過程中發(fā)生的事故，而非“通行時發(fā)生的事故”，不應(yīng)比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定。故請求二審法院撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人何XX答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。一、本案湘LXXX68車輛為重型吊車，何XX在投保時對車輛的相關(guān)信息情況、車輛用途均進行了明確告知，盡到了投保時應(yīng)盡的如實告知義務(wù)，雙方簽訂的保險合同也是按照上訴人所提供的格式合同，且雙方對重型車輛所引發(fā)的交通事故未作特別約定，故上訴人應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對本案車輛予以賠償。二、《機動車交通事故責任強制保險條例》和《道路交通安全法》立法精神一致。原審法院引用《道路交通安全法》第一百一十九條和《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條審理本案，作出裁判是正確的。上訴人認為車輛處于停止狀態(tài)就不屬于交通事故的上訴理由不成立。綜上，請二審法院駁回上訴，維持原判。
二審過程中，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，本案為責任保險合同糾紛。二審爭議焦點為上訴人某保險公司是否應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)向被上訴人何XX承擔賠償責任。
交強險設(shè)立的目的是為了保障機動車交通事故受害人的合法權(quán)益，及時填補受害人損失?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定了交強險的保險責任，即被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。據(jù)此交強險保險事故認定應(yīng)該以是否屬于“交通事故”為核心。根據(jù)該條例的立法目的，對“交通事故”的理解不應(yīng)作限制解釋。
本案中，對于此次事故系被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生且造成了人身傷害的損害后果，雙方當事人均無異議，主要爭議在于本案事故是否屬于交通事故?！兜缆方煌ò踩ā返谝话僖皇艞l第（五）款規(guī)定，“交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”。該條對交通事故發(fā)生時的車輛狀態(tài)是屬于行駛還是處于靜止并無明確規(guī)定，更未表明要以在道路上通行為要件，僅規(guī)定車輛在道路上因過錯或意外造成的人身或財產(chǎn)損害，即構(gòu)成交通事故。本案湘LXXX68車輛系在道路上被使用時造成他人人身傷亡，應(yīng)認定為交通事故。上訴人某保險公司應(yīng)當依法承擔交強險責任限額范圍內(nèi)的賠償責任。原審法院認為涉案特種車輛非在道路上行走過程中發(fā)生事故，不屬于交通事故，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條，機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，比照交通事故處理，屬于適用法律錯誤，引用法條不當，本院依法予以糾正。上訴人所稱不承擔交強險賠償責任的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，但處理結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費982元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳　璋
審　判　員　　劉殳揚
代理審判員　　蘇曉玲
二一五年五月十五日
代理書記員　　曹獻方