亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第264號 財產保險合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-08-21

上訴人（原審被告）：某保險公司。。
委托代理人：黃XX，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：程XX。
委托代理人：賴XX，系廣東人為律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人程XX財產保險合同糾紛一案，不服廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院（2014）惠城法民二初字第1095號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔任審判長，審判員沈巍、代理審判員江瑋組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
當事人原審的意見
2014年10月24日，程XX向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1、被告在強制險財產損失2000元、商業(yè)險第三者責任保險20萬限額內賠償原告已支付的粵L號車車輛修理費8365元；2、本案的訴訟費由被告承擔。主要事實和理由是：2013年6月11日，原告駕駛粵B號廂式貨車，（該車在某保險公司處購買交強險和商業(yè)險第三者險20萬、駕駛員3萬、不計免賠。保險期限于2012年08月09日起至2013年08月08日止）途經惠州市水口藍波灣路口與黃某某駕駛的粵L號車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，惠州市公安局交通警察支隊江東大隊對事故現(xiàn)場進行了現(xiàn)場勘察等工作，認定程XX承擔該事故的全部責任；黃某某不承擔該事故的責任。事發(fā)后，黃某某將粵L號車送到東風日產惠州永惠專營店維修，維修金額為8365元，2013年06月22日原告支付了維修費8365元。原告多次向被告提出索賠申請，被告都以種種借口作為推脫。原被告之間就此賠償問題無法協(xié)商，未能達成一致協(xié)議。
某保險公司一審答辯稱：1、原告所持有的粵B號廂式貨車在事故發(fā)生時已經超過有效的檢驗期，根據機動車第三者責任保險第三條的規(guī)定，被保險車輛事故發(fā)生時已過保險車輛有效期，屬于保險免責范圍，因此本次交通事故發(fā)生，被告僅在交強險限額2000元范圍承擔賠償責任，超出部分被告不承擔賠償責任；2、被告對本案不存在過錯責任，被告不承擔訴訟費。
原審法院查明的事實
原審法院審理查明：2013年6月11日，原告駕駛粵B號輕型廂式貨車，行駛到惠州市水口藍波灣路口時，與案外人黃某瓊駕駛的粵L號小車發(fā)生碰撞，造成粵L號小車損壞的交通事故。同日，惠州市公安局交通警察支隊江東大隊作出《道路交通事故認定書》，認定：甲方（原告程XX）應付事故全部責任，乙方（案外人黃某瓊）不負事故責任。事故中，原告的車輛無損壞，案外人黃某瓊的車輛有損壞，在汽車專營4S店修理，由原告支付了8365元維修費。
另查明，原告通過被告的員工吳某，為粵B號輕型廂式貨車在被告處投保了交強險（財產損失賠償限額2000元）、商業(yè)險（第三者責任險保險限額為人民幣20萬元），保險期間自2012年8月9日起至2013年8月8日止。該保險合同第六條約定：“下列情況，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格……”合同第二十四條約定：“……被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償?！钡诙鶙l約定：“保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任……”。被告提供一份具有原告簽名的《投保單》證明其已向原告履行了特別提示免責條款的義務，原告提出“《投保單》上程XX的簽名不是本人所簽，通過現(xiàn)金方式交付保險費給被告的員工吳某，由吳某代為辦理保險，投保時沒有收到保險單及保險條款”。經本院釋明及詢問，原告明確表示不申請筆跡鑒定。
再查明，交通事故發(fā)生時，粵B號輕型廂式貨車沒有年檢，事故發(fā)生后進行了年檢，年檢合格。
原審法院裁判理由和結果
原審法院認為：原告已經向被告支付了保險費，原、被告之間形成了事實上的財產保險合同關系，《機動車輛保險單》系雙方真實意思表示，屬合法有效財產保險合同，雙方應按合同約定的條款履行各自的義務。被告辯稱根據保險合同約定，保險事故發(fā)生時，保險車輛沒有進行年檢，故被告無需承擔賠償責任。該約定屬于免除保險人責任的條款，根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：“……對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！北景钢?，被告提供的《投保單》上載明“本人已經仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內容，并對保險公司就保險條款內容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投?！保m然原告提出《投保單》不是其本人簽名，但經本院釋明及詢問，原告明確表示不申請筆跡鑒定。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢?，由于原告自行放棄鑒定申請，因此，本院推定《投保單》系原告本人所簽，被告已就相關免責條款向原告作出了明確說明。
雖然原、被告雙方約定了“發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償”，但免責事由的設定應以排除某些危險概率為前提，即免責事由應與保險危險程度存在一定的因果關系，在行駛證未按規(guī)定檢驗的情形下，發(fā)生保險事故時，如果保險事故與以上情況并無因果聯(lián)系，保險人請求按照保險條款進行免責的，一般不予支持。本案中，交通事故發(fā)生時粵B號輕型廂式貨車沒有年檢，事后年檢合格，被告并沒有舉證證明粵B號輕型廂式貨車沒有年檢與該次保險事故存在因果關系，故被告請求按照保險合同第六條約定進行免責，本院不予支持。目前，原告已經向案外人黃某瓊賠償了8365元維修費，因此，被告應當在交強險的財產損失賠償限額內承擔2000元責任、在商業(yè)險的第三者責任險保險限額內承擔6365元責任，合計支付保險賠償金8365元給原告。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：被告某保險公司應在本判決生效之日起五日內在向原告程XX支付保險賠償金8365元。本案受理費50元，減半收取即25元，由被告某保險公司負擔。
當事人二審的意見
一審宣判后，某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、改判上訴人只在交強險2000元限額承擔賠償，撤銷商業(yè)第三者險的賠償責任；2、被上訴人承擔上訴費。主要的事實和理由是：上訴人與被上訴人之間簽訂的是保險合同，雙方是保險合同關系，產生糾紛應當按照保險合同的約定（包括免責條款的約定）處理。況且一審法院也認定了雙方的保險合同是合法有效的，上訴人對免責條款已經作了明確說明，根據《保險法》的規(guī)定，該免責條款對被上訴人是有約束力的。而被保險機動車發(fā)生交通事故時并沒有按規(guī)定進行年檢，根據第三者險條款第六條第十款的規(guī)定，該情形屬于保險責任免除的。因此被保險機動車發(fā)生事故造成的損失不應在第三者險中承擔賠償，一審法院判決上訴人在第三者險中承擔賠償責任，明顯是違背了保險合同的約定。
一審法院以沒有年檢與保險事故不存在因果關系為由，不支持上訴人的免責抗辯，判決上訴人在第三者險中承擔賠償責任是嚴重錯誤的。上訴人與被上訴人簽訂保險合同是雙方自愿的真實意思表示，且上訴人已就相關免責條款向被上訴人作出了明確說明，即保險合同的所有內容都是有效的，對合同雙方都有約束力，雙方都應當遵守合同的約定，任何一方違反合同的約定，都應當承擔相應的責任。被上訴人駕駛未經年檢的被保險機動車上路行駛并發(fā)生了交通事故，已經違反了第三者險條款第六條第十款的規(guī)定，屬于違約行為，被上訴人應當按照合同的約定承擔相應的責任，該行為所造成的損失應由被上訴人自行承擔。
程XX二審答辯稱：一審判決書認定事實清楚，適用法律正確，上訴人所稱的該車輛在發(fā)生交通事故時，未予以年審，其不應當向我方賠償商業(yè)險是沒有事實與法律依據的。車輛沒有年審不能上路行駛，并非法律禁止的強制性規(guī)范。況且該車輛沒有年審，與該車輛發(fā)生交通事故的原因沒有因果關系。
本院查明的事實
本院經審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認。
本院裁判理由和結果
本院認為，本案系財產保險合同糾紛案件。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審爭議焦點是：本案中，被上訴人是否存在駕駛未經年檢的被保險機動車上路的保險合同免賠事項。
雙方簽訂的財產保險合同系雙方的真實意思表示，被上訴人已交付保費，上訴人出具保單，合同內容和形式也并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定財產保險合同合法有效。雙方對商業(yè)險的保險金額、出險事實及車輛損失數額均無異議。
由于被上訴人自行放棄對《投保單》上“程XX”簽名真實性的鑒定申請，因此，本院認定《投保單》上“程XX”的簽名系被上訴人本人所簽，上訴人已就相關免責條款向被上訴人作出了明確說明。上訴人上訴主張被上訴人在事故發(fā)生時駕駛的是未經年檢的被保險機動車，按照雙方合同約定上訴人在商業(yè)第三者險范圍內可以免責，免責事由應與保險危險程度存在一定的因果關系，但上訴人未舉證證明粵B號輕型廂式貨車沒有年檢與該次保險事故存在直接的因果關系，上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，故上訴人請求按照保險合同第六條約定進行免責，本院不予支持。
綜上所述，原審認定的事實和適用法律正確，本院予以維持。上訴人的上訴主張缺乏事實與法律依據而不予采信，對其上訴請求本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　岳淑敏
審　判　員　　沈　巍
代理審判員　　江　瑋
二一五年八月二十一日
書　記　員　　徐靜華