亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）漳民終字第59號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 漳州市中級人民法院 2015-03-19

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地漳州市薌城區(qū)（漳州公路大廈主樓一、二層）。
負(fù)責(zé)人王志超，總經(jīng)理。
委托代理人林濤，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司職員。
委托代理人林深靜，某保險公司職員。
被上訴人（原審原告）漳州龍廈物流有限公司，住所地福建省南靖縣。
法定代表人黃民成，總經(jīng)理。
委托代理人陳貳二，福建弘信律師事務(wù)所律師。
上訴人因責(zé)任保險合同糾紛一案，不服漳州市薌城區(qū)人民法院（2014）薌民初字第510號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。被上訴人漳州龍廈物流有限公司（以下簡稱龍廈物流公司）的委托代理人陳貳二、上訴人某保險公司的委托代理人林濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明，龍廈物流公司系被保險機(jī)動車閩E×××××重型半掛牽引車及閩E×××××半掛車所有人。2013年4月26日，龍廈物流公司、某保險公司雙方簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同（保險單號：0213350604000332000120），合同約定：被保險機(jī)動車閩E×××××重型半掛牽引車，保險期限2013年4月27日至2014年4月26日，死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，保險費4480元等。2013年5月8日，雙方簽訂機(jī)動車輛保險合同（投保單號：02133506004000335000114），合同約定：被保險機(jī)動車閩E×××××重型半掛牽引車，保險期限2013年5月9日至2014年5月8日，第三者責(zé)任險保險金額100萬元，交通事故精神損害賠償責(zé)任險保險金額5萬元，并投保第三者責(zé)任險不計免賠險，保險費23653.29元等。合同簽訂后，龍廈物流公司依約向某保險公司繳納保險費。
2013年6月14日，龍廈物流公司駕駛員王沛彪駕駛閩E×××××重型半掛牽引車牽引閩E×××××半掛車由南安市水頭鎮(zhèn)沿324國道往泉州市區(qū)方向行駛途中，閩E×××××半掛車車身右側(cè)與龍琴（系聶開云的母親、聶祥軍的配偶）駕駛的二輪摩托車（后載聶祥軍、聶開云兩人）車身左側(cè)發(fā)生刮碰，致聶祥軍、聶開云兩人倒地被閩E×××××半掛車右后輪碾壓，造成聶開云當(dāng)場死亡，聶祥軍受傷的交通事故。肇事后，王沛彪駕車離開現(xiàn)場。該事故經(jīng)福建省南安市公安局交通警察大隊處理并作出第201321037號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王沛彪應(yīng)承擔(dān)本交通事故的全部責(zé)任，龍琴、聶祥軍、聶開云在本交通事故中無責(zé)任。2013年6月19日，經(jīng)南安市公安局交通警察大隊主持調(diào)解，龍廈物流公司與聶開云家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由龍廈物流公司一次性賠償受害者家屬龍琴、聶祥軍因聶開云死亡的搶救費、喪葬費、死亡賠償金、處理交通事故人員交通費、誤工費、精神損害撫慰金等共計人民幣29萬元。次日，龍廈物流公司按協(xié)議支付29萬元賠償款。另聶祥軍已治療終結(jié)，傷情經(jīng)福建明鑒司法鑒定所鑒定：1、聶祥軍傷殘程度為道路交通事故七級傷殘附加二個十級傷殘；2、聶祥軍的誤工損失日綜合評定為180日；3、聶祥軍的護(hù)理期限建議為90日；4、聶祥軍為部分喪失勞動能力。聶祥軍因本事故產(chǎn)生的醫(yī)療費用77513.34元，某保險公司主張其中非醫(yī)保醫(yī)療費22073.50元，龍廈物流公司予以認(rèn)可，本院予以采納。2013年10月16日，經(jīng)福建省南安市公安局交警大隊主持調(diào)解，龍廈物流公司與聶祥軍達(dá)成調(diào)解協(xié)議，賠償聶祥軍醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等損失20萬元。該款龍廈物流公司于當(dāng)日已支付。
原審判決認(rèn)為，雙方簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同及機(jī)動車輛保險合同系雙方真實意思表示，依法成立并生效，具有法律約束力。雙方對上述兩份合同合并審理不持異議，本院予以合并審理。龍廈物流公司的駕駛員王沛彪駕駛龍廈物流公司所有的保險車輛發(fā)生交通事故，龍廈物流公司為此支付了490000元的賠償款。龍廈物流公司履行賠償義務(wù)后，有權(quán)向某保險公司索賠。龍廈物流公司應(yīng)賠償死者家屬的損失為273833.50元，應(yīng)賠償受害人聶祥軍的損失為194782.58元，合計468616.08元，由某保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付120000元；超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額部分348616.08元，未超過第三者責(zé)任險賠償限額，且龍廈物流公司已投保不計免賠險，某保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)支付龍廈物流公司保險金120000元；二、聯(lián)合財險漳州公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)支付龍廈物流公司保險金348616.08元；三、駁回龍廈物流公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8650元，減半收取4325元，龍廈物流公司負(fù)擔(dān)100元，聯(lián)合財險漳州公司負(fù)擔(dān)4225元。
宣判后，原審原告聯(lián)合財險漳州公司不服，向本院提起上訴。
上訴人聯(lián)合財險漳州公司上訴提出：一、駕駛員逃離事故現(xiàn)場，屬于合同約定的免責(zé)事由，一審法院判決上訴人承擔(dān)第三者責(zé)任險的保險賠償責(zé)任違背保險合同約定。二、一審法院判決上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。
被上訴人龍廈物流公司答辯稱，一、本案交通事故交警部門經(jīng)過審慎調(diào)查作出：保險車輛駕駛員“因未觀察車輛右側(cè)交通狀況”，造成交通事故，“肇事后，王沛彪駕車離開現(xiàn)場”的認(rèn)定，同時，不認(rèn)定保險車輛駕駛員逃逸。保險公司以駕駛員逃離事故現(xiàn)場為由不承擔(dān)保險責(zé)任，既脫離事實，也不符合法律規(guī)定。二、王沛彪涉嫌犯罪，不影響上訴人承擔(dān)本案精神損害撫慰金的賠償責(zé)任，原審法院判決上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任合法有據(jù)。上訴人的上訴請求缺乏事實和法律根據(jù)，請求予以駁回。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對一審判決查明的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。
另查明，王沛彪因本案交通事故交通肇事一案，由福建省南安市人民檢察院起訴到福建省南安市人民法院，福建省南安市人民法院于2014年10月22日做出（2014）××刑初字第××號刑事判決。王沛彪不服提起上訴，福建省泉州市中級人民法院經(jīng)審理于2014年12月4日做出（2014）××刑終字第××號刑事判決。終審判決認(rèn)定：“事故發(fā)生后，被告人王沛彪不知情駕車離開現(xiàn)場”。終審判決認(rèn)定王沛彪犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年五個月，宣告緩刑三年。上述事實，有本院向福建省泉州市中級人民法院調(diào)取的（2014）××刑初字第××號刑事判決書、（2014）××刑終字第××號刑事判決書為據(jù)，雙方當(dāng)事人對上述事實亦無異議。
本案二審爭議焦點為：一、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)本案第三者責(zé)任險的保險賠償責(zé)任二、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任為此本院分別分析認(rèn)定如下：
一、關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)本案第三者責(zé)任險的保險賠償責(zé)任的問題。
上訴人聯(lián)合財險漳州公司認(rèn)為，本案被保險車輛駕駛員肇事后未依法采取措施的情況下駕車逃離現(xiàn)場。該情形按第三者責(zé)任保險條款第六條中約定，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。且投保人已簽章確認(rèn)對保險條款的說明和提示完全理解，沒有異議。上訴人對該免責(zé)條款已盡明確告知義務(wù)，該條款合法有效。因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任保險的賠償責(zé)任。
被上訴人龍廈物流公司認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生在官橋鎮(zhèn)環(huán)島路段，案發(fā)時，保險車輛運行在“向右轉(zhuǎn)彎進(jìn)入環(huán)島再向左轉(zhuǎn)彎駛離環(huán)島”的過程中，保險車輛后部半掛車身右側(cè)與被害人駕駛的摩托車發(fā)生刮碰，由于保險車輛車身長且處在轉(zhuǎn)彎狀態(tài)，事故的刮碰點位于保險車輛駕駛員的視線××區(qū)，交警部門經(jīng)過審慎調(diào)查作出：保險車輛駕駛員“因未觀察車輛右側(cè)交通狀況”，造成交通事故，“肇事后，王沛彪駕車離開現(xiàn)場”的認(rèn)定，同時，不認(rèn)定保險車輛駕駛員逃逸。由此可見，保險車輛的駕駛員不知道發(fā)生本案交通事故以及事故后果駕車離開，并非逃離事故現(xiàn)場。保險公司以此不承擔(dān)保險責(zé)任沒有事實及法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)福建省南安市公安局交通警察大隊處理并作出第201321037號《道路交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書只認(rèn)定肇事后王沛彪駕車離開現(xiàn)場，并未認(rèn)定該行為為逃逸。王沛彪因本案交通事故交通肇事一案，終審判決對該事實亦認(rèn)定：“事故發(fā)生后，被告人王沛彪不知情駕車離開現(xiàn)場”。該判決已生效，判決所認(rèn)定事故過程應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。上訴人主張駕駛員的行為為未依法采取措施逃離事故現(xiàn)場，依據(jù)不足。上訴人據(jù)此以第三者責(zé)任保險免責(zé)條款約定不承擔(dān)賠償責(zé)任不能成立。
二、關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任的問題。
上訴人聯(lián)合財險漳州公司認(rèn)為，交強(qiáng)險保險責(zé)任中被害人的損失應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行確定，根據(jù)保險法及保險合同規(guī)定，第三者責(zé)任險及交通事故精神損害賠償責(zé)任保險的標(biāo)的為“依法應(yīng)當(dāng)”由被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任。而本案交通事故致一人死亡一人受傷，被保險車輛駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任，已涉刑事犯罪。刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟法院不予受理。可見精神損害撫慰金依法不能認(rèn)定為受害人的損失項目。被保險人對此并無法定賠償責(zé)任。本案被保險人向受害人支付精神撫慰金系其對自身權(quán)利的自行處分，不能約束他人。因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)被保險人支出的精神撫慰金。
被上訴人龍廈物流公司認(rèn)為，王沛彪涉嫌犯罪，不影響上訴人承擔(dān)本案精神損害撫慰金的賠償責(zé)任，原審法院判決上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任合法有據(jù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條和第二十二條分別對侵權(quán)的各項損害進(jìn)行了規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的損害除喪葬費和死亡賠償金等項外，還包括精神損害賠償。最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》只適用于刑事案件被害人向刑事案件被告人提起精神損害賠償。而本案答辯人以保險合同為依據(jù)，向保險公司索賠保險金的保險合同糾紛，二者在主體和適用法律存在顯著不同。因此《批復(fù)》不適用本案。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二項規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
且本案《保險合同》沒有約定被保險機(jī)動車駕駛員涉嫌交通肇事犯罪，保險人不承擔(dān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定。
本院認(rèn)為，一方面，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的，不影響其依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百三十八條規(guī)定：“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”綜合上述規(guī)定，侵權(quán)人在承擔(dān)刑事責(zé)任以外，依法應(yīng)承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任以物質(zhì)損失為限，不包含精神損失賠償。本案事故中，駕駛員王沛彪已承擔(dān)刑事責(zé)任，其所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為受害人的物質(zhì)損失，沒有承擔(dān)精神損害賠償?shù)姆ǘㄘ?zé)任。另一方面，被上訴人龍廈物流公司雖單獨投保了交通事故精神損害賠償責(zé)任險，但該險種屬于商業(yè)性質(zhì)的責(zé)任保險，雙方保險合同條款約定的保險范圍也明確限定保險標(biāo)的為：被保險人依法應(yīng)承擔(dān)的第三者精神損害賠償責(zé)任。由于被上訴人龍廈物流公司在事故處理中支付給被害人的精神損害賠償金不屬于被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，不符合雙方約定的保險責(zé)任范圍，被上訴人龍廈物流公司要求保險公司對此予以理賠，沒有合同依據(jù)或法律依據(jù)。原審判決確定70000元精神損害賠償金，并納入被保險人損失總額進(jìn)行計算錯誤，應(yīng)予扣除。
綜上所述，本院認(rèn)為，上訴人龍廈物流公司、被上訴人聯(lián)合財險漳州公司雙方簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同及機(jī)動車輛保險合同合法有效，龍廈物流公司就保險車輛發(fā)生的交通事故已對第三者支付了賠償款，有權(quán)依照上述兩份合同的約定向某保險公司索賠。上訴人聯(lián)合財險漳州公司主張駕駛員未依法采取措施逃離事故現(xiàn)場，與事實不符。上訴人據(jù)此以合同中免責(zé)條款約定主張不承擔(dān)賠償責(zé)任不能成立。保險車輛駕駛員因本案事故已承擔(dān)刑事責(zé)任，沒有承擔(dān)精神損害賠償?shù)姆ǘㄘ?zé)任。原審判決確定龍廈物流公司應(yīng)賠償死者家屬及傷者的損失計算中確定該公司應(yīng)支付精神損失賠償金70000元與法律規(guī)定不符，應(yīng)予糾正。某保險公司就此提出的上訴有理，應(yīng)予支持。龍廈物流公司應(yīng)賠償死者家屬的損失為223833.50元，應(yīng)賠償受害人聶祥軍的損失為174782.58元，合計398616.08元，由某保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付120000元；超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額部分278616.08元，未超過第三者責(zé)任險賠償限額，且被上訴人已投保不計免賠險，上訴人應(yīng)予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持漳州市薌城區(qū)人民法院（2014）薌民初字第510號民事判決第（一）、（三）項。
二、變更漳州市薌城區(qū)人民法院（2014）薌民初字第510號民事判決第（二）項為：上訴人某保險公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)支付被上訴人漳州龍廈物流有限公司保險金人民幣278616.08元；
三、駁回上訴人某保險公司其它上訴請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費人民幣8650元，減半收取人民幣4325元，由被上訴人漳州龍廈物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣807元，上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)人民幣1613元。二審案件受理費人民幣8650元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)人民幣7037元，被上訴人漳州龍廈物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1613元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　俞志凌
審　判　員　　姚若賢
代理審判員　　康少敏
二一五年三月十九日
書　記　員　　謝建才