亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）漳民終字第626號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 漳州市中級(jí)人民法院 2015-05-20

上訴人（原審被告），住所地深圳市福田區(qū)。
法定代表人郭振雄，總經(jīng)理。
委托代理人朱爾特，國(guó)信信揚(yáng)（深圳）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）福州市順輝運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“順輝運(yùn)輸公司”），住所地福州市晉安區(qū)，。
法定代表人林芬，總經(jīng)理。
委托代理人江飛，男，系被上訴人順輝運(yùn)輸公司員工，住福建省南平市延平區(qū)。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服福建省龍海市人民法院（2014）龍民初字第5376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人朱爾特、被上訴人順輝運(yùn)輸公司的委托代理人江飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月2日，順輝運(yùn)輸公司將其所有的閩A×××××號(hào)車輛向某保險(xiǎn)公司投保公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保單號(hào)為ASXXX0154814Q000080L，每次事故賠償限額200000元，保險(xiǎn)期間自2014年4月3日0時(shí)至2015年4月2日24時(shí)止。特別約定玻璃類每次事故絕對(duì)免賠為RMXXX00或每次事故損失金額的15％，兩者以高為準(zhǔn)。2014年5月24日12時(shí)0分，順輝運(yùn)輸公司職工楊金榮駕駛車牌號(hào)為閩A×××××號(hào)重型半掛牽引車從漳州往廈門方向行駛，沿角海線行駛至角海線燦坤三號(hào)門路段，遇前方小車剎車時(shí)未保持車距，致車上的貨物毀損的交通事故。經(jīng)漳州臺(tái)商投資區(qū)交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊金榮負(fù)本次事故的全部責(zé)任。2014年9月10日，某保險(xiǎn)公司向順輝運(yùn)輸公司作出《不予受理通知》，該《通知》指出，本次貨損是因承運(yùn)人車輛剎車導(dǎo)致貨物發(fā)生位移并跌落，不屬于合同約定的賠償責(zé)任范圍，不予受理。2014年8月25日，某保險(xiǎn)公司委托的民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)本案事故導(dǎo)致的車上玻璃貨損進(jìn)行鑒定，核定本次事故貨損金額共計(jì)76948.87元，順輝運(yùn)輸公司對(duì)該貨損金額沒(méi)有異議。以上事實(shí)有雙方的當(dāng)庭陳述、《道路交通事故認(rèn)定書》、《公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單》、《公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)投保單》、投保單附表、現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄、民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》、某保險(xiǎn)公司出具的《不予受理通知書》等證據(jù)材料予以證明，且經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，予以確認(rèn)。
原審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行義務(wù)。合同條款第四條約定，“在保險(xiǎn)期內(nèi)，本合同中載明的被保險(xiǎn)人的運(yùn)輸車輛在中華人民共和國(guó)（不含港、澳、臺(tái)）境內(nèi)運(yùn)輸貨物期間，因運(yùn)輸車輛發(fā)生碰撞、傾覆、墜落或隧道、橋梁、碼頭坍塌造成車上裝載的貨物毀損、滅失，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本合同約定負(fù)責(zé)賠償。”本案雙方當(dāng)事人對(duì)“碰撞、傾覆”的理解有爭(zhēng)議。本案中，保險(xiǎn)合同沒(méi)有關(guān)于“碰撞”、“傾覆”的明確定義。順輝運(yùn)輸公司認(rèn)為合同中“碰撞”、“傾覆”是動(dòng)詞，不以結(jié)果論，楊金榮采取剎車行為時(shí)車輛發(fā)生了傾覆；而某保險(xiǎn)公司認(rèn)為“傾覆”的含義是意外事故導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車翻倒、兩輪以上離地、車體觸地、失去正常的行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛的狀態(tài)。經(jīng)審查認(rèn)為，合同條款約定“因運(yùn)輸車輛發(fā)生碰撞、傾覆、墜落或隧道、橋梁、碼頭坍塌造成車上裝載的貨物毀損、滅失”，該條款并沒(méi)有明確須實(shí)際產(chǎn)生碰撞、傾覆才予以賠償，該條款應(yīng)包含運(yùn)輸車輛“將要發(fā)生”或者“已經(jīng)發(fā)生”碰撞、傾覆、墜落兩種情形，而本案的事故屬于將要發(fā)生碰撞或傾覆的情形。本案合同條款系格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第三十條的規(guī)定，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”另外，本案事故中楊金榮采取了緊急剎車措施，避免發(fā)生更大的事故，同時(shí)符合《保險(xiǎn)法》第五十七條第一款的規(guī)定，即“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失?！比绻驯ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍限定為實(shí)際產(chǎn)生“碰撞、傾覆”的結(jié)果，無(wú)疑會(huì)變相鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人為了獲取保險(xiǎn)賠償而放任事故發(fā)生，反而損害保險(xiǎn)人的利益。綜上，本案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。順輝運(yùn)輸公司請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償因交通事故造成的貨物損失合計(jì)65406.57元，某保險(xiǎn)公司辯稱，本案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，經(jīng)審查認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司委托的民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)本案事故導(dǎo)致的車上玻璃貨損進(jìn)行鑒定，核定本次事故貨損金額共計(jì)76948.87元，順輝運(yùn)輸公司對(duì)該貨損金額沒(méi)有異議，因此，本案事故導(dǎo)致的貨損應(yīng)為76948.87元，因特別約定玻璃類每次事故絕對(duì)免賠為2000元或每次事故損失金額的15％，兩者以高為準(zhǔn)，順輝運(yùn)輸公司也在投保單落款處蓋章，表明其已經(jīng)明確知道了該特別約定的內(nèi)容，故本事故貨損免賠金額為11542.23元。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償順輝運(yùn)輸公司保險(xiǎn)金為65406.54元。順輝運(yùn)輸公司主張某保險(xiǎn)公司承擔(dān)其差旅費(fèi)等損失預(yù)計(jì)為人民幣3051元，未提供證據(jù)予以證明，不予支持。該院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第三十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付福州市順輝運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金65406.54元；二、駁回福州市順輝運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，原審法院對(duì)保險(xiǎn)條款作出不利于上訴人的解釋，沒(méi)有任何法律依據(jù)；本案是因?yàn)樗緳C(jī)楊金榮駕駛運(yùn)輸車輛未保持安全距離，涉案貨損與運(yùn)輸工具的碰撞、傾覆、墜落沒(méi)有因果關(guān)系，本案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。另外，本案事故的原因是因?yàn)樨浳锇b、緊固不嚴(yán)，導(dǎo)致綁扎繩索斷裂，貨物受損。請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人順輝運(yùn)輸公司答辯稱，上訴人認(rèn)為涉案貨損與運(yùn)輸工具的碰撞、傾覆、墜落沒(méi)有因果關(guān)系，該主張會(huì)導(dǎo)致縱容駕駛員為了達(dá)到保險(xiǎn)目，采取積極的手段碰撞第三人，這種解釋違背了公序良俗。上訴人認(rèn)為因捆扎不牢導(dǎo)致捆繩斷裂，但該主張是上訴人某保險(xiǎn)公司的推論，沒(méi)有證據(jù)證明。原審判決符合客觀事實(shí)，合法公正，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
對(duì)原審查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)
本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人保險(xiǎn)金65406.54元。
本院認(rèn)為，本案事故導(dǎo)致的貨物損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付被上訴人順輝運(yùn)輸公司保險(xiǎn)金65406.54元。首先，從合同約定的內(nèi)容看，上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為運(yùn)輸車輛本身沒(méi)有任何碰撞、傾覆、墜落，本案不屬保險(xiǎn)事故責(zé)任范圍的主張不符合合同約定。本案《保險(xiǎn)合同》第四條約定，“在保險(xiǎn)期內(nèi)，本合同中載明的被保險(xiǎn)人的運(yùn)輸車輛在中華人民共和國(guó)（不含港、澳、臺(tái)）境內(nèi)運(yùn)輸貨物期間，因運(yùn)輸車輛發(fā)生碰撞、傾覆、墜落或隧道、橋梁、碼頭坍塌造成車上裝載的貨物毀損、滅失，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本合同約定負(fù)責(zé)賠償?！币罁?jù)該條款的約定，并沒(méi)有明確必須實(shí)際產(chǎn)生碰撞、傾覆才予以賠償。況且，本案雙方當(dāng)事人對(duì)“碰撞、傾覆”的理解有爭(zhēng)議，因在簽訂格式保險(xiǎn)單的過(guò)程中，保險(xiǎn)人因其專業(yè)和從業(yè)經(jīng)歷處于強(qiáng)勢(shì)地位，在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間對(duì)條款的理解存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。所以對(duì)該條款的理解不僅局限于運(yùn)輸車輛已經(jīng)實(shí)際發(fā)生碰撞、傾覆、墜落情形。本案駕駛員楊金榮為避免發(fā)生碰撞事故，采取了緊急剎車措施導(dǎo)致貨物損失，屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。其次，上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為運(yùn)輸車輛本身必須實(shí)際發(fā)生碰撞、傾覆、墜落的主張也違法了誠(chéng)實(shí)信用原則。保險(xiǎn)責(zé)任范圍限定為實(shí)際產(chǎn)生碰撞、傾覆的結(jié)果，無(wú)疑鼓勵(lì)并縱容駕駛員為了達(dá)到保險(xiǎn)目的，采取積極的手段碰撞第三人，違背了公序良俗及社會(huì)公德。因此上訴人認(rèn)為必須實(shí)際產(chǎn)生碰撞、傾覆才予以賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪?。至于上訴人某保險(xiǎn)公司主張的本案事故是因?yàn)樨浳锇b、緊固不嚴(yán)，導(dǎo)致綁扎繩索斷裂，貨物受損的問(wèn)題。依據(jù)民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》，其認(rèn)定運(yùn)輸車輛上的鐵架及捆綁貨物的繩索發(fā)生斷裂只是對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查情況的描述，不足于證實(shí)被上訴人對(duì)貨物包裝、緊固不嚴(yán)。所以上訴人認(rèn)為貨物包裝、緊固不嚴(yán)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張依據(jù)不足，不予采信。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　周洪福
審　判　員　　姚若賢
代理審判員　　張阿嬌
二一五年五月二十日
書　記　員　　肖　薇