亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）漳民終字第898號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 漳州市中級(jí)人民法院 2015-06-24

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省深圳市福田區(qū)。
代表人郭振雄，總經(jīng)理。
委托代理人鄭慶祥，福建衡評(píng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）南安市紫興物流倉(cāng)儲(chǔ)有限公司，住所地：福建省南安市。
法定代表人周仲謀，經(jīng)理。
委托代理人薛貴濱，福建九鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人南安市紫興物流倉(cāng)儲(chǔ)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南安紫興公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服福建省云霄縣人民法院（2014）云民初字第1517號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人鄭慶祥、被上訴人南安紫興公司的委托代理人薛貴濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月14日南安紫興公司的閩C×××××號(hào)牽引車、閩C×××××號(hào)掛車車輛在某保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者的商業(yè)保險(xiǎn)單，包括投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（牽引車保險(xiǎn)金684，000元＋掛車保險(xiǎn)金64，800元）及不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間自2013年8月16日起至2014年8月15日止。2014年3月14日南安紫興公司雇傭駕駛員黃榮文駕駛運(yùn)載貨物超過(guò)核定質(zhì)量的閩C×××××號(hào)牽引車后掛閩C×××××號(hào)掛車貨車，因夜間駕駛未降低行車速度遇情況采取措施不當(dāng)，與方煒鑫醉酒駕駛無(wú)牌二輪摩托車從其前方路右往路左斜穿國(guó)道324線、黃榮成駕駛閩E×××××二輪摩托車在國(guó)道324線發(fā)生交通事故，致方煒鑫經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效當(dāng)天死亡、黃榮成和羅阿慧受傷，三車輛局部受損。事故發(fā)生后，云霄縣交警部門作出云公交認(rèn)字（2014）第350622420140019號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃榮文、方煒鑫承擔(dān)本事故同等責(zé)任，黃榮成、羅阿慧不承擔(dān)本事故責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方對(duì)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行估損并制作機(jī)動(dòng)車輛估損單，確認(rèn)造成被保險(xiǎn)車輛損失人民幣13，088元，其中：車輛零件更換12，288元，維修費(fèi)800元。事故發(fā)生后，南安紫興公司支付車輛檢驗(yàn)鑒定費(fèi)700元、施救及停車費(fèi)6，030元，駕駛員乙醇含量檢測(cè)費(fèi)500元。南安紫興公司向某保險(xiǎn)公司理賠，某保險(xiǎn)公司拒賠。
原審認(rèn)為，南安紫興公司將其所有的車輛向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)合同的憑證給南安紫興公司。該保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上意思表示一致達(dá)成的。該保險(xiǎn)合同合法有效。南安紫興公司的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故是因南安紫興公司方在夜間駕駛未降低行車速度遇情況采取措施不當(dāng)?shù)倪`法行為，與對(duì)方方煒鑫醉酒駕駛無(wú)牌二輪摩托車從其前方路右往路左斜穿國(guó)道324線未讓正常行駛的車輛先行的違法行為導(dǎo)致發(fā)生碰撞。該交通事故的產(chǎn)生，與南安紫興公司被保險(xiǎn)的車輛超載行為沒(méi)有直接因果關(guān)系。因此，某保險(xiǎn)公司辯解南安紫興公司的被保險(xiǎn)車輛超載而發(fā)生的損失不負(fù)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予采納。南安紫興公司向某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，現(xiàn)南安紫興公司主張某保險(xiǎn)公司賠償其損失，應(yīng)予支持。車輛檢驗(yàn)鑒定費(fèi)、施救費(fèi)屬于交通事故發(fā)生后，為防止或減少保險(xiǎn)車輛而采取施救、保護(hù)措施所支出的必要合理的費(fèi)用。這在保險(xiǎn)條款第六條已約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。所以，某保險(xiǎn)公司辯解車輛檢驗(yàn)鑒定費(fèi)、施救費(fèi)屬于車損險(xiǎn)條款保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償范圍，不予采納。但南安紫興公司提供施救及停車費(fèi)單據(jù)6份6，030元，并不能說(shuō)明施救費(fèi)、停車費(fèi)的各項(xiàng)目合理性，依法應(yīng)予調(diào)整，施救費(fèi)可確定為1000元。又駕駛員乙醇含量檢測(cè)費(fèi)500元不屬于被保險(xiǎn)車輛損失，不予支持。原審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條的規(guī)定判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)向南安市紫興物流倉(cāng)儲(chǔ)有限公司支付保險(xiǎn)金：車輛損失13，088元、車輛檢驗(yàn)鑒定費(fèi)700元、施救費(fèi)等1000元，合計(jì)人民幣14，780元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)308元，減半收取154元，由南安市紫興物流倉(cāng)儲(chǔ)有限公司負(fù)擔(dān)42元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)112元。某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)，南安市紫興物流倉(cāng)儲(chǔ)有限公司已墊付，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予判決生效后十日內(nèi)徑付給南安市紫興物流倉(cāng)儲(chǔ)有限公司。
一審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，根據(jù)雙方簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同機(jī)動(dòng)車損失條款第八條約定：“下列情況導(dǎo)致保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（五）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)裝載規(guī)定”。本案中由黃榮文駕駛的閩C×××××號(hào)重型半掛車在發(fā)生事故時(shí)存在載物超過(guò)核定載重量的交通違法行為，又超速行為采取措施不當(dāng)，因超載發(fā)生事故的危險(xiǎn)性必然存在，在遇到危險(xiǎn)狀況時(shí)制動(dòng)性能下降，從而發(fā)生事故。黃榮文的違法超載行為，根據(jù)前述保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為超載與事故沒(méi)有因果關(guān)系不支持上訴人抗辯，理由不成立，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同中已事先約定超載不賠條款，交警事故認(rèn)定書對(duì)超載事實(shí)已查明，超載事實(shí)非常清楚，一審判決明顯不當(dāng)。請(qǐng)求改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人南安紫興公司答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。理由如下：1、本案保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，其有權(quán)向本交通事故的責(zé)任人追償；2、根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條的約定，只要是為減少車損而支出的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司都應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中，被上訴人因事故所支出的施救費(fèi)等均屬合理費(fèi)用，且有相關(guān)有效憑證，依法依約應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案不存在免責(zé)事由，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，應(yīng)對(duì)投保人明確告知，否則免責(zé)條款無(wú)效。本案上訴人并無(wú)充分證據(jù)證明其已就合同條款第八條第（五）項(xiàng)內(nèi)容對(duì)投保人進(jìn)行告知，且上訴人未對(duì)超載的行為進(jìn)行詳細(xì)的界定，具體超載多少也沒(méi)有詳細(xì)告知，故該免責(zé)條款不具有法律效力，上訴人主張免責(zé)，依法不成立；4、被上訴人車輛超載行為與本案交通交通事故的發(fā)生沒(méi)有直接因果關(guān)系，上訴人上訴理由不能成立。
對(duì)原審查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人二審期間均未提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)本案被上訴人的車輛損失和費(fèi)用依保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析認(rèn)定如下：
上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本案機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條第五項(xiàng)規(guī)定“下列原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定”，應(yīng)解釋為被保險(xiǎn)車輛只要存在違反裝載規(guī)定的事實(shí)，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)免責(zé)。本案被保險(xiǎn)車輛經(jīng)交警部分認(rèn)定存在超載的行為，故依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人南安紫興公司認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)人并未就免責(zé)條款明確告知被上訴人，免責(zé)條款依法無(wú)效；其次，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條第五項(xiàng)規(guī)定內(nèi)容并沒(méi)有明確超載量，應(yīng)理解為超載跟交通事故必須有因果關(guān)系保險(xiǎn)人才能免責(zé)，本案超載與事故發(fā)生沒(méi)有關(guān)系，保險(xiǎn)條款屬于格式條款，應(yīng)采納不利于保險(xiǎn)人的解釋；故本案保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)人提供的格式條款，根據(jù)條款第八條第五項(xiàng)規(guī)定“下列原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定”，該條款屬免責(zé)條款，但被上訴人一審舉證的神行車保系列產(chǎn)品投保單可證實(shí)其已就免責(zé)條款向上訴人進(jìn)行明確告知，故上訴人認(rèn)為免責(zé)條款因保險(xiǎn)人未明確告知而無(wú)效的理由，依法不能成立；根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，本案雙方當(dāng)事人對(duì)前述保險(xiǎn)條款的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議，故該條款依法應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，分析條款規(guī)定內(nèi)容“超載的原因?qū)е萝嚀p”依通常理解既可解釋為“超載的原因直接導(dǎo)致車損”又可解釋為“超載的原因間接導(dǎo)致車損”，本案保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)此理解各執(zhí)一詞，依據(jù)前述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，故爭(zhēng)議條款內(nèi)容應(yīng)解釋為超載應(yīng)當(dāng)是直接導(dǎo)致車輛損失的原因保險(xiǎn)人才可免責(zé)，但本案保險(xiǎn)車輛的損失系因發(fā)生交通事故后碰撞所導(dǎo)致，且碰撞中雙方負(fù)事故同等責(zé)任，故超載系事故發(fā)生的原因之一，且是間接導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛損失的原因之一，因此，本案上訴人主張只要存在違反裝載規(guī)定的事實(shí)導(dǎo)致事故發(fā)生保險(xiǎn)人不賠償保險(xiǎn)車輛損失的意見(jiàn)，并無(wú)法律和合同依據(jù)，本院不予采納，本案上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人的車輛損失和費(fèi)用依保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，本院認(rèn)為，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣170元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　周洪福
審　判　員　　姚若賢
代理審判員　　康少敏
二一五年六月二十四日
書　記　員　　黃　佳