亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）漳民終字第353號 保險糾紛 二審 民事 漳州市中級人民法院 2015-04-16

上訴人（原審被告），住所地漳州市薌城區(qū)。
負(fù)責(zé)人王志超，總經(jīng)理。
委托代理人林濤，男，某保險公司職員，住福建省福州市鼓樓區(qū)。
被上訴人（原審原告）嚴(yán)XX，男，漢族，居民，住南靖縣。
被上訴人（原審原告）漳州市南靖龍順達汽車運輸有限公司（以下簡稱“龍順達公司”），住所地南靖縣。
法定代表人余順?biāo)?，?jīng)理。
二被上訴人共同委托代理人吳坤泉，男，漢族，系被上訴人龍順達公司職員，住南靖縣。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服福建省南靖縣人民法院（2014）靖民初字第2671號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人林濤、被上訴人嚴(yán)XX、龍順達公司的委托代理人吳坤泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，閩E×××××號貨車系嚴(yán)XX所有并掛靠在龍順達公司。2013年5月1日，龍順達公司對閩E×××××號貨車向某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的保險金額為人民幣100萬元，并投保了不計免賠率和交通事故精神損害賠償險（保險金額為人民幣50000元），保險期間為2013年5月2日至2014年5月1日。2014年4月30日0時許，閩E×××××號車在新羅區(qū)三源水泥廠裝卸水泥時開動，正在車上裝運水泥的搬運工騰有興（男，公民身份號碼：××）從車上摔下受傷。該車的駕駛員鄭朝明在事故發(fā)生后向適中派出所報警。騰有興受傷后，到龍巖市第一醫(yī)院住院治療至2014年6月28日出院，共計60天，醫(yī)療費用為109343.81元。2014年7月30日，騰有興的家屬鄭文美向福建閩西司法鑒定所提出申請，要求對騰有興的傷殘等級進行鑒定，2014年8月8日，福建閩西司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定意見為騰有興顱腦損傷的傷殘等級為“交通”十級，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折的傷殘等級“交通”十級。2014年8月20日，在龍巖市新羅區(qū)適中鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的調(diào)解下，嚴(yán)XX與新羅區(qū)三源水泥廠和騰有興達成調(diào)解協(xié)議，由嚴(yán)XX賠償騰有興醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘補助金、交通費、住宿費、鑒定費、后續(xù)治療費等共計人民幣188400元。2014年9月2日，嚴(yán)XX與騰有興簽訂一份賠償協(xié)議書，由嚴(yán)XX一次性賠償騰有興醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘補助金、交通費、精神撫慰金共計人民幣187900元。同日，騰有興收到了該賠償款。騰有興系新羅區(qū)三源水泥廠的員工，從事水泥裝卸工作。庭審中，雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)騰有興的損失為：醫(yī)療費109343.81元，其中非醫(yī)保部分按總額的25%計算為27336元、護理費5280元（60天×88元／天）、住院伙食費補助費900元（60天×15元／天）、殘疾賠償金22368元（11184元／年×2年）、交通費600元、鑒定費及照相費由嚴(yán)XX自行承擔(dān)、營養(yǎng)費沒有依據(jù)。對于誤工費，嚴(yán)XX、龍順達公司要求按13230元（98天×135元／天）計算，某保險公司認(rèn)為應(yīng)按8000元（100天×80元／天）計算；對于精神撫慰金，嚴(yán)XX、龍順達公司認(rèn)為應(yīng)以5000元計算為宜，某保險公司認(rèn)為應(yīng)按3000元計算較合理。2014年8月15日，某保險公司向龍順達公司出具一份拒賠通知書，認(rèn)為本案事故不屬保險合同規(guī)定的保險事故，不予賠付。
原審認(rèn)為，閩E×××××號貨車系嚴(yán)XX所有并掛靠在龍順達公司。龍順達公司對閩E×××××號貨車投保了交強險和商業(yè)三者險，雙方為此簽訂了保險合同，該合同屬有效合同。關(guān)于本案屬何種事故問題：本案系閩E×××××號車在裝卸水泥時突然開動，使正在車上裝運水泥的搬運工騰有興從車上摔下受傷，該事故的發(fā)生雖與車輛的使用有關(guān)，但不屬于交通事故，而是駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生的意外事故，因此，本案的事故應(yīng)認(rèn)定為意外事故。關(guān)于騰有興屬車上人員還是第三者問題：根據(jù)規(guī)定，車上人員責(zé)任險中的“車上人員”是指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員，而機動車輛第三者責(zé)任險中的“第三者”是指投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者。本案中，騰有興系新羅區(qū)三源水泥廠的員工，并從事水泥裝卸工作，與被保險車輛沒有關(guān)系，其是在從事本職工作時因被保險車輛的突然開動，致其從車上摔下受傷，其地位符合第三者責(zé)任保險的“第三者”，故騰有興屬第三者責(zé)任保險中的“第三者”。關(guān)于本案事故被告應(yīng)否予以賠償問題：《機動車交通事故責(zé)任強制保險》第三條明確規(guī)定“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。”可見，交強險的事故類型僅限于交通事故。而《機動車輛第三者責(zé)任保險條款》第四條規(guī)定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！睆奈牧x解釋的角度看，商業(yè)三者險的事故性質(zhì)應(yīng)不僅限于交通事故，凡在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，均可獲得賠償，至于該條文后半部分“保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，不應(yīng)理解為商業(yè)三者險對事故性質(zhì)的限制，而是對交通事故中交強險與商業(yè)三者險賠付問題的特別說明。本案系被保險車輛在使用過程中致人受傷，屬于“使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故”因事故發(fā)生于保險期間，屬保險責(zé)任，保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于本案的賠償數(shù)額問題：騰有興受傷后的損失已全部由嚴(yán)XX予以賠償，現(xiàn)嚴(yán)XX要求某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告為騰有興支付的醫(yī)療費10000元、誤工費13230元、護理費13230元、交通費1630元、傷殘補助金22368.4元、精神撫慰金8000元，共計68458.4元。由于本案不屬于交通事故，故騰有興的損傷不屬于交強險的賠償范圍，因此，對嚴(yán)XX的該請求，本院依法不予支持。因某保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故某保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償嚴(yán)XX為騰有興支付的醫(yī)療費，根據(jù)雙方在庭審中確認(rèn)，醫(yī)療費為人民幣72007.81元［即109343.81元-27336元（非醫(yī)保）-10000元（交強險）］，該部分某保險公司應(yīng)予以賠付。該院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)支付給嚴(yán)XX保險款人民幣72007.81元。二、駁回嚴(yán)XX的其他訴訟請求。本案受理費人民幣2034元，由嚴(yán)XX負(fù)擔(dān)1257元，某保險公司負(fù)擔(dān)777元。
一審判決后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，事故傷者騰有興系在被保險車輛上裝運水泥時從車上摔下受傷，騰有興在事故發(fā)生時系被保險車輛上的人員，不屬第三者，原審認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。請求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人嚴(yán)XX、龍順達公司答辯稱，上訴人應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償嚴(yán)XX已支付的醫(yī)療費，一審法院的判決依法有據(jù)，判決公正，請求駁回上訴，維持判決。
對原審查明的事實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)
本案各方當(dāng)事人的爭議焦點為：上訴人某保險公司是否應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案車上裝運水泥的搬運工騰有興屬第三者責(zé)任保險中的第三者，上訴人聯(lián)合財保公司應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任。車上人員責(zé)任險中的車上人員是指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的自然人，而機動車第三者責(zé)任險中的第三者是指因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險車輛上的人員。本案騰有興是“車上人員”還是“第三者”，不僅應(yīng)考慮其在發(fā)生交通事故時所處的空間位置，還應(yīng)綜合考慮其是否因為乘坐本車車輛而受傷。本案騰有興系新羅區(qū)三源水泥廠的員工，從事水泥裝卸工作，其并沒有乘坐發(fā)生事故的閩E×××××號貨車，而是在從事水泥裝卸工作時因被保險車輛突然開動，從車上摔下受傷，不能認(rèn)定其為本車車上人員，應(yīng)為第三者責(zé)任保險的第三者。依據(jù)《機動車輛第三者責(zé)任保險條款》第四條規(guī)定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！痹瓕徟袥Q某保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償嚴(yán)XX為騰有興支付的醫(yī)療費并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。原審認(rèn)定騰有興的損傷不屬于交強險的賠償范圍，對此二被上訴人均無異議，可予維持。綜上，上訴人某保險公司認(rèn)為騰有興系被保險車輛上人員，其不應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險賠償責(zé)任的理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣1600元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　俞志凌
審　判　員　　姚若賢
代理審判員　　康少敏
二一五年四月十六日
書　記　員　　謝建才